Det er ikke uvanlig at ting går unødvendig feil med investeringer, og ofte katastrofalt så. Det er derfor også vanlig for investorer å hevde at pengene deres var misforstått og at megleren eller banken skulle betale dem skader. Svaret er ofte at investor var "erfaren", visste hva han fikk og ønsket det da , slik at det ikke er noen ansvar fra selgerens side nå . Denne artikkelen vil vise at slike forsvar er altfor ofte ugyldige og beløper seg til lite hvis noe mer enn det klassiske offeret skylder. (Finn ut om fondforvaltere med hell kan velge aksjer, eller hvis du er bedre med et indeksfond. Se Er lagerplukning en myte? )

TUTORIAL: Hedgefond Investering

Hva utgjør ekte opplevelse?
Gitt at banker og meglere generelt er svært ivrige etter å unngå ansvar, vil de presentere nesten alle tidligere investeringer som bevis på erfaring og raffinement. Imidlertid er slike påstander kun gyldige dersom investoren sannsynligvis visste nøyaktig (ikke bare mer eller mindre) hva han fikk, og i tillegg at selgeren leverte nøyaktig hva som ble lovet og hva som var egnet.

Dette betyr at det virkelig må være et mønster av investoradferd eller gjentakelsen av en tidligere investering. For eksempel, hvis noen har investert i en bestemt type futureskontrakt i flere år på utførelse, og dermed virkelig handlet aktivt selv, kan han ikke med gyldighet hevde at han ikke hadde forstått hvordan slike eiendeler fungerer i prinsippet, absolutt ikke på grunnnivå. Men hvis han ble solgt en dud under falske forutsetninger, eller det var noe dårlig ledelse, er det en annen sak helt og holdent.

Omvendt, vurder noen som aldri hadde mye penger før, og hadde bare noen få små fondsbestillinger som hun aldri tenkte på en eller annen måte. Hvis denne personen plutselig arver en halv million dollar og blir rådet til å sette alt sammen i noen uegnet risikofylte investeringer (som tjente selgeren en pakke), gjør disse tidligere fondsbestemmelsene ikke legitimt henne til en erfaren investor. Videre, hvis investeringen var fundamentalt uegnet, enten for hennes forhold eller risikoprofil, hvorfor ville hun ha blitt enige om det "bevisst og bevisst"?

The Classic Unfair Argument
Misbruk av påstått erfaring viser et kjent mønster. De innebærer en falsk logikkkjede - "han var en erfaren investor, så han forsto det - han inngikk derfor bevisst og bevisst."

Denne falskheten går vanligvis i hånd med en urettferdig generalisering og utvidelse av alt som ligner investeringserfaring, eller bare holdingen av tidligere investeringer, til en full forståelse av hva det var som investor ble informert om som gikk galt.

På samme måte kan generell forretningserfaring ikke rettferdig bli ekstrapolert til investeringserfaring. Det er heller ikke mulig å investere erfaring i et felt i en annen. Selvfølgelig er det sjeldne unntak.

Videre er spørsmålet her i real-world investering erfaring. Akademisk eller teoretisk kunnskap fra bøker eller andre medier utgjør ikke ekte erfaring som gir forsvar for selgeren. Tross alt er teori og praksis to svært forskjellige ting i et hvilket som helst aktivitetsområde, og uten tvil ikke noe mer enn i finansmarkedet, med sine innebygde interessekonflikter og ofte enorme informasjonssymmetrier. (Big-money-sponsorering kan få et selskap til å se bra ut, men det er ikke alltid en pålitelig måler av aksjekvalitet. Sjekk ut Institusjonelle investorer og grunnlag: Hva er linken? )

For forsvaret skal være gyldig saken må også avhenge av at investor vet eller ikke vet noe veldig spesifikt.

Bare hvis investoren hevder at han ikke kjente et veldig spesifikt faktum, og det kan bevises at han visste at det faktisk er et gyldig forsvar. Si for eksempel at investoren hevder at han ikke visste at stoppordreordninger ikke alltid fungerer effektivt. Hvis det kan påvises at han hadde slike kontroller før, hadde de mislyktes, og han skrev et brev til megleren som klaget over dette, da hans krav om uvitenhet er beviselig falsk. Kunnskap om valutasvingninger er et annet godt eksempel på forskjellen mellom vag, ganske ubrukelig kunnskap og svært spesifikk ekte opplevelse som advarer deg om de sanne investeringsrisikoen. Alle som har studert økonomi eller behandlet utenlandsk valuta vet at valutakursene kan endres. Det er imidlertid en annen ting å vite at valutafluktuasjoner kan være ekstreme og raske, og kan føre til at du opplever tap eller gevinster som er større enn de som er forbundet med aksjemarkedssvingninger. Det er meglerens jobb å advare deg om dette, og det er ikke gyldig å kreve, etter at tapene er der, at du "har brukt ikke-dollar-valutaer før" eller "studerte (eller til og med lært) økonomi på lokalskolen , "så det er all din feil. Dette var ikke ditt ansvar, og at du var klar over risikoen, kan absolutt ikke utledes på denne måten. Videre ønsker de fleste investorer ikke å spekulere med valutakurser. Tapene må være legitime Hvis det erfarne investorforsvaret skal fungere, kan det heller ikke være misvisende, misvisende dokumentasjon eller dårlig forvaltning. Det må være en helt rimelig og passende investering som gikk galt på grunn av legitime risikoer som utvilsomt var klare for investoren på den tiden.

For eksempel, hvis investor hadde en velbalansert portefølje med 40% aksjer, og det var et markedskrasj, kunne aksjepartiet falle med godt 30% eller enda mer. Forutsatt at det ikke var noen løfter om effektiv tapskontroll

og
var det klart for investoren at aksjeporteføljen av porteføljen ville stige og falle grovt til markedet, dette er et legitimt tap.Igjen, forutsatt at tidshorisonten er tilstrekkelig, bør investor alligevel kunne ri ut stormen.

Men hvis investeringen var elendig i utgangspunktet, visste investoren åpenbart ikke dette på det tidspunktet. Hvis det virkelige problemet er at porteføljen for eksempel var høyrisiko og mangfoldig, må det være argumentets fokus, ikke på generalisert oppfatning at investor var "sofistikert og erfaren", slik at han ikke har noen rettigheter og selger ingen forpliktelser. Meglere og banker har svært alvorlige forpliktelser og forpliktelser som ikke forsvinner ved den svakeste hint av investeringserfaring. Diskresjonær Vs. Bare gjennomføring Det juridiske rammeverket er også viktig. Både lovlig og etisk, hvis investeringene ble solgt spesielt "uten råd", ligger risikoen hos investor. Men hvis kjøper-selgerforholdet var rådgivende og enda mer, hviler skjønn, noen eller alle forpliktelser med selgeren.

Konklusjoner

I mange erstatningssaker er anklager fra selgeren om at investoren ble opplevd, ikke noe annet enn ond tro forsøk på å unnslippe ansvar. Dessverre er slike "erfarne investor" -forsvar vanlige, og domstoler eller ombudsmenn faller ofte for dem.
De er imidlertid kun gyldige under svært spesifikke omstendigheter. Hvis det erfarne investorforsvaret skal være legitimt, må saken hengslere på ham etter å ha kjent noe veldig spesifikt på investeringenstidspunktet, og det må være like konkret bevis på at han kjente

.
Det er viktig å ikke skifte ansvar fra hvor det tilhører, på offeret. Ingenting kan være lenger enn den gyldige juridiske og etiske posisjonen, enn noen form for erfaring, som i ettertid fordømmer kjøpere til status som en "erfaren investor" som ikke har noen rettigheter. (Disse store aktørene kan både skape og ødelegge verdier for aksjonærer. Se

Fordeler og ulemper ved institusjonelt eierskap .)