Den beste tiden å investere i investeringsbanker er når kredittmarkedene blir bedre. Som kreditt utvides, bedrifter og enkeltpersoner, optimistiske om fremtiden, tar på seg mer risiko. Det fører til økt virksomhet for investeringsbanker. Men gitt de unike tider vi lever i, er det en fangst. (For mer, se: JPMorgan vs Goldman Sachs .)

Når kreditt utvides for mye, fører det til at bedrifter og enkeltpersoner blir overleverte. Gitt utsiktene til forventet økonomisk vekst, antas det at veksten vil overstige gjeldsakkumuleringen. Det vil være tilfelle i enkelte situasjoner, men når rentene øker, blir den enorme gjelden som er der ute dyrere.

Når kapital er allokert til delerveraging, er den ikke tilgjengelig for innovasjon og vekst. Sluttresultatet er en situasjon der gjeldsutbetaling prioriterer fører til lavere vekst og kostnadsbesparelse, noe som kan inkludere oppsigelser. Dette fører da til redusert etterspørsel etter produkter og tjenester, som setter tonen til et deflasjonsmiljø. Dette er ikke en god scene for investeringsbanker. (For mer, se: Hvorfor er deflasjonen dårlig for økonomien? )

Hvis du er skeptisk til muligheten for deflasjon, er det forståelig. Følgende informasjon om hva du kan forvente fra den globale økonomien - og hvordan det handler om hvorvidt det er en god tid å investere i investeringsbanker - bør hjelpe. (For relatert lesing, se: JPMorgan Chase: For stort (og lønnsomt) å mislykkes .)

Goldmans gode nyheter

Deflation og gode nyheter går ikke ofte hånd i hånd, men de fleste i dag forstår ikke deflasjon fordi de aldri har levd gjennom det. (Vi opplevde en kort stint tidlig i 2009, men de fleste innså ikke det.) Husk det: Siden pengepolitikken bare har forsøkt å starte og drivstoffinvesteringer via en langvarig rentepolitikk, vil sluttresultatet sannsynligvis være det samme. Som George Santayana sier, går "De som ikke kan huske fortiden, blir dømt til å gjenta det." (For relatert lesing, se: Kvantitativ reduksjon: Fungerer det? )

Åh ja, den gode nyheten. Se på Goldman Sachs Group, Inc. (GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). Nei, Goldman Sachs gjorde det ikke bra i den siste finanskrisen, men den overlevde. Dette er også en investeringsbank som satser mot subprime lån, mens du sparer eiendommer til sine kunder. Det er også blitt anklaget for flere umoralsk praksis gjennom årene. (Ingen av dette bør overraske alle som er kjent med hvordan Wall Street investeringsbanker opererer. Vurder å lese Turney Duffs The Buy Side eller Michael Lewis ' Liar's Poker for å få en god ide.) (For mer, se: Hvordan Goldman Sachs gjør sine penger og Goldman, Muppets og Mysteriet av "Pretty Fishy; Dodgy" Holdings .)

Den gode nyheten er at til tross for å kjøre noen tvilsom praksis gjennom årene, er Goldman Sachs fortsatt et Wall Street kraftverk. Dette har mye å gjøre med folkene som er tilknyttet det. For investoren betyr det at hvis Goldman Sachs blir slått igjen, vil det sannsynligvis være en utmerket kjøpsmulighet. Goldman er en ticker som alltid skal være på din listerliste. (For mer, les: Er Goldman Sachs fortsatt en vinnere? og Evolusjonen av Goldman Sachs .)

Er økonomien egentlig på en upswing?

Det er en sammenkobling mellom konfidensnivået for "Main Street" -investorer og mediaets rosenrøde, fortsetter å forbedre sysselsettingsstatistikken. Det er fordi sistnevnte fokuserer på samlet arbeidsledighet i stedet for arbeidskraftens deltakerandel, som måler prosentandelen amerikanere, enten ansatt eller de som søker aktivt. I motsetning til arbeidsledigheten inkluderer ikke deltakelsen de som ikke har noen interesse i å jobbe. Tabellen under viser en jevn nedgang i deltakerfrekvensen for arbeidskraft per 4/24/15. En del av nedgangen skyldes en aldrende befolkning (eldre mennesker har en tendens til å jobbe mindre). En aldrende befolkning kan føre til en nedgang i produktiviteten og en nedgang i BNP-veksten, for ikke å nevne at eldre investorer har en tendens til å favorisere statsobligasjoner over aksjer.

Gjelds-forholdet er en annen nøkkelstatistikk. Når gjelden til BNP er over 150%, indikerer det at økonomien er overleverte og at en krasj er sannsynlig. Heldigvis er statsgjelden til BNP kun 101%. Dessverre er privatgjeld til BNP 156%.

Men det er et større problem: Kina, som spiller en viktig rolle i verdensøkonomien. Kinas private gjeld til BNP svinger rundt 200%. Kinas 2013, 2014 og forventede BNP-vekst i 2015 er som følger: 7,7%, 7,4% og 7,0%. Dette er ikke en positiv trend. Gitt Kinas massive overkapasitet i fast eiendom, er det en boble ennå å poppe i horisonten. Problemet er at Kinas regjering har ansvaret for situasjonen, og det har bestilt nybygging for å fortsette å levere imponerende BNP-vekst. Det er ikke bærekraftig. Når boblen dukker opp, kommer Kina til å se mye ut som Japan i 1991. Når det er sagt, har Kina så mange forbrukere at det, i motsetning til Japan, burde hoppe raskt tilbake. (For mer, se: Kinas BNP undersøkt .)

Når det gjelder Japan, viste det ingen vekst i 2014. Det gjorde heller ikke Brasil. Russlands økonomi er i disarray, og ECB kjemper for å avverge deflasjon i Europa. Dette er også hva Federal Reserve gjør i USA. ) Hvis du ser på verdensøkonomien, vil du se: Skal ECBs kvantitative forsinkelse senke euroen? og

Japans strategi for å fikse sine deflasjonsproblemer. Tror du virkelig det er mulig at USA kan trives når størstedelen av verden lider av økonomisk ulempe?Jeg ville mye være bullish, men å prøve å advare investorer, slik at de kan spare penger, er topp prioritet. Dette er også vanskelig fordi det ikke er noe å si når den nåværende tyren løper vil ende, noe som kan føre til investor frustrasjon hvis de ikke er i spillet. Men en savnet mulighet er alltid bedre enn tap.

Et annet faktum å vurdere er at Federal Reserve fortsetter å snakke om å heve priser, men det gjør det aldri. Dette er sannsynlig fordi det vet at økonomien ikke er like sterk som annonsert. Hvis økonomien hadde vært å komme seg i årevis, ville renten ha vært hiked lenge siden. (For mer, se: Hvilken innvirkning har Federal Reserve på bankens lønnsomhet? )

Alt dette påvirker investeringsbanken. Hvis folk føler seg som om økonomien vil være sterk i nær fremtid, vil investeringsbankenes aksjer fungere godt. Hvis ikke, vil de ikke. Den nåværende situasjonen er unik fordi de fleste føler at økonomien vil være sterk i nær fremtid, men jeg tror de har feil, dessverre. Kan investeringsbankbeholdninger flytte høyere? Ja. Du vil imidlertid risikere å bli fanget i et av disse navnene hvis og når den andre skoen faller.

Jeg nevnte Goldman Sachs ovenfor. Aksjene har verdsatt 25.95% i løpet av det siste året, og det gir 1,30%. Den korte posisjonen er bare 1. 30% - det er et positivt tegn fordi det indikerer store penger ikke vil satse imot det. På den annen side er analytikere ikke altfor bullish på aksjen, og insidertransaksjoner har indikert en netto salg på 4,4% i løpet av det siste året.

Bunnlinjen

Det er noen aksjer, ETFer, næringer og varer som jeg skriver om med full overbevisning. Jeg føler på den måten om investeringsbank, men det kan ta litt tid å spille ut. Det er veldig mulig at det er mer plass til å løpe. Fra et makroperspektiv fører det økonomiske miljøet meg ikke til å tro at dette ville være et ideelt inngangspunkt. Jeg vil vente til gjeld er betalt og økonomien begynner å vokse organisk igjen, noe som vil ta flere år. Og hold øye med Goldman Sachs. (For mer, se: Topp 10 bankbeholdninger for 2015 .)

Dan Moskowitz eier ikke aksjer i GS. Han er for tiden lang DRR, TECS, FAZ, TWM og BIS.