Regulering av finansmarkedene og virksomheten har eksistert lenge. En av Julius Caesars første handlinger som diktator for livet var å introdusere en generell finansiell revisjon for det romerske imperiet, noe som spesielt begrenser bruken av pengeutlånere når en borger var dypt i gjeld. Til tross for den store tiden har det vært å trene kinks på alle nivåer av regulering, noe ser alltid ut til å gå galt. Vi vil se på de vanlige fallgruvene som har spart opp de høye intensjonene til de fleste regulerende handlinger.
- 9 ->TUTORIAL: Økonomiske indikatorer
Reguleringsfilosofien Selv om det er vanskelig å oppsummere alle typer regulering, fra miljø til sosial til økonomisk, til en oppgaveoppgave, temaet veiledning er delt av alle typer. Tanken er å veilede alle interesserte fra en uønsket handling og mot den ønskede. Hvis du har en skeptisk tankegang, vil ditt første spørsmål bli "ønsket av hvem?"
Og i et nøtteskall er det et av hovedproblemene med å regulere - uansett hvor edle de opprinnelige formålene er, er sluttresultatet enten ekstremt kollisjon eller antagonistisk kamp mellom interesserte parter.
De mest synlige interesserte er bransjehoder og lobbyister som går til Washington for å presse sektorens agenda. Like interessert, men ofte oversett, er byråkrater og myndigheter som mottar skattebetalers finansiering i bytte for å gjennomføre selve prosessreguleringen. Enhver regulering, uansett hvor godt skrevet, kan bli bøyd i praksis av en av disse partene. (For mer om lobbying, ta en titt på Lobbying: K Street's Influence On Wall Street. )
Regulatory Capture and Drift Det er to måter å beskrive gradvis bøyning av forskrifter mot interesser, men de er de samme. Regulatory capture og regulatorisk drift er gradvise endringer i håndhevelse, prosedyre og regler som bringer regulatorene og reguleres nærmere.
Det er mange måter som dette skjer på; Det mest åpenbare er praksis med å ansette tidligere regulatorer for å fungere som interne complianceoffiserer og konsulenter hos regulerte bedrifter. Dette oppfordrer regulatorer til å være mer sympatisk mot selskapet - noe som kan lønne seg i fremtiden med en lukrativ konsulentpost og ofte umiddelbart med fordeler som fly, måltider og billetter - i stedet for allmennheten.
Allmennheten, til tross for å betale lønnene til regulatorer, kan ikke utøve det samme peketrykket - i utgangspunktet oppveies de ulike bekymringene i flertallet lett av den interesserte minoritetens umiddelbare og intense oppmerksomhet. Denne mangelen på trykk forverres av det faktum at når reguleringen svikter, er løsningen nesten alltid å øke finansieringen i det reguleringsområdet.
Så selv om det er forstyrrende og kanskje urettferdig for noen spesifikke byråkrater som virkelig lever for å beskytte den offentlige god, er incitamentet sterkt for regulatorer å feile i favør av bransjen de regulerer.
Reguleringsarbitrage og moralsk fare
Det går mot kornet for å tro at regler kan faktisk gjøre noe mer farlig, men dette viser seg ofte sant når man følger de angitte reglene ytterligere forvrengt av underliggende insentiver. For å illustrere dette, tar vi en titt på et ekte verdenseksempel.
Forsikring av en bank I tilfelle av en bank har vi mange interesserte parter og krigende insentiver i bildet. Forvaltningen av banken bør i teorien bekymre seg om å returnere et overskudd til aksjonærene og gi en tjeneste til kunder. Men regjeringskontrollorganer er også involvert. Deres ønsker endres med tiden, men en konstant har vært mandat til å beskytte forbrukerne. Dessverre har andre mandater inkludert økende boligeiendommer, lån til underprivilegerte grupper og så videre.
Selv om disse kan hjelpe en bestemt gruppe, er det et veldig reelt kompromiss for befolkningen som helhet - dermed en konflikt med det første mandatet for å beskytte forbrukeren. Videre utvider lånet for å fremme boligeiendom blant de som kanskje ikke skal innvilges, kreditten går mot å returnere et overskudd til aksjonærene. Den gode nåde til regjeringen kombinert med en underforstått støtte til en bank er imidlertid at de presser regjeringsagenda blir det kraftigere mandatet for banker og deres regulatorer.
Mortgage Crisis Case Study Dette er vanskelige knuter å løsne, men vurder hypotekskrisen som et godt eksempel. Regjeringen ville at bankene skulle gjøre bolig til en realitet for flere amerikanere. Bankene var allerede eksplisitt forsikret for grunnleggende tap under FDIC, men de faktiske lederne kunne øke fortjenesten og dermed øke sine direkte bonuser ved å låne mer til høyere priser. En offentlig / privat hybrid som Fannie Mae eller Freddie Mac kan hensiktsmessig akselerere denne prosessen ved å hjelpe ompakke lån, frigjøre bankenes balanser og gi enda mer tilbud. (Les mer i Fannie Mae, Freddie Mac og Kredittkrisen i 2008. )
Så bankene utstedte boliglån til låntakere som var mindre enn verdige. På kort sikt førte dette til overskudd for aksjonærer og passet godt sammen med regjeringens mandater, og utgjorde ikke eksplisitt brudd på regelverk. På lang sikt har imidlertid denne prosessen ført til en av de verste finanskrisene noensinne, og skadet aksjonærer og skattebetalere. Regulatorer likte økt regulatorisk finansiering og mange av de involverte lederne holdt sine bonuser.
En løsning på mange I denne forstand er en måte å justere incentivene til bankforvaltningen å konvertere kompensasjonen til langsiktige aksjer i selskapet, noe som gjør det mindre sannsynlig at de vil selge fremtiden for nåværende kvartal. Dette vil også gjøre dem mer motstandsdyktige mot regjeringens mandater, og redusere nødvendigheten av et stort reguleringsorgan.
Regulatory Arbitrage Den andre situasjonen der regulering feiler oppstår når det er krav på en bestemt transaksjon som regulatorene ønsker å eliminere. Gjennom hele sin historie har regjeringer over hele verden angrepet futureskontrakter. Valuta futures spesielt har forårsaket hodepine fordi de fremskynder forgreningene i regjeringens politikk. Når landene oppblåser, håper de vanligvis at de kan "komme videre" på gjeldsbetalinger og forpliktelser før effekten av inflasjonen blir følt. Valutahandlere bevæpnet med valuta futures har forkortet dette vinduet av nåde.
Forsøk på å kaste ut valutaterminer har ganske enkelt ført til nye kontrakter som nullstiller regelverket. For eksempel, hvis en regjering søker å redusere innflytelsen som kan brukes til korte valutaer, kan det vilkårlig cap det; men da forex meglere i andre land som tillater større innflytelse vil begynne å åpne kontoer for de klientene. Dette gjør det vondt for meglere, men det kan ikke stoppe markedet.
På samme måte søker land som praktiserer innenlands prisregulering på avlinger og varer ofte å begrense intern futureshandel, fordi en næringsdrivende kan åpne utenlandske kontrakter og deretter ta imot levering for å komme seg rundt noen prisreguleringer. Tariffer på de leverte varene blir deretter lagt til, og til slutt vil virksomheten som søker lavere priser bare plukke opp og flytte til et land som gjør det mulig å få inngangene til en rettferdig markedspris. Etterspørselen er en av de kraftigste kreftene i økonomi og vil ikke lett bli nektet.
Konklusjon: Kaller Philosopher Kings
Platons Republik drepte seg om å ha en gruppe supermenn som gjorde det rette anropet i alle situasjoner. Hvis du vet om noen som passer den beskrivelsen, er sjansene at du ikke kjenner dem veldig bra. Nødvendigheten for filosofkongener / store menn å være omverden i den finansielle verden er bare ikke realistisk. Som et resultat, har vi tatt mer, er mer tilnærming og lagt til lag etter lag for å prøve å fylle inn hullene. Så lenge det er motstridende insentiver og interesserte parter, vil reguleringen fortsette å vokse og være full av fallgruver og problemer.
Vi er på det punktet hvor vi enten må forenkle og klargjøre regelverket, eller vente på at filosofkongen skal bli med i den offentlige tjenesten. I det minste har den tidligere en sjanse, uansett hvor tynn, faktisk skjer. (For relatert lesing, se også på Finansielle regulatorer: Hvem de er og hva de gjør .)