Når du snakker eller leser om økonomi, har du sikkert hørt noen slippe fra uttrykket den dystre vitenskapen. Hvis du ikke visste hva dette uttrykket betydde, kan du ha avvist det som en smart spøk eller har en hemmelig lidenskap for eksperimentell observasjon og beakers, du har kanskje vært for sjenert til å stille spørsmål til hvordan i verden noen vitenskap kan være dystre. Hvis du ser på hva den dystre vitenskapen er, og hvorfor den bærer et slikt deprimerende navn, kan det imidlertid hjelpe deg bedre å forstå hvorfor du kan møte usikkerhet og motsetninger i dine investeringsmål.

Origins
Uttrykket "dystre vitenskap" ble laget av Thomas Carlyle som svar på Thomas Malthus 'tro på at den eksponensielle befolkningsveksten ville overskride den lineære veksten av verdens matforsyning, noe som resulterte i en global hungersnød. Malthus forutslo ikke sprangene i vitenskapen, som utvikling av gjødsel, som har gitt jorden til å støtte mange flere mennesker enn det man tidligere hadde forestilt seg. Likevel er et av de grunnleggende konseptene i økonomi prinsippet om knapphet - ideen om at det aldri vil være nok for alle. Den fryktelige utsikten er en av grunnene til at økonomien regnes som en dystre vitenskap.

Hvorfor økonomi egentlig ikke er en vitenskap
I tillegg til blunden av Malthus refererer uttrykket dystre vitenskap til økonomiens upålitelige forhold i forhold til konvensjonelle vitenskap som matematikk, fysikk eller biologi. De fleste fagområder arbeider gjennom en innledende forklaring på et foreslått fenomen (også kjent som en hypotese). Forskeren danner deretter en modell for å teste og granske denne hypotesen til bare de viktige variablene forblir. Disse variablene testes gjentatte ganger for å avgjøre om de er årsakene til sluttresultatet. Hvis faktisk en variabel kan isoleres og bestemmes som den eneste årsaken, er teorien som ligger bak hypotesen omtalt som en lov. (Vær oppmerksom på at dette er en grov forenkling av den vitenskapelige metoden.)

Økonomi, som vitenskap, har til hensikt å forklare visse fenomen, men av mange grunner kan økonomien ikke oppfylle kriteriene i den eksperimentelle modellen. For å bedre forstå begrensningene i studiet av økonomi, la oss se på hva vitenskapsmetodene krever:

Eksempel på vitenskapelig metode - Dørforsøk Så la oss si at vi studerer fenomenet hvorfor min hånd gjør vondt når jeg slam det i min bildør. For meg å bruke en vitenskapelig tilnærming ville jeg danne en hypotese. Anta at min teori er at det er fordi jeg har på seg en Investopedia T-skjorte. For å teste denne teorien lager jeg en modell for å teste forskjellige scenarier og variabler. Denne modellen innebærer å slå hånden min i døren mens du bærer forskjellige skjorter, inkludert min Investopedia T-skjorte.Jeg eliminerer faktorer (variabler) som ikke påvirker resultatet (min smerte) og jeg fortsetter å teste andre variabler til jeg er igjen med en som er årsaken til smerten min: det faktum at jeg knuser hånden min i en bildør .

Etter flere hårfraktbrudd har jeg funnet ut at den virkelige grunnen min hånd gjør vondt, ikke skyldes T-skjorten jeg har på meg, men fordi en slammende bildør på hånden min oversetter til smerte gjennom nervene mine. Så en lov er blitt dannet: Andrew Law, som sier at hvis jeg slår hånden min i en bildør med "X" mengde kraft, vil min hånd absorbere "Y" mengden energi som får nervene mine til å relay "Z" mengde smerte til hjernen min (en brutto forenkling).

Økonomiets usikkerhet Økonomi kan ikke fastslå noen klart definerte lover fordi i markedet kan noen uidentifiserbare faktorer alltid påvirke en bestemt begivenhet eller fenomener. Det er nesten umulig å isolere en gitt variabel i økonomi, så den dystre vitenskapen er hovedsakelig basert på teorier.

Disse teoriene kan motsette seg hverandre, som effektiv markedshypotesen (EMH) og atferdsfinansiering, men de kan bevises sanne i enkelte tilfeller eller til og med samtidig. Videre, når man studerer økonomi, viser det seg ofte at tilfeldighet er mer enn et faktum.

Typisk er disse upålitelige egenskapene et resultat av tre spesifikke ting som økonomer ikke kan kontrollere:

Uprøvbar økonomi I motsetning til andre forskere har økonom ikke spesielle laboratorier hvor de kan lage isolerte modeller for å teste deres hypoteser. Et vakuum av økonomien eksisterer bare ikke og kan ikke opprettes. På grunn av dette kan økonomer ikke verifisere eller bevise sine hypoteser like enkelt som andre forskere. For eksempel, da Sir Isaac Newton måtte gjenta testene for eksistensen av tyngdekraften, var alt han trengte å gjøre, finne flere epler å slippe fra forskjellige trær. For min lov var alt jeg trengte å gjøre, bære forskjellige T-skjorter (og til slutt slutte å slå hånden min i døren). For en økonom å teste en teori, må han eller hun appellere til forskjellige regjeringer for å gjennomføre en bestemt endring i økonomien, eller enda verre, vent på at de skal gjøre det selv og deretter ta de nødvendige målingene.

Homo Economicus Bortsett fra de mange ulike antakelsene som økonomer gjør når de diskuterer deres teorier, er det nok den mest debattfulle en ideen om homo economicus eller det rasjonelle mennesket. Nesten alle økonomiske teorier antar at folk alltid er rasjonelle, at de alltid forsiktig fordeler sine ressurser på en forutsigbar måte som er gunstig. Dessverre holder dette ikke alltid vann i den virkelige verden. Folk vil gamble selv om oddsen er imot dem; de vil glemme å gå til supermarkedet med en kalkulator for å se om de 32 oz. kan av suppe er billigere enn 16 oz. kan, og de analyserer ikke rutinemessig mulighetskostnaden for forskjellige varer.

Blind Man's Bluff Tenk deg at du var blind med et kort kort foran deg, og noen forventet at du kunne sortere ut de tre hjerter.Vi vet at det er en en-i-52 sjanse for å være riktig, og at hvis kortene er tilfeldig sortert, er det ingen vitenskapelig metode som kan hjelpe deg med å forbedre disse oddsene. Men hvis du trekker riktig kort, kan du tilordne det til noe: måten du nådde ut, hvor mange pust du tok, tråkket i høyre øye - noe.

Nok en gang sitter du fast og bruker variabler, men du kan ikke gjenta testen med noen form for konsistente kontroller. Dette ligner på økonomi: Antall testbare variabler er enormt på grunn av den store størrelsen på økonomien. Som et resultat har det vært liten suksess, ikke bare i å forutsi fenomener, men også i å foreslå grunner til hvorfor observerbare ting skjer. Økonomien kan ikke styres som en matematikkligning eller et vitenskapseksperiment, og det er bare for mange variabler å teste med noen form for pålitelighet og verifiserbarhet.

Bunnlinjen Så der har du den. Neste gang du ser noen som slipper uttrykket "dystre vitenskap", kan du sjekke om han eller hun bruker den riktig; Videre vet du at personen som bruker begrepet, ikke kunne muligens forutsi eller forklare markedshendelser med all smug selvtillit.