Utenlandske fond gjennomgår noen ganger en metamorfose, som kommer fra deres originale grå kokoner som vakre sommerfugler som vil flytte investeringsavkastningen høyere enn noensinne … men skjer dette flyet virkelig? Noen ganger endres ingenting, ettersom investeringsstrategien forblir den samme. Det er best å se utover opptredener og innse at en navneendring ikke nødvendigvis betyr bedre ytelse.

Hvorfor navnet endres?
Det er flere grunner til at fondforetakene vil endre navnene på sine midler:

1. Investeringsstrategien for et bestemt fond kan ha endret seg, slik at det gamle navnet ikke lenger er hensiktsmessig. For eksempel, etter dot com-boblen brast i 2000, endret Monument Internet Fund sin investeringsstrategi for å inkludere en tung vekting av digitale teknologibestand i stedet for dot com-aksjer. For å gjenspeile denne nye investeringsstrategien, ble fondet omdøpt til Monument Digital Technology Fund. 2. Det originale buzzwordet i fondnavnet kan ikke lenger være aktuelt eller populært. Ta for eksempel Morgan Funshares, som opprinnelig var Morgan Sinshares, og investerte spesielt i "syndig" aksje. Selv om navnet endret seg, holdt fondets beholdninger i tobakk og alkohol uendret. 3. Fondsbaserte selskaper kan endre navnet på et fond bare for å tiltrekke seg flere investorer. I dette tilfellet gjennomgår fondskiftet en kosmetisk forandring, men investeringsstrategien forblir den samme. Disse midlene har en tendens til å bli sterkt annonsert, og som et resultat blir administrasjonskostnadskvoten presset opp. En studie av Michael Cooper of Purdue (PDF-versjon her) viste at i løpet av de tre månedene etter et fonds kosmetiske navneendring var strømmen av nye penger inn i fondet 29,5%; de midlene uten navnendring ville oppleve bare 12,1% nye penger.

Konsekvenser
Det er to hovedkonsekvenser som følge av navneendring i gjensidig fond:

1. Høyere gebyrer - Hvis fondet har endret navn i stedet for omfordeling av eiendeler, kan det oppstå ekstra kostnader som følge av høyere handelskostnader knyttet til omorganisering av porteføljen, advokatkostnader og annonseringskostnader. Disse midlene har en tendens til å ha store 12B-1 avgifter, som går mot reklame og meglerprovisjoner. 2. En uegnet investeringsportefølje - På en gang var det ikke uvanlig å se verdipapirfond endre navn til å gjenspeile populære investeringsstrategier fremfor fondets hovedinvesteringsmål. Denne typen navneendring fjernes imidlertid i stor grad i dag ved strengere SEC-regulering (omtalt nærmere nedenfor). Disse rent kosmetiske endringene gir problemer for investorer som forfaller en investeringsstrategi som passer for deres nåværende aktivitetsfordelingsmål.

Hvorfor faller investorer til det?
I stedet for å stole på s og navnet alene, er det en god policy for valg av verdipapirer å gjennomgå et fonds prospekt for nærmere opplysninger om fondsbeviser. Bevis har imidlertid antydet at folk kjøper midler basert på navnet selv. Kanskje tendensen til midler til å annonsere sitt nye fond tiltrekker seg mye flere investorer. Andre investorer kan ha spesifikke investeringsmåter i tankene, så de søker etter investeringsfond hvis navn lover en bestemt strategi. For eksempel vil en investor med en vekstinvesteringsstrategi søke midler med ordet "vekst" i navnet.

Ytelse
Studien ved Michael Cooper oppdaget at midler som forandret navnene, faktisk gjorde seg verre etter navneendringen: "Den gjennomsnittlige navneendringsfondet oppnådde 1. 36% per måned i året før navneendringen. til 0. 42% i året etter navneendringen. " Den observerte nedgangen i ytelsen kan være et resultat av de økte fondskostnadene, for eksempel 12B-1, eller en fortsettelse av en forverrende trend.

Investor Protection
Securities and Exchange Commission (SEC) strammet 17. januar 2001 sine fondsbestemmelser: Fondforetakene er nå pålagt å investere minst 80% (en økning fra de forrige 65%) av deres portefølje i strategien annonsert av deres navn. Hvis fondsselskapet velger å ikke ha 80% av sine beholdninger, gjenspeiler navnet på fondet, må det endre navn for å gjenspeile fondets investeringsstrategi. Hvis fondene etter juli 2002 ikke overholder reglene, kan brudd føre til en undersøkelse av SECs oppfølgingsavdeling.

Man kan lure på hvorfor SEC ikke gjorde kravet 100%, noe som vil tillate investorer å være sikker på at hele investeringen i fondet følger investeringsstrategien foreslått av navnet. En forklaring er at fondene må opprettholde likviditet for å møte innløsningsforespørsler. De resterende 20% gjør det mulig for fondforvalteren å investere en del av fondets eiendeler i kontanter og ekvivalenter.

Bunnlinjen
Når du søker etter fondet hvis investeringsstrategi samsvarer med investerings- og inntektsbehov, er det best å se utover det som lover store avkastninger og utover selve navnet. Se gjennom fondets prospekt og bla gjennom fondets topphold. Sammenlign administrasjonskostnadskvoten og 12B-1-avgiftene til andre fondes med tilsvarende investeringsstrategier. Vær forsiktig hvis fondet du ser på, bruker store penger til å fremme et nytt navn og lovende høyere avkastning.