Som listen over potensielle store parti nominerte til presidentskapet i USA winnows, blir det mindre å strekke seg til å skrive i Hillary Clinton som den demokratiske nomineren med en penn og Donald Trump som Republikansk nominat med minst en uutslettelig blyant. Den tidligere første damen anslås å ha en 91% sjanse til å vinne partiets nominasjon, eiendomsmegulen er en 74% av å vinne hans, så vanskelig som disse oddsene kan være for hengivne av Bernie Sanders eller Marco Rubio å svelge.

Så nå som vi sannsynligvis kan innsnevre neste president til enten en opportunistisk politisk livmor eller en opportunistisk privat forretningsmann, hvem ville være mer sannsynlig å presidere over et oksemarked i løpet av de første månedene av hans eller hennes administrasjon?

) Retroaktiv Data Som en øvelse er alt vi kan gjøre her spekulert, snarere enn å sammenligne.

Hvordan vil presidentvalgene påvirke markedene? Akk, det er ingen måte å gjenopprette tallene for tidligere valg i et alternativt univers - og måle, si bevegelsen av Dow fra januar til juli 2009 under president John McCain.

Data viser imidlertid at siden de andre demokratiske presidentene i andre verdenskrig har presidert høyere gevinster i aksjemarkedet enn republikanerne, til 300 basispoeng pr. År. Det er flere måter å skille mellom Clinton og Trump - kjønn, resumé, nivå av innredning, sannsynlighet for å bli anklaget - men politisk tilhørighet synes å være den mest fundamentale. (For mer, se:

Presidentvalg og aksjemarkedssykluser.) ->

For å ta det ovenfor som et godt økonomisk argument for et Clinton-presidentskap, er det avhengig av ufullstendig og sannsynligvis meningsløs informasjon. Sytten valg er knapt nok datapunkter for å nå en objektiv konklusjon. En president har heller ikke den allomfattende kraften til å styre økonomien som barn og naive voksne forstår. Videre påvirker en enkelt gigantisk hidtil uset begivenhet som dot-com-bommen eller den etterfølgende busten - en svart svane, om du vil - en presidents rekord uforholdsmessig og sannsynligvis urettferdig.

Utover det er partikomposisjonen til kongressen korrelert med bevegelser i Dow Jones Industrial Average enda sterkere enn partiet i Det hvite hus gjør.

Men egentlig, hvem ville være bedre?

En vanlig kritikk blant Trumps kritikere, og til og med noen av hans tilhengere, er at han er "uforutsigbar". "Dette ville ikke markere første gang amerikanere har conflated et tv-tegn med personen som spiller ham - som om en president Trump ensidigt ville heve tariffer uten kongresgodkjennelse, eller slippe termonuclear warheads på Pyongyang bare for moro skyld.Frykt for virkeligheten TV-stjernens uforutsigbarhet vil sannsynligvis avta i de tidlige ukene av presidentskapet uansett, ettersom han fortsetter med de kjedelige og nødvendige detaljene i jobben, for eksempel statusmøter med jordbrukssekretæren og fotomuligheter med Portugals president og andre dignitarier. (For mer informasjon, se:

En Amerika med Donald Trump som president

.) Dessuten reduserer bevegelsene i aksjemarkedet til en altomfattende adjektiv - “bedre” eller “verre” - er en drastisk og ofte misvisende forenkling. Aksjemarkedet gjør "bedre" når prisene er lengre ute for den felles lønnstakeren? Ja, gitt at det er et uunngåelig biprodukt av høyere priser. Et høyere aksjeindeksnivå kan være og er vanligvis et resultat av unødig spekulasjon, for mange aksjer handler for høyt med flere inntekter. Den ironiske tingen er, heller ikke Clinton eller Trump har sagt mye bemerkelsesverdig om penge- eller finanspolitikk eller andre økonomiske temaer under kampanjen. Dessverre velgere lenge siden mistet interessen for slike kjøtt-og-poteter problemer i favør av å svare på plattheter om “gjenforene familier" eller ‘gjør-Amerika bra igjen.’ Men vi kan ekstrapolere fra presumptive nominerte offhand kommentarer og partibevisninger. A andre Clinton-administrasjonen vil trolig øke marginale skattesatser, med støtte fra en form Congress (for mer, se:

en titt på Hillary Clintons økonomiske politikk

.). A Trump Administration ville … vel, det er vanskelig å gjette spesifikasjoner gitt at a) presidenten ikke ville være en tradisjonell republikan, og b) være den første konsernsjef siden Millard Fillmore (hvis Whig-partiet ville gå nedlagt kort tid etter at han forlot kontoret) som tilsynelatende nesten hele kongressen var på odds med. De fleste presidenter har i det minste støtte fra sine medlemedlemmer i Huset og Senatet, selv når partiet er i mindretallet. Trump er i den historisk uvanlige posisjonen for å være offentlig foragtet av mye av sitt eget festapparat, men ikke av partiets velgere, eller han ville ikke være den sannsynlige nomineren. Skattepolitikk senteret sier at Trump søker å forenkle skattekoden og lavere skatt på de øverste 1% eller inntektene med over $ 275, 000 per fil og topp 0. 1% vil spare rundt $ 1. 3 millioner per fil. Hans strategi kunne "forbedre incentiver til å jobbe, spare og investere", sier skattepolitikk senter, men disse kuttene kan føre til katastrofe hvis ikke kompensert av massive utgiftsnedskæringer.

Bunnlinjen

Det kan ta år for en presidents politikk å vise sine varige effekter. Barack Obama kampanjerte på en plattform for å redefinere helsevesenet som en kontrakt mellom regjeringen og styrt, i stedet for en vare som skal kjøpes og selges på markedet som alle andre. Etterspillene i denne lovgivningsmessige prestasjonen fortsetter å resonere sent i sin andre periode, og vil fortsette å langt utover. Selv om vi antar at et Trump-presidentskap ville være forretningsvennlig og et Clinton-presidentskap mindre, vil resultatene ta mer enn noen få måneder eller til og med år å måle.(For mer, se:

Kritiske økonomiske spørsmål for valg

.)