Finansielle planleggere, forsikringsagenter og aksjemeglere får mye flak fra media for å få sine kunder til å investere i variable livrenter for to hovedårsaker: provisjoner og skatt. La oss ta en titt på en felles investorsamtale for å se hvorfor folk ofte blir misfornøyde til å investere i disse livrenter.

Gerald og Ashley var kneddy i sin årlige diskusjon om deres økonomi. Gerald så på pensjonsplanen sin igjen. "Vel, det står her at porteføljen min er fordelt mellom to Oppenheimer-fond, ett Franklin-fond, et Eaton Vance-fond og et Davis-fond."
Ashley var uimpresjonert. "Gerald, hvis vi er investert i alle disse forskjellige selskapene, hvorfor er det bare ett telefonnummer som gis å ringe hvis vi har spørsmål? Og hvorfor er nummeret gitt nummeret til et forsikringsselskap? Jeg trodde du sa at vi ble investert i gjensidig midler! "

"" Vel, vi

er investert i verdipapirfond. Det er hva vår megler fortalte oss, uansett! " En vanlig misforståelse

Gerald og Ashleys hypotetiske samtale eksemplifiserer forvirringen som mange investorer opplever når de undersøker deres individuelle pensjonskonto (IRA) eller andre pensjonsplaninvesteringer. Planleggere, meglere og agenter har investert sine klienters pensjonspenger i variabel livrente i flere tiår, og mens denne praksisen har blitt vanlig, har det også vært målet for kritikk av noen som hevder at de som bruker denne strategien, primært er motivert av provisjoner . Dette skyldes at økonomiske planleggere er fullt klar over at rettfondsinvesteringer nesten alltid betaler mindre provisjoner enn livrenter av noe slag. (For bakgrunn på livrenteinvesteringer, les
En oversikt over livrenter .)

Disparity in Commissions

Brytepunktsreduksjoner i gjensidige fondskommisjoner tjener kun til å utvide dette gapet. For eksempel vil en kunde som ruller en $ 500, 000 401 (k) til en IRA, og investerer hele balansen i Franklin-midler, kun betale et kollektivt salgsgebyr på 2%. De fleste faste eller variable livrenter betaler imidlertid provisjoner som varierer alt fra 5-7%, eller enda høyere i noen tilfeller. Derfor ville en $ 500 000 IRA-overføring til Franklin-fondene betale planleggeren maksimalt $ 10 000 provisjon, mens den samme overgangen til en variabel livrente som tilbyr Franklin-midler, kunne enkelt betale planleggeren hvor som helst fra $ 25 000 til $ 35 000 i brutto kommisjon. Derfor vil mange planleggere rett og slett lede sine kunder til en livrente med liten eller ingen diskusjon om forskjellene i gebyrer eller salgsavgift struktur.

Fordi de fleste variable livrenter ikke vurderer salgskostnader på forhånd, kan de synes å være ikke-belastede investeringer til uutdannede kunder. Selvfølgelig har variable livrenter avgifter og utgifter som må vurderes.De fleste variabelkontrakter har tilbakebetalingstidspunkter på fem til syv år som tilbakebetaling, tilsvarende B-aksjer i fond. Flertallet av disse kontraktene utgjør dette ved å vurdere årlige vedlikeholds- og driftskostnader som ofte blir dyrere i det lange løp enn A-aksjefondene. Men planleggere som jobber med langsiktige investorer kan lett gloss over dette problemet under salgspresentasjonen. (For mer innsikt, les

Variable Annuity Benefits: Hva Fine Print vil ikke fortelle deg og Få hele historien om variabel livrente .) Ingen tilleggsavdragsfordel < Et annet mer presserende og rettferdig problem er avgiftsutsettelsen. Fordi IRA og andre pensjonskontoer allerede vokser skattefordelte, kan ingen ytterligere skattefordel av noe slag oppnås ved å investere pengene i dem i variable livrenter. Dette er grunnen til at så mange rådgivere foreslår å maksimere IRA og 401 (k) bidrag først, og deretter finansiere livrenter - helst i en skattepliktig konto slik at flere av pengene dine blir økende skatt utsatt.

Saken for variabel livrente
Forsikringsfunksjonen kan gi fred i sinnet

Til tross for kritikken nevnt ovenfor, foreslår mange økonomiske planleggere å investere sine klienters eiendeler i livrenter for en rekke årsaker. En av de viktigste fordelene som livrenter kan gi, er et mål for forsikringsbeskyttelse for kontraktsverdien. Variable annuity fortalere hevder at klienter bør forsikre sine pensjonsordninger på samme måte som de forsikrer alle sine andre store eiendeler. Fordi de aldri ville tenke på å eie et hus eller en bil uten forsikring, hvorfor risikere en pensjonsplan?
Ryttere kan gi garantier
Levende og dødelyttede ryttere som tilbys innenfor de fleste variable kontrakter i dag, kan gi kritisk hovedbeskyttelse for investorer som fortsatt kan kreve egenkapitaleksponering i pensjonsporteføljene for å nå sine mål.

For eksempel garanterer den garanterte minimumsinntektsfordeler som mange variabelt livrente tilbyr en garantert utbetaling til en bestemt vekstnivå, uavhengig av den faktiske ytelsen til de underliggende fondene underkontoer. Derfor, en kunde som investerer $ 500, 000 i en variabel livrente og valg for denne rytteren kan nyte en garantert hypotetisk vekst på 7%, og deretter en garantert inntektsstrøm. Videre vil inntektsstrømmene mottatt av kontraktsinnehavere vanligvis også tilfredsstille deres minimumsfordelingskrav (MRD). Andre ryttere kan med jevne mellomrom låses i kontraktsverdien og garantere at klienten aldri vil motta mindre enn den verdien ut av kontrakten, selv om den faktiske markedsverdien av underliggende midler skulle avta vesentlig. Selvfølgelig kommer disse rytterne til en pris, men mange planleggere føler at kostnadene er berettiget, særlig med eldre kunder som ikke vil ha tid til å hente tap på markedet.
Auto-Pilot Management

Beskyttelsesrytere er ikke den eneste fordelen som er oppgitt av variable advokater. Variable livrenter inneholder en rekke profesjonelle pengestyringsfunksjoner, som for eksempel dollar-gjennomsnitt, gjennomsnittlig verdi, periodisk porteføljeombalanse og et bredt utvalg av midler og fondfamilier å velge mellom.(For å lese mer om forsikringsrytere, se
La livsforsikringsrytere kjøre din dekning
.) En mulig løsning Selv om det er et stort antall gråområder i denne saken, er et alternativ for planleggere er å allokere sine kunders pensjonsporteføljer i rette fond før pensjonering, og deretter flytte kontoverdiene til variable kontrakter når de slutter å jobbe. Denne tilnærmingen kan muliggjøre mer strømlinjeformet vekst før pensjonering, og deretter gi fortsatt vekst med nedadgående beskyttelse under kundens senere år. Når hovedinntektstakerne har sluttet å fungere, blir kapitalbeholdningen et primært mål fordi det ikke blir noe annet å erstatte primære kontantstrømmer. Hvis du er bekymret for ulempene med å investere i variable livrenter, kan du knytte denne strategien til din rådgiver.

Konklusjon
Til slutt kan det ikke være noen ekte rett eller feil i dette nummeret. Det eneste virkelige kravet som planleggerne må tilfredsstille, er å sikre at kundene deres forstår kostnadene (både reelle og mulighetskostnader), avgifter og risiko involvert i sine investeringer, enten de er livrenter, fond eller annet kjøretøy. Annuiteter fra tradisjonelle lavprisleverandører tilbyr i økende grad svært lave årlige utgiftskvoter for nøkkelpriser som dødelighetsutgift og administrasjonsgebyrer.

På slutten av dagen vil finansielle planleggere sannsynligvis måtte undersøke dette spørsmålet fra tilfelle til sak for å avgjøre om variable livrenter er hensiktsmessige for sine kunder.