Det er et gammelt investeringsarbeide som pengeforvaltere kaster rundt - "være risikofylt, ikke risikofylt" . Men hva betyr dette spennende konseptet virkelig og hvorfor det er så viktig?

Risiko er bra? Risiko er kjernen i investeringen og er avgjørende. Du kan virkelig ikke tjene penger uten å ta noe, men overdreven eller irrasjonell risiko kan være katastrofalt. Følgelig er det ikke noe galt å være enten risikovennlig eller risikovennlig. Men det er noe galt med manglende diversifisert eller dårlig risiko, eller en portefølje som er så risikofri at den også er returfri.

Fornuftig risikovennlig

Sloganet ovenfor gir et veldig spesielt poeng og en som er ekstremt viktig. Nemlig, hvis du er villig og i stand til å ta mer enn et gjennomsnittlig nivå av risiko, må du gjøre det så fornuftig. Høyere risiko betyr ikke å sette alle eggene i en kurv eller gambling. En god høyere risikoportefølje vil alltid omfatte ulike aktivaklasser og forvaltes aktivt og fornuftig.

Derfor kan du i det minste i en viss grad være mer risikovennlig enn du trodde, forutsatt at den virkelig er gjort riktig. Fornuftig risikovennlighet er fornuftig. Med andre ord, bør du ikke vike bort fra risiko per se, men bort fra for mye eller feil risiko.

Risikotoleranse

Sikkert, du trenger et nivå av risiko som du føler deg komfortabel med når det gjelder din egen personlige risikotoleranse. Likevel bør du føle deg helt komfortabel med en fornuftig diversifisert og godt styrt medium eller til og med høyrisikoportefølje, i stedet for å forlate pengene dine i banken rotting bort i årevis. (For mer, se
Hva er din risikotoleranse? ) Det har til og med vært tilfeller av mottakere som saksøker sine forvaltere for å forlate hundretusenvis av dollar i kontanter eller obligasjoner i tretti år. Hvis du sammenligner resultatene av en veldiversifisert portefølje, er det sjokkerende hvor dårlig en virkelig lav eller ikke-risikoportefølje utfører.

Samtidig blir også trustees saksøkt for porteføljer som er nesten helt i aksjer. Mange naive investorer trodde at deres trustees eller meglere var bare fantastisk til 2000, hvoretter allkapitalporteføljene kom ned og meglerne stod der som keiseren uten klær. (For mer informasjon, se

Markedsulykker: Dotcom Crash .) Kort sagt, du vil ikke ha noen av disse ytterpunktene. Du trenger noe i midten, eller muligens litt mer risikabelt enn det, men bare hvis det er godt administrert.

Hva ser det ut?

Jeg anbefaler at du har minst tre aktivaklasser og sannsynligvis mer. Aksjer, obligasjoner og, sier eiendomsmegling (pluss kontanter) bør være minimum. Og du kan sikkert utvide dette til private equity, utenlandske midler, hedgefond og så videre, avhengig av markedene, dine preferanser og mål.
Du bør ikke forsøke å "tide markedet" nettopp, men hold øye med alle aktivaklassene dine - de du har nå og de du vil ha i fremtiden. Videre vil du gjerne ha noe og / eller redusere eksisterende beholdninger fra tid til annen. Over tid er kjøp og salg avgjørende for å optimalisere porteføljen din.

. Det er også viktig å sette minst noen grenser, for eksempel om eksponering mot amerikanske aksjer eller bestemte strategier. For eksempel vil du kanskje ha noen verdibaserte midler og noen som er enkle trackers. Tilsvarende er det noen uønskede prosedyrer som ofte er uunnværlige, særlig med høyere risikofordeler, for å unngå katastrofale verdier. Du må også vite hvordan dine forskjellige strategier samhandler med hverandre og forstå hvor gode og dårlige investeringer muterer og utvikler seg over tid. Essensen av saken er å starte med en fornuftig diversifisert portefølje og for å holde den fornuftig diversifisert over tid.

Er dette ikke noe komplisert?

Det kan være, men trenger ikke være. Hvis du jobber med en god rådgiver eller til og med på egen hånd, kan du holde det enkelt og fortsatt godt. Du trenger ikke et stort antall eiendeler for å diversifisere, og aktiv ledelse trenger ikke å være så ofte.

En virkelig aktiv aksjeplukningsprosess med masser av kjøp og salg kan være en heltidsjobb, og gitt fordelene er ofte en jobb for
idiot

-tid. For de fleste investorer trenger du og / eller megleren bare å møte noen få måneder (muligens månedlig) eller ad hoc hvis noe endres plutselig. Du kan se på hva du har, hvordan det skjer, og om det er farefare med dine nåværende eiendeler eller noe lovende der ute som du ennå ikke har. Dette er ikke en stor avtale, og heller ikke veldig stressende eller tidkrevende. (For mer, sjekk ut Evaluering av din aksjemegler .) Men hvis du bare la pengene stå stagnerende i banken eller drive opp eller ned som et skip i havet, er det lite sannsynlig å gjøre det bra . Videre vil du ikke høste de potensielle fordelene med å ta de rette risikoene til rett tid. Bunnlinjen

Fristende som det kan være for kyniker eller de som egentlig ikke kan bli plaget med pengene sine, bare å unngå risiko er ikke smart og ikke svaret. Det er umulig å få en anstendig avkastning over tid på en portefølje som er for konservativ. Det vil unngå tap i krasjer, men også unngå fortjeneste i de gode tider. Og det er alltid gode tider og dårlige tider for hver type aktivaklasse.

Det virkelige trikset er å ta de rette risikoene i riktig mengde til rett tid. Ingen kan få alt dette stedet på, men du trenger ikke å gjøre det for å optimalisere porteføljen din. Du trenger bare å ha et fornuftig nivå av diversifisering, selv ved relativt høye risikonivåer, og være villig og i stand til å både overvåke porteføljen og iverksette tiltak når det er nødvendig. (For flere tips, se
Risiko og diversifisering: Diversifisering av porteføljen din

.)