Den 3. september 2003 innleverte New York State Attorney General Elliot Spitzer en klage mot New Jersey-baserte hekkefond, Canary Capital Partners. Klagen påstod at Canary Capital inngikk ulovlige avtaler med flere nasjonalt kjente fondsbaserte selskaper for å bedra investorer. Her ser vi på hva Canary Capital gjorde, hvordan det rammet investorer og hvorfor de ble tatt av vakt.

- 9 ->

SE: De største bestandenes svindel av all tid

Problemene
Svindelen involverte følgende to problemer:

• Sent handel
• Markedsføringstidspunktet

Sen trading er en ulovlig praksis som US Securities and Exchange Commission (SEC) definerer som "å legge inn ordrer for å kjøpe eller innløse aksjefond aksjer etter det tidspunkt et fond har beregnet nettoverdien (NAV), vanligvis 16:00 EST, men mottar prisbasert på den tidligere NAV allerede fastsatt den dagen. " Canary Capital-handelsmenn ville lytte til nyheter som ble utgitt etter at markedet stengte og deretter bruke den informasjonen til å foreta kjøp og salg av beslutninger.

SE: SEC: En kort historikk av forordning

For eksempel, hvis IBM utgitt en kunngjøring kl. 16:05 EST om rekordinntekter, antok handelsmennene på Canary Capital at prisen på IBMs aksjene vil stige når markedet åpnet for virksomheten neste dag og lukke høyere på slutten av handelsdagen. Canary Capital ville identifisere et aksjefond som hadde en stor posisjon i IBM og deretter kontakte fondsselskapet for å kjøpe. Canary Capital låst i garantert overskudd ved handel etter markedet. Å gjøre mange handler på denne måten resulterte i astronomisk fortjeneste.

AD:

Markedsføringstidspunktet er et forsøk på å forutsi opp- eller nedretningen der finansmarkedene vil bevege seg for å skape lønnsomme handler. Denne praksisen er ikke ulovlig, men mange fondsbørsforetak forbyr det spesielt i sine prospekter ved å pålegge at et fond ikke kan kjøpes og selges innen en bestemt tidsperiode, for eksempel 30 dager. Forbudt markeds timing gjør det lettere for fondforvaltere å styre sine porteføljer fordi porteføljene ikke vil bli gjenstand for den hurtige tilstrømningen og utstrømningen av kontanter som er nødvendige for å lette kortsiktige handler. Forbud mot øvelsen holder også fondets handelskostnader nede. De samme fondsselskapene som skrev prospekter som forbyder markedstiming, tillot Canary Capital å engasjere seg i praksis. Selv om det ikke er ulovlig, tillater noen investorer å engasjere seg i denne praksisen mens de utelukker andre, er det absolutt uetisk.

Hvordan det gjør små investorer De praksisene som Canary Capital og dets partnere i kriminalitet engasjert i, gir investorer mye penger. Ifølge Stanford-økonomen Eric Zitzewitz, sen handel alene kan koste aksjonærer så mye som $ 400 millioner i et år.Fordi alle investorer i et fond deler med på bekostning av fondets transaksjoner, sprer den brannhandel som inngår i markedstidsregning kostnader over hele fondets investorer. Canary Capital og andre store institusjonelle investorer profitterte av denne oppførselen, og forlot langsiktige fondsbevisninger med regningen.

Hvorfor det skjedde Edward Julius Stern solgte sin HartzMountain kjæledyr forsyningsvirksomhet for $ 300 millioner og brukte pengene sine til å danne Canary Capital. Han inngikk avtaler med mange av landets øverste fondforetak og sviktet sine egne investorer for å tjene penger på de store pengene på Kanariene som ble plassert hos dem. Et av selskapene, Security Trust, inngikk en hemmelig 4% avkastningsavtale med Canary i bytte for å lette slike handler. Andre fondsselskaper, som for eksempel PIMCO, ble enige om å tillate et spesifisert antall ulovlige handler i bytte mot $ 25 millioner i langsiktige fakturerbare eiendeler fra Canary. Mens PIMCO-aksjonærene betalte for Kanarias handler, oppnådde PIMCO avgifter på 25 millioner dollar som det klarte på Kanarias vegne i midler som ikke tok del i ulovlige aktiviteter, og det belaste administrerende gebyrer til alle investorer i fondene som Canary ble bedrøvet. Mens Canary ble oppmerksomhetens oppmerksomhet, var dets praksis utbredt, og involverte mange av bransjens store aktører. En undersøkelse gjennomført av SEC avslørte at halvparten av landets største fondsselskaper innrømmet å engasjere seg i markedet timing og et kvartal innrømmet å engasjere seg i sent handel. Grådighet var en lokke som få kunne motstå.

Bunnlinjen
Mange fondsselskaper ble vurdert bøter og straffer som ble returnert til å finansiere aksjonærer som delte i de økte kostnadene på grunn av uriktig praksis. Canary Capital betalte $ 40 millioner for å avgjøre Spitzers kostnader. Firmaet fikk lov til å opplyse at det gjorde "ingen innrømmelse av forseelse". Til tross for denne påstanden skandaliserte skandalen bildet av fondforretningen; hva mange opplevde som en sektor av finansnæringen som ga muligheter for den lille fyren, viste seg å være like utsatt for korrupsjon.