a:

I teorien er stimulanskontrollene ment å øke kapitalen i økonomien. Ved å gi tilbake skattepenger i form av en stimulanskontroll, håper regjeringer at forbrukerne vil foreta kjøp som igjen gir bedriften den kapitalen de trenger for å fortsette å fungere. Selv om sjekken er satt i banken, går logikken, da banken vil ha mer deponert kapital og vil kunne låne mer fritt til bedrifter og enkeltpersoner.

Det er imidlertid noen problemer med denne teorien. Banker kan trenge å drive utbytte og vil velge å holde fast på deponert kapital i stedet for å løsne utlån, slik de har i kredittkrisene. På samme måte kan selskapene velge å holde seg til fortjeneste for å danne et krigsbryst i påvente av en økonomisk nedgang i stedet for å øke produksjonen og ansette flere arbeidere. Og til slutt, folkene som får kontrollene, kan også velge å bruke dem mot gjeld eller holde dem i garanterte statspapirer, og stimulerer ingenting, men forbedrer deres personlige situasjon. Kort sagt, alle parter vil se etter egne interesser over økonomien.

Det betyr ikke at prinsippet om stimuluskontroll er helt uten verdi. Hvis det i stedet for en midlertidig tiltak i en enkelt sjekk muliggjorde faste skattelettelser på bedriftsnivå og individuelt nivå begge parter å beholde mer av sin arbeidsinntekt, er det en god sjanse for at kapitalstrømmen til slutt vil øke. Det langsiktige kuttet ville bety at alle aktørene i økonomien kunne rekapitalisere, det er å eliminere gjeld og øke besparelser på løpende basis. En stimuleringskontroll forsøker å redusere denne langsiktige behandlingen ned til en rask innspill, og har dermed potensial til å mislykkes fra et langsiktig perspektiv.

For mer, se Hvordan påvirker statlig utstedte stimulusskontroller økonomien? og Stimulerer skattekostnader økonomien?