a:

I teorien er stimulanskontrollene ment å øke kapitalen i økonomien. Ved å gi tilbake skattepenger i form av en stimulanskontroll, håper regjeringer at forbrukerne vil foreta kjøp som igjen gir bedriften den kapitalen de trenger for å fortsette å fungere. Selv om sjekken er satt i banken, går logikken, da banken vil ha mer deponert kapital og vil kunne låne mer fritt til bedrifter og enkeltpersoner.

AD:

Det er imidlertid noen problemer med denne teorien. Banker kan trenge å drive utbytte og vil velge å holde fast på deponert kapital i stedet for å løsne utlån, slik de har i kredittkrisene. På samme måte kan selskapene velge å holde seg til fortjeneste for å danne et krigsbryst i påvente av en økonomisk nedgang i stedet for å øke produksjonen og ansette flere arbeidere. Og til slutt, folkene som får kontrollene, kan også velge å bruke dem mot gjeld eller holde dem i garanterte statspapirer, og stimulerer ingenting, men forbedrer deres personlige situasjon. Kort sagt, alle parter vil se etter egne interesser over økonomien.

AD:

Det betyr ikke at prinsippet om stimuluskontroll er helt uten verdi. Hvis det i stedet for en midlertidig tiltak i en enkelt sjekk muliggjorde faste skattelettelser på bedriftsnivå og individuelt nivå begge parter å beholde mer av sin arbeidsinntekt, er det en god sjanse for at kapitalstrømmen til slutt vil øke. Det langsiktige kuttet ville bety at alle aktørene i økonomien kunne rekapitalisere, det er å eliminere gjeld og øke besparelser på løpende basis. En stimuleringskontroll forsøker å redusere denne langsiktige behandlingen ned til en rask innspill, og har dermed potensial til å mislykkes fra et langsiktig perspektiv.

AD:

For mer, se Hvordan påvirker statlig utstedte stimulusskontroller økonomien? og Stimulerer skattekostnader økonomien?