Det er få episoder i økonomien som har så mange av elementene i høyt drama som Getty Oil-overtakelsen. Det var den største overtakelsen i historien, og det involverte store spillere som amerikansk finansminister T. Boone Pickens, og Ivan Boesky og Martin Siegel, som fikk offentlig oppmerksomhet på 80-tallet for insiderhandel.

Død og opera Da den amerikanske industriisten og Getty Oil-grunnlegger J. Paul Getty døde i 1976, ble hans firma igjen i økonomisk forvirring. Getty Oil var familieeid, men familiemedlemmene i Getty kjempet seg hverandre så ofte som de jobbet sammen. Ved hjelp av Getty Oil Board, ble J. Paul Gettys yngste sønn, Gordon Getty, valgt som medforvalter.

Gordon Getty syntes det ideelle valget fordi han, selv om han hadde en personlig andel i selskapet, alltid hadde vært mer interessert i komponering og opera enn han var i driften av Getty Oil. Det endret alle sammen med hans co-trustees død, C. Lansing Hayes Jr., i 1982. Plutselig kontrollerte Getty 40% av Getty Oil, og han ble veldig interessert i sin fremtid. (Trusts er et fastighetsplanens anker, men terminologien kan være forvirrende. Vi skar gjennom roten, les

Velg den perfekte tilliten .) Møte med T. Boone Pickens

Getty ønsket å kontrollere Getty Oil, men han viste ikke noe ønske om å drive den faktiske daglige driften. Dette ble tydelig da han bestemte seg for å hjelpe styret med å finne en løsning på sitt største problem: Getty Oils lager var i doldrums. Selskapet hadde olje i bakken verdt rundt $ 100 per aksje, men selskapet slitt for å beholde sin beholdning rundt $ 50-merket. Uten samråd med styret tok Getty på seg å snakke med Wall Street-fagfolk om å gjenopplive Getty Oils aksjekurser. De fagfolk han plukket var leveraged buyout spesialister og overtakere, inkludert corporate raider T. Boone Pickens.

AD:

Pickens sa til Getty at Getty Oil var moden for bedriftens restrukturering som feide Wall Street. Pickens ønsket Getty å øke ledelsens eierskap gjennom økonomisk re-engineering slik at lederne begynte å tenke og handle som eiere. Gordon Getty tenkte sterkt på råd og opprettet et møte mellom Pickens og styreleder for Getty's styret, Sidney Peterson. (Hvorfor gå til alle disse problemene? Finn ut i

Hvorfor Bedrifter bryr seg om deres aksjekurser .)

AD:

Peterson var overrasket over at Getty hadde delt sensitiv selskapsinformasjon med en kjent raider og tvunget Pickens til å inngå en avtale om at Pickens ikke ville gjøre noen uønskede bud for selskapet. (Finn ut hvilke strategier selskaper bruker for å beskytte seg mot uønskede oppkjøp i

Corporate Takeover Defense: Aksjonærperspektiv .) Peterson forlot møtet overbevist om at Getty forsøkte å bryte kontrollen over selskapet. Gordon Getty fremhevet dette forestillingen da han møttes med et annet sett av overtaksspesialister, Bass Brothers, som foreslo en tilbakekjøp av aksjer. For å stoppe Getty fra lekkende bedriftshemmeligheter til alle på Wall Street, kom styret med på å ha investeringsbank Goldman Sachs foreta en verdierestudie av Getty Oil. Samtidig begynte Peterson å lete etter en måte å enten fortynne Gettys beholdninger eller etablere en annen medforvalter for å tømme ham.

Kamp i Inner Sanctum

I juli 1983 foreslo Goldman Sachs at Getty Oil startet en $ 500 millioner per år stock repurchase plan. På papir var det en rimelig konklusjon, men i virkeligheten snudde styret og Getty mot hverandre. En tilbakekjøp vil gi Getty kontroll over selskapet ved å opping sin 40% til en kontrollerende interesse på over 50%. I dag fryktet styret Gordon Getty langt mer enn en svak aksjekurs. På møtet dro Getty en berømt linje for å overtale styret: "Det jeg virkelig vil, er å finne den optimale måten å optimalisere verdien." Etter en ubehagelig stillhet sa et styremedlem, "Gordon, kanskje du vet hva du nettopp sa, men ingen andre i rommet gjør." Bevegelsen ble beseiret, og styret og Getty begynte å være en av de grimeste kampene i bedriftens historie. Getty visste at han kunne slå styret om han klarte å få 12% av aksjene kontrollert av Getty Museum på hans side. Han gjorde et møte med museums president Harold Williams. Williams var bekymret for at Getty prøvde å lage et maktspill og han hyret en bedriftsadvokat som spesialiserte seg på raiderforsvar.

Tro mot Williams 'frykt, kom Getty til møtet med et puddertilbud. Getty hadde et forberedt papir som sier at tilliten og museet fjernet alle Getty-regissørene og erstattet dem; nye styremedlemmer vil bli utnevnt av Gordon Getty. Til gjengjeld ville Getty kjøpe museets aksjer til en svært behagelig pris. Williams advokat forutsatt år med aksjonærer drakter hvis en slik avtale ble signert, så Williams avsto.

Kort tid etter fant Getty-styret om Gettys forsøk på å dumpe dem alle, og de hyret et team av spesialister for å bidra til å bygge opp overtakelsesforsvar. (Fra gudfar til perps, bli kjent med "kriminelle elementer" som kryper rundt Wall Street, les

Håndjern og røykevåpen: The Criminal Elements of Wall Street .) Skriv inn en svart ridder og Boesky > For å motvirke styrets lag, vendte Getty til Martin Siegel på Kidder og Peabody. De tre partiene - styret, museet og Gordon Getty - var overbevist om å undertegne en ettårig standstill-avtale som angav at ingen av dem kunne selge sine aksjer. På dagen da avtalen skulle ratifiseres, ventet styret at Getty skulle forlate rommet og da kunngjort at de hadde funnet et Getty-familiemedlem til å klage mot Gordon Getty. Getty sin 15 år gamle nevø, Tara Gabriel Galaxy Gramophone Getty, ville saksøke sin onkel for å tvinge innføringen av en ny medforvalter.Denne typen underhanded taktikk overbeviste Williams til side med Getty i forsøk på å selge selskapet.

Den juridiske kampen var et klart signal til markedet at Getty Oil var moden for overtakelse. Hugh Liedtke av Pennzoil ble den svarte ridderen ved å tilby et privat tilbud til Getty på $ 100 per aksje. Hensikten var at Liedtke ville kjøpe 20% av de utestående aksjene, få plass på brettet, kjøpe museets aksjer og samarbeide med Getty i en avtale som ville gi Getty og ham full kontroll over selskapet. Williams enige i prinsippet om prisen for museumsaksjene ble økt til $ 120. Liedtke tok tid på budet 27. desember 1983 - en tid da hans konkurranse ville være på ferie. Omkring samme tid kjøpte arbitrageur Ivan Boesky opp en stor mengde Getty Oil-lager; det førte ham til en stor formue. Det viste seg at tipset hadde kommet fra Marty Siegel. (Her ser vi på noen av landemerkehendelsene til insiderhandel, les

Topp 4 mest skandaløse insiderhandelsklarer

.) Double Cross Styret ønsket å danne en allianse med Getty mot Pennzoil bud. De visste at de var dømt, så de ønsket å kjøpe tilbake aksjer og deretter selge selskapet til høyeste budgiver. I et styremøte som ble behandlet av alle advokater og investeringsbankfolk, fungerte museet som voldgiftsdommer med Williams nektet å selge til noen med mindre styret var enig i avtalen.

Liedtkes tilbud ble opped til $ 110 per aksje for utestående aksjer. Dette setter styret i den gamle bindingen, der nektet avtalen som gir en pris høyere enn dagens pris, ville bety aksjonær søksmål, men hvis de enige om at de også kunne saksøke for å selge ut en pris under $ 120 per aksje som Goldman Sachs hadde verdsatt firmaet. Goldman Sachs-representanten, Geoffrey Boisi, nektet å signere et papir som sier $ 110 var et rimelig tilbud, i hvert fall delvis fordi han også håpet en grå ridder ville slå inn med et høyere tilbud, og dermed bringe bankovertaket til hans firma. Styret avviste budet med forespørselen i 90 dager for å finne ut hva selskapet kunne få på det åpne markedet. Getty nektet. Styret spurte ham rett ut om han hadde en sekundær avtale med Pennzoil ukjent for styret, og Getty svarte at han måtte snakke med sine rådgivere før han svarte. Spørsmålet ble spurt med alle advokatene i rommet, og det ble avslørt at Getty og Pennzoil hadde avtalt å forsøke å brenne styret dersom avtalen ble avvist. Stemningen i rommet var raskt soured, men nå vinket alle Wall Street til en stor sak til tross for intern diskord, og alle spillerne følte presset. (CEOs, CFOs, presidenter og visepresidentene: lære å fortelle forskjellen i

Grunnleggende om bedriftsstruktur

.) Triple Cross Liedtke ble fortalt at $ 120 var nødvendig for å lukke avtalen, men han reiste bare tilbudet til $ 112. 50 med en ekstra $ 5 i noen år. Avtalen ble gjort

i prinsippet , og alle parter hadde enige om i prinsippet , og utgitt en erklæring om dette.I mellomtiden fant Boisi sin grå ridder i form av Texaco-formann John K. McKinley. Texacos ledelse kontaktet Boisi for å spørre om det hadde vært en avtale, og Boisi sa at den ble laget i prinsippet, men ikke endelig. Texaco team spurte da hvor mye de skulle tilby. Texaco tilbys $ 125 per aksje og museet solgt til Texaco, som gjorde Gordon Getty. Texaco hadde nå en kontrollerende interesse. Liedtke, som vurderte avtalen gjort og allerede hadde feiret, var rasende. The Bottom Line Getty Oil - Texaco-avtalen står som en av de grimeste overtakelsestringene i Wall Streets historie. Til tross for det var sluttresultatet positivt for alle Getty Oils aksjonærer. Det var imidlertid ikke den sanne enden av det, da Pennzoil ble innlagt og til slutt ble tildelt 11 milliarder dollar i bøter og skader. Pennzoil fulgte videre Texaco til konkurs og den bitre krigen raste på i domstoler til en oppgjør på rundt 3 milliarder dollar ble nådd. Getty Oil sagaen er et eksempel der finansiell reengineering begge hjalp - husk investorer i Getty Oil så sine underpresterende beholdninger hoppe over 50% - og skadet. Det vil alltid være behov for administrasjons shake-ups og restrukturering, men kanskje ikke av Getty Oil type. (Hvis en firmafil til konkurs, har aksjeeiere det meste å tape.) Finn ut hvorfor i

En oversikt over bedrifters konkurs og Utnyttelse av bedriftsavbrudd .)