For hvordan føles årene, har eurosonen fokusert på å hindre gjeldskrisen i Hellas fra å skade både euro-valutaen (euroområdet) og selve EU. Tanken er at fordi det ikke finnes noen lovlig mekanisme for et land å forlate euroområdet, kan konsekvensene være katastrofale. En gresk avgang kan utgjøre den generelle stabiliteten i denne økonomiske sonen, som muliggjør banebrytelsen for andre gjeldsbyrde land. (For beslektet lesing, se artikkel: Hvis Hellas forlater euroen, hvem er neste ?)

Men er denne gjeldskrisen virkelig den største trusselen mot europeisk stabilitet? Kanskje den økonomiske krisen som accelererer i Ukraina, som ikke er medlem av euroområdet eller EU, er kanskje den største trusselen mot EU. Økonomisk sammenbrudd og gjeldsstandard i Ukraina kunne åpne døren for bredere sosial uro og regional konflikt som ville gi Russland en moralsk og kanskje militær seier på Europas dørstokk. (Se artikkel: Hvorfor og når lander standard? )

Ukrainas krig i sine østlige regioner med russisk støttede separatister er utvilsomt tatt avgift på den ukrainske økonomien, til tross for våpenhvile som ble avtalt 15. februar. For eksempel, Standard og Poors, et kredittvurderingsbureau, rapporterer at de forventer at Ukrainas BNP i 2015 vil bli USD $ 99 milliarder, en nedgang på 22% fra 2014. Samtidig løp Economist -magasinet en historie der de spekulerer på at Ukrainas BNP snart kan krympe til så lite som 70 milliarder dollar på grunn av tapet av nøkkelindustriene i landets østlige provinser. Endelig rapporterer Bloomberg at IMF anslår at BNP i Ukraina i 2014 gikk ned med 7,5%, mens nedgangen akselererer i fjerde kvartal, fallende 15. 2%. Utover dette blir landets valutareserver raskt tømt og ligger til rundt $ 6. 4 milliarder kroner i februar 2015 fra rundt 36 milliarder dollar i 2011, ifølge IMF og Ukrainas nasjonalbank. Uansett hvordan man ser på det, blir Ukrainas økonomi ødelagt av konflikten. Så hva gjør Vesten for å hjelpe?

IMF-redningspakken

I desember 2014 sa IMF til medlemsland at Ukraina har et finansieringsforskjell på 15 milliarder dollar i budsjettet, ifølge

Financial Times of London. Avisen fortsetter å rapportere at analytikere ved Dragon Capital i Kiev anslår Ukraina har totalt eksterne finansieringsbehov på rundt 45 milliarder dollar de neste tre årene. Så i begynnelsen av februar 2015 avdekket IMF en ny 4-årig, $ 17. 5 milliarder økonomisk bistandspakke for å hjelpe den ukrainske regjeringen til å møte sine økonomiske forpliktelser. Disse pengene, i forbindelse med $ 9. 2 milliarder kroner fra bilaterale kreditorer og fra andre internasjonale finansinstitusjoner som EBRD (European Bank for Reconstruction and Development) og Verdensbanken og den implisitte antagelsen om at private obligasjonseierne også er villige til å spille sin rolle, bringer samlet hjelpepakke til rundt 40 milliarder dollar .Tabellen under viser fordelingen av bidragsytere. (For å lese om IMFs innsats, se artikkelen: Kan IMF løse globale økonomiske problemer? ) IMFs redningsprogram (februar 2015)

$ 17. 5 milliarder
IMF-fondene	$ 9. 2 milliarder kroner
Bilaterale lån, inkl.	$ 2. 0 milliard
USA	$ 2. 2 milliarder kroner
Den europeiske unionen	$ 4. 0 milliard
EBRD / Verdensbanken	$ 1. 0 milliard
GR / JP / CN / PL / NO	$ 13. 3 milliarder kroner
Private sektors engasjement (PSI)	$ 40 milliarder
Sum	Kilde: IMF, Bloomberg
Den ubeleilige sannheten som ingen vil diskutere, er selvsagt obligatorisk deltakelse av private kreditorer i denne avtalen, kjent som privat sektor involvering, eller PSI for kort. Uten PSI er hjelpepakken ganske mye mindre enn det totale beløpet på 40 milliarder dollar.

Gjeldsstrukturering av privat sektor

En artikkel i FT publisert i slutten av februar sier at "Ukraina kunne bli ledet etter en av de største gjeldsrekonstruksjoner i historien". I et eget intervju med FT, sier Ukrainas finansminister Natalia Jaresko, at landet planlegger å begynne samtaler med utenlandske kreditorer i mars og indikerer at den planlegger å fullføre samtalene i juni før IMFs første bailout-gjennomgang. Så hva er regjeringens spillplan? Den ukrainske regjeringen sier at de vil ha en "rettferdig og rettferdig prosess" for alle kreditorer og vil ikke gjøre noen frivillig tidlig tilbakebetaling til noen, ikke engang til Russland, som ga landet med 3 milliarder dollar da Victor Janukovitsj var president og skal betales tilbake i desember, ifølge Bloomberg. I kommentarer til Bloomberg sa Jaresko: "Jeg kan ikke bekrefte at dette bare vil bli en reprofilering eller at dette vil bli en restrukturering. "Reprofiling er industrien snakker for utvidelse av gjeldsutbetalinger, mens omstrukturering vanligvis betyr en samlet reduksjon i mengden av gjeld som må tilbakebetales ved å redusere obligasjoners kuponger eller deres pålydende.

Goldman Sachs sier at investorer undervurderer tap i landets planlagte gjeldsreorganisasjon, ifølge Bloomberg, men utdyper ikke hvorfor. Artikkelen fortsetter å si at det er flere måter Ukraina kan redusere sin gjeldsbyrde på, blant annet ved å bruke de fleste flertalsvalgprosedyrer som er innebygd i vilkårene for de nåværende obligasjonene for å endre vilkårene, eller tilby nye verdipapirer med ulike vilkår. Disse nye vilkårene vil trolig være ugunstige for investorer og er en sannsynlig kilde til verdifall.

Gjeldsrekonstruksjonen vil ikke være lett, og kan ta lengre tid enn forventet. For eksempel eier amerikanske eiendomsforvalter Franklin Templeton rundt 40% av Ukrainas obligasjoner som handles på markedet, ifølge FT. Dette betyr at den har makten til å blokkere en restruktureringsavtale under flertalsstemmingsprosedyrer. På den annen side er ukrainske obligasjonseiere varierte nok til at det er mulig at en minoritet på 25% også kan blokkere en avtale i henhold til de nåværende standard kollektive handlingsklausulene.

(Les mer om Ukrainas Private Sektor Gjeldsstrukturering.)

Ukraina Gjeldssituasjon

Landets gjeldssituasjon er ikke enkel. Kredittmålinger som gjeld til BNP øker raskt etter hvert som økonomien inngår. For eksempel estimerer International Institute of Finance (IIF) at Ukraina vil ha en total ekstern gjeld på 128 dollar. 9 milliarder kroner i 2015. Hvis BNP for 2015 er $ 99 milliarder, som S & P antyder, er dette en gjeldsgrad på 130%, omtrent hvor Hellas var i 2009 da finanskrisen først startet. Hvis vi bruker BNP-forventningen på $ 70 milliarder, vil BNP skape opptil 184 prosent, noe som er der Hellas var i 2011 under toppen av euroområdets økonomiske krise. (For bedre å forstå betydningen av lands BNP, se artikkel:

Hva er BNP og hvorfor er det så viktig? ) Hvis vi undersøker landets pengestrøm ved hjelp av IIF-data, kan vi se krise i Ukraina utfolde seg. Privat sektorfinansiering stoppet hovedsakelig i 2013 da retorikkroren med Russland eskalerte, mens ingen offisielle strømmer ennå kom inn i landet. Etter hvert som krisen vokste i intensitet, flyktet private kreditorer, tok 9 milliarder dollar med dem, og IMF gikk inn for å distribuere $ 4. 5 milliarder kroner under sitt opprinnelige program. Kilde: IIF I 2015 forventer IIF at private kreditorer skal ta ut ytterligere 6 milliarder dollar, mens offisielle kilder driver landet med nesten 17 milliarder dollar i friskt kontanter, og dobler sin andel av Ukrainas totale utlandsgjeld til over 20%.

Kilde: IIF

Hvor forlater alt dette det ukrainske folket? Som med de fleste gjeld kommer IMF-bailouts med forhold. I tilfelle av Ukraina oppfordrer IMF regjeringen til å omstrukturere sin økonomi og avslutte energisubsidier for å bevare kontanter. FT rapporterer at under IMF-trykket økte Ukraina innenlandske gasspriser 50% i 2014 og vil ha ytterligere prisøkninger for å sikre at gasskostnadene dekkes fullt ut i april 2017. De sier også at noen protester om stigende levekostnader allerede begynner i Ukraina. Inflasjonen i begynnelsen av 2015 nærmet seg 30%, med kostnaden for gass- og vannforsyningene økt med 35%. Men dette kan være feil tid å stille slike krav til regjeringen på grunn av de unike forhold som er opprettet som et resultat av den militære konflikten med russiske separatister. Et presserende behov er å sikre at landet forblir politisk intakt og ikke skaper en stabilitet og sikkerhetshodepine for EU.

Bunnlinjen

EU har brukt mye tid, penger og innsats for å sikre at den greske finanskrisen ikke truer stabiliteten i euroområdet, men en mer presserende og umiddelbar trussel mot Europas stabilitet generelt kan komme fra utenfor EU. Ukrainas økonomi forverres raskt under krigens vekt, og IMFs redningspakke for Ukraina kan vise seg utilstrekkelig hvis det er umulig å overbevise private kreditorer om å akseptere restrukturering. Som Timothy Ash, leder for fremvoksende markedsundersøkelser hos Standard Bank, så hensiktsmessig satte den i en nylig FT-artikkel, "[IMF] kan ikke plugge et hull som holder forandringsstørrelsen."Hvis Ukraina ikke stabiliseres snart, vil EU ha mer å bekymre seg enn bare Hellas.