Innsidehandel var kjernen i lovgivningen som førte Securities and Exchange Commission (SEC) til. Albert H. Wiggin, lederen av Chase National Bank, hadde faktisk kuttet 40 000 aksjer i sitt eget selskap. Enkelt sagt, han hadde en betydelig interesse i å drive sin bedrift i bakken. Dette førte til en revurdering av verdipapirloven fra 1934 som var mye tøffere på insiderhandel. Helt siden Wiggin har insiderhandel vært en av de mest omstridte problemene på Wall Street. I denne artikkelen vil vi se på noen bisarre og betydelige saker som har endret måten vi ser på insiderhandel. (For mer informasjon, se Policing Securities Market: En oversikt over SEC .)

Definere Insiders
En av de første utfordringene SEC står overfor i 30- og 40-tallet, var hvordan man definerte en insider. De bosatte seg på selskapets offiserer, styremedlemmer og aksjonærer med 5% eller mer interesse (kalt fordelaktige eiere). Disse menneskene hadde tilgang til informasjon, enten formelt eller uformelt, før det ble offentliggjort. Å kutte ditt eget selskap var ulovlig og nye krav til opplysning ble satt til innsidere. Hvis de handlet med innsiden sin, ville fortjenesten deres bli tvang tilbake, en bottenopptatt, og de ville møte mulig fengselstid. Problemet med de nye reglene var at det ikke ble fast bestemt hva som utgjorde fakta, a. k. en. materiale innsideinformasjon. (For mer informasjon, se Definere ulovlig insiderhandel .)

En stor del av problemer
To saker over de neste to tiårene igjen Wall Street dypt forvirret over hva som regnet som insiderhandel. I en saken fra 1942, Transamerica Corp, mot Axton-Fisher-minoritetsaksjonærene, kjøpte Transamerica - en majoritetsinnehaver av Axton-Fisher - minoritetsaksjonærene og annonserte deretter at det likviderte en undervurdert liste over tobakk. SEC regjerte at å gi minoritetsaksjonærene en lavere pris enn de ville ha krevd hvis de skjønte at beholdningen var undervurdert regnet som svindel / insiderhandel. Før dette var det bare smart virksomhet. Denne saken legger effektivt opplysningsplikten til innsidere, selv om det skader deres potensielle fortjeneste.

Venterperioden
Vannet ble muddied ytterligere i 1959 da en geolog for Texas Gulf Sulphur Company oppdaget at et sted i Canada var rik på mineraler. Ikke klassifisert som insider, fortalte geologen sine venner å kjøpe inn til sitt firma og kjøpte seg selv. Ledere og andre ansatte økte også sine beholdninger i selskapet som ledet opp til den offisielle kunngjøringen. SEC tok alle til retten og mistet - retten fastslått at en utdannet gjetning kan gå begge veier, og ansatte som investerer i sitt firma var en positiv ting.Det var en legitim måte for ansatte og ledelse å få ytterligere kompensasjon fra sine arbeidsgivere, samtidig som de nytte industrien.

SEC appellerte og fikk alle avgjørelsene reversert, inkludert direktører og ledere som kjøpte etter kunngjøringen fordi de ikke tillot nok tid til nyheten til å nå vanlige investorer. Dessverre nektet retten å definere en tid som ville vært tilstrekkelig til å fungere som et fremtidig mål. Prinsippet bak beslutningen var at alle markedsdeltakere må ha like opplysninger, og alle med en informasjonskant må avsløre eller avholde seg før handel - en beslutning som styrker den tidligere Transamerica-avgjørelsen.

Raymond Dirks - faller på døve ører
Clarity kom i 1973 gjennom en av de mest feilaktige sakene noensinne forfulgt av SEC. Ronald Secrist, tidligere administrerende direktør for Equity Funding Corporation, ønsket å opptre som en whistleblower og avsløre forsikringsselskapets massive svindel. Andre ansatte hadde forsøkt dette, nærmer seg både statlige regulatorer og SEC med stor personlig og faglig risiko, bare for å bli avvist. I stedet vendte Secrist til analytiker Raymond Dirks som trodde sin historie og begynte å grave inn i detaljene. Dirks fant rikelig bevis og tok det til Wall Street Journal . Tidsskriftet ville ikke publisere noe om saken, forsinke til et møte kunne holdes med Dirks, whistleblowers og SEC.

Mens hans melding ble ignorert, informerte Dirks at hans institusjonelle klienter kommer ut av lageret. Wall Street Journal bidro til å bryte nyheten da salg av Dirks kunder brøt gransking til Equity Funding. Når SEC-kostnadene endelig ble lagt, var Dirks navn på listen. Fordi Dirk mottok materiale innsideinformasjon fra en tidligere exec og hadde sine klienter handle på det, var han skyldig i å lette innsidehandel. Mer betydelig, disse kostnadene eksponert ham for Equity Funding aksjonær søksmål fordi han brukte innside info for å skade sine beholdninger.

Mens ledelsen avgjort for bøter eller et lite fengselstid, var anklagene starten på et tiårig juridisk kamp for Dirks som ville gå helt til Høyesterett. SEC påtalte at Dirks var pliktpliktig til ikke å handle på info selv om han ikke var i stand til å snu saken over til myndighetene. Høyesterett fant i Dirks 'favør. Det ville ikke frata analytikere fra å bidra til å avdekke svindel. Dirks har aldri gjort noen penger fra å utsette Equity Funding, og hans tilfelle angir kriteriene for å beskytte whistleblowers og andre som avslører informasjon som til slutt er gunstig for samfunnet. (For mer, les Avdekke insiderhandel .)

SEC Bulks Up Enforcement
Et annet tilfelle på 70-tallet pålagde noen flere grenser for SECs makt til å påtale insiderhandel. Vincent Chiarella jobbet for et selskap som spesialiserer seg på finansiell utskrift, inkludert tilbudsblanketter. Chiarella brøt koden som ble brukt for å holde overtaksmålene konfidensielle og kjøpte aksjer i selskapene før overtakelsesmeldinger.Høyesterett styrte til fordel for Chiarella fordi han ikke hadde noe fidusiært ansvar for de involverte selskapene og dermed kunne handle som han var fornøyd med. Retten kommenterte også at det var umulig å lovgjøre like informasjon til alle investorer, så vel som begrepet informasjon oppnådd gjennom intensiv forskning som en type eiendom. I denne visningen støtter eiendomsrettighetene de med informasjons-kanter som gjør fortjeneste av deres kunnskap.

Da Høyesterett prøvde å tvinge seg inn i SECs vage definisjoner og vidtgående håndhevelsesbeføyelser, ble SEC bøyd seg opp. 1984 og 1988 innsidehandel handler opped straffen samtidig som det unngås en sann definisjon. Straffen ble opped fra fem-ti år og bøter hoppet fra $ 100, 000-1 millioner for enkeltpersoner og fra $ 500, 000-2. 5 millioner for selskaper som ble funnet skyldige. Nye regler gjorde hvert selskap skyldig for sine medarbeider, ikke bare ledere, og spesielle regler rettet mot budsjett / overtakskunnskap. I SEC-øynene var alle en insider inntil de viste seg skyldige.
Konklusjon: Skal det være ulovlig?
Argumentet mot regulering er at insiderhandel legger til en kilde til informasjon til markedet. Ved å reagere på informasjon tidligere via insider kjøp eller salg, vil aksjekursen ikke bli forferdelig over- eller undervurdert. Kjøpere med insider kunnskap er også sannsynlig å betale mer for en aksje, passerer mer til selgeren som var klar til å selge uansett. Uansett om vi vil se insiderhandel legalisert en dag, er det klart at det er sterke argumenter på begge sider av debatten. Og selv om investorer som Warren Buffett og Peter Lynch anser insider å kjøpe positive, har praksis blitt mer risikabelt for innsidere. (For mer, se Topp 4 mest skandaløse insiderhandel-debacles .)