Gassfondsklassifiseringer: Vesentlig eller ubetydelig?
Mange finansvirksomhetsfirmaer prøver å hjelpe investorer ved å dele sine meninger på et fond. I et nøtteskall gjør de en anstendig jobb med nøyaktig vurdering av et fond basert på tidligere resultater. Ulempen med denne metoden er at det ikke er en god guide til fremtidig ytelse. Men kan bruke annen informasjon virkelig gi bedre spådommer om fremtidig fondets ytelse? På slutten av dagen er det noen verdi for tilnærmingen som fondets ratifiserer tar til rating fondene. Investorer bør bruke disse dataene som utgangspunkt og kombinere det med noen faktorer som er nevnt nedenfor for en mer helhetlig tilnærming til å nekte ut fondsløvere fra vinnerne.

AD:

Fund Rating Processes
Morningstar (Nasdaq: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) Kjører det som kanskje er det mest kjente og mest brukte fondsystemet for individuelle investorer. Dens berettiget Morningstar Rating for Funds er et fond basert på hvordan fondet har utført i løpet av tre, fem og ti år. Den tilpasser seg også for risiko (definert av moderne portefølje teori beregninger som ser på volatilitetsforanstaltninger) og regnskapsfører salgsavgifter som kan forringe resultat tall. Rangeringen varierer fra 1 til 5 hvor 5 er den høyeste poengsummen.

AD:

Morningstar vurderer de indre virkemidlene av sine ratingdata poeng proprietære og ikke avsløre mye detalj i hvordan tallene er crunched. Bemerkelsesverdige positive poeng til sin tilnærming er å se på lengre investeringsrammer utover bare dager, uker, måneder eller til og med ettårsperioder. Morningstar er også kritisk for høye avgifter eller til og med de som kommer inn over et kategori gjennomsnitt. I tillegg populariserte den stilbokser som deler aksjefond med hvilken markedsverdi de investerer i, eller om de forfølger en verdi, vekst eller kjernestrategi som blander vekst og verdi.

AD:

Andre leverandører, inkludert Lipper og Standard & Poor's, gir fondsklassifiseringer. Lipper rangeringer ser på total historisk avkastning, om disse avkastningene er konsistente over tid eller volatile, og om et fond sannsynligvis vil bevare kapital over ulike markedssykluser. Det vurderer også avgifter og skatteeffektivitet.
S & P forfølger en lignende strategi for både Morningstar og Lipper ved at den samler tidligere resultater og tilbyr risikojusteringer, samt å bryte midler etter stil og markedsverdi. Andre verdipapirforvaltere forsøker å forbedre nøkkelaktørene, men mange integrerer rangeringer fra de ovennevnte "store gutta" og bruker tilsvarende beregninger. Samlet sett inkluderer de viktigste vurderingsfaktorene tidligere ytelse, forsøk på å deaktivere avkastning med risiko og avgifter, og metoder for å gruppere midler med lignende strategier eller fokuser.

Fordelene ved fondsklassifiseringer
Obligasjonsfondsklassifiseringer er populære av mange viktige årsaker. Til å begynne med la de en investor få en rask og skitten mening på et fond innen få minutter. Morningstar ratingprosess har blitt ekstremt populært og brukes av investorer og investeringsforvaltere som liker å tøffe at deres midler har fire eller femstjerners karakterer, for eksempel. Vurderinger er også gode for å detaljere tidligere resultater, som åpenbart er ganske enkelt å spore og publisere. Det er klart at det er veldig greit å gi en lav vurdering til et fond med forferdelig historisk ytelse. Stilboksen gjør det også enkelt å se hvordan et fond investerer og hvilke investeringer som holdes i et fond.

Leverandører av verdipapirfond tjener også som industristuddoger, som kan bidra til å holde fondsselskapene ærlige. For eksempel gir de vurderinger på fondsbanker, ser på bakgrunnen og tenures av porteføljeforvaltere, og detaljer om hvorvidt et fond er gjenstand for sin investeringsstil, målt ved hvor det står i en stilboks.

Ulemper
Mange av fordelene ved verdipapirfond er også ulemper. De gjør at fondet investerer ser lett ut, men er et one-size-fits-all system som ikke vurderer nok faktorer. Det er også en viss besetningsmessig mentalitet i investeringsfond og en sterk avhengighet av stilbokser. For eksempel kan et fond få dinged for å understreke store cap aksjer når det er kategorisert i mid-cap plass. Selv om større selskaper kan være bedre kjøper, kan en fondsleder unngå dem for frykt for å være utenfor sin respektive stilboks. Denne investeringsmessigheten gir konsulenter uheldig innflytelse på fondseleksjonsprosessen, noe som kan innebære disse ineffektivitetene i forvaltning av midler.

En annen viktig kritikk inkluderer vekt på fortiden av fondene, som finansnæringen peker på, ikke er en god indikator for fremtidig utvikling. Morningstar har til og med innrømmet vekten på bakoverrettede data for sin ratingprosess.

Målrisiko gjennom aksjemarkedet, individuell sikkerhet og porteføljevolatilitet, inkludert generelle risikomått som standardavvik og markedsrisiko gjennom beta, er ikke alltid den beste tilnærmingen til sporingrisiko. For eksempel, i alvorlige nedgangstider, som skjedde i 2008 og begynnelsen av 2009, var korrelasjonene mellom mange investeringsaktier mye høyere enn under mer normale markedsklimat.

Fondkarakteristikker er ikke alltid selektive nok. En artikkel som er kritisk for vurderingsprosessen anslår at Morningstar femstjerners vurdering er tildelt 10% av midlene i hver av sine kategorier. Blant tusenvis av verdipapirfond får mange hundre en topplassering. Enda viktigere, prosessresultatene har kanskje ikke mye prediktiv verdi. Vi vil dekke dette mer detaljert nedenfor.

Hva forteller Fond Rating Track Records oss?
Undersøkelser har analysert om verdipapirverdier hjelper til med å forutsi ut og underpresterende. En slik studie ser verdien i den lave enden av Morningstar's ratings. Nemlig er midler rangert på tre stjerner eller under generelt underpresterte i fremtiden.Studien konkluderte imidlertid med at det kun var svakt statistisk bevis på at de fire- og femstjerners fondsklassene viste sterk ytelse fremover. Det ble også beskrevet at dette støtter lignende studier, noe som betyr at Morningstars mangler er en vanlig forekomst. Kort sagt, det er vanskelig å bruke tidligere prestasjoner for å forutsi fremtiden med stor sikkerhet.

Morningstar har forsøkt å forbedre sitt rating system. Den opprettet selv en for å integrere sine bakoverrettede karakterer med data som forsøker å gjøre noen prediksjon om fremtidig ytelse. Dette systemet bruker en bronse, sølv eller gullrangering som nå er oppført på nettstedet, og ser på faktorer som personer som forvalter et fond, investeringsprosess, og overordnet track record av firmaet som eier fondet.

Bottom Line
Vederlagsverdier er verdifulle, men de skal bare tjene som utgangspunkt for investorer. Samlet gir verdier innsikt i et fond, hvordan det har utført tidligere og hvordan det investerer. Men investorer må gjøre sine egne lekser og integrere denne informasjonen i et estimat av hvordan et fond kan utføre i fremtiden. Viktige hensyn er avgifter og hvordan midler har utført over lang tid, ideelt gjennom en full markeds syklus.

Det beste rådet kan være at, uansett en fondsklassifisering, de fleste fond verdier sine indekser over tid. Dette skyldes indekskramming, noe som betyr at mange holder for mange aksjer og ikke utnytter nok aktiv styring, eller bare å plukke aksjer som sannsynligvis vil overgå. Høye avgifter er en annen stor killer av ytelse. For investorer, læring om ikke å jage ytelse (ved å kjøpe midler som har gjort det bra i det siste) og å unngå forsøk på å klare markedet, kan det øke ytelsen over tid.