Etter aksjemarkedskrasjen i 2008 og den etterfølgende Great Recession ble en teoretisk utfordring for pengepolitikken blitt virkelighet i USA og i hele euroområdet. Foreslått av John Maynard Keynes på 1920-tallet, ville det oppstå en likviditetsfelle når målrenter er satt så lave at folk stopper investeringen helt og i stedet skar penger. Dette vil igjen føre til at rentene forblir lave ettersom etterspørselen etter lån faller, og prisene synker ytterligere, mot en farlig deflatorisk spiral. Med Federal Reserve i USA tapering kvantitative lettelse (QE), og til og med heve renten, markeder er recoiling og begynner å falle rundt om i verden. (For mer se også: Virkningen av Fedrentehastigheten .)

AD:

På konferansen i Davos i mars 2016 ble stor oppmerksomhet vendt mot sentralbankenes rolle i en global økonomi etter resesjon, og med allusen at kvantitativ lettelse i alle dens former ikke hadde produsert Resultatene ønsket. Som sådan, med verdensmarkedet på randen av bjørnmarkeder, og økonomier på randen av fornyet lavkonjunktur, vil implikasjonen av QE-eksperimentet forbli mørkt i en stund. (For relatert lesing, se: Frykt, Loathing og Optimism hos Davos .)

AD:

Etter drøftelsen i mars 2016 tok Japan i det ytre målet om å vedta en negativ rentepolitikk (NIRP) for å avverge deflasjonstrykket etter at QE-innsatsen har gått tom for damp.

Det som er klart er at sentralbankpolitikken siden den store Resesjonen ikke er en midlertidig oppdatering, men som en løsning på global økonomisk politikk.

En historikk av QE

En sentralbank kan typisk gå inn for å stoppe deflasjon ved å vedta ekspansive politiske verktøy, men hvis renten allerede er svært lav, er det den tekniske begrensningen begrenset av en nullpunkts nominell nominell sats.

AD:

Etter at tradisjonelle metoder har blitt prøvd og mislyktes, er sentralbanken igjen med lite valg, men å engasjere seg i ukonvensjonell pengepolitikk for å grave økonomien ut av likviditetsfellen og oppmuntre til fornyet investering og økonomisk vekst. I november 2008 igangsatte føderalbanken sin første runde med kvantitativ lettelse (QE1) ved å kjøpe boliglånsbevissede verdipapirer (MBS) -decidedly ikke en myndighetssikkerhet. Målet var å oppfordre verdiene til disse "giftige" instrumentene for å forhindre et sammenbrudd i det finansielle systemet, som hadde en stor eksponering for hva det syntes å være høyverdige verdipapirer. Vurdert 'A' eller lignende av gjeldskvitteringsbyråer, investeringsbanker og kjøpsstedsinstitusjoner har likevel funnet sine balanser belastet med MBS, som ble verdiløs etter at boligmarkedet kollapset og finansmarkedene styrtet.(For mer, se: Hvordan ukonvensjonell pengepolitikk virker .)

Mens enestående i USA, hadde kjøp av ikke-statspapirer fra en sentralbank blitt tidligere testet av Bank of Japan ( BoJ) tidlig på 2000-tallet (Spiegel, 2006). Mot sin egen likviditetsfelle og vedvarende deflasjonstrykk begynte BoJ å kjøpe overværende statspapirer, og betalte faktisk en underforstått negativ rente på japanske statsobligasjoner. Da dette ikke klarte å stanse inflasjonen, begynte BoJ å kjøpe verdipapirer, kommersielt papir og til slutt direkte aksjer av aksjer i japanske selskaper.

Til slutt var effektiviteten til Japans QE på å stimulere realøkonomien mindre enn håpet på. For tiden har den japanske økonomien inngått sin femte resesjonstid siden 2008 og opplever et bear equitymarked, til tross for den fornyede QE-innsatsen til "Abenomics". "Interessant, før vedtakelsen av sin første runde med kvantitativ lettelse i 2001, hadde Bank of Japan flere ganger avvist effekten av slike tiltak og avvist bruken i praksis. Det "tapte tiåret" som Japan opplevde, til tross for gjentatte forsøk på å øke aktivprisene, er kanskje ikke helt overraskende.

Den amerikanske sentralbanken stoppet heller ikke med en runde kvantitativ lettelse. Når $ 2. 1 milliard verdt av MBS-kjøp feilet ikke å holde eiendomsprisene høyt, QE2 ble rullet ut i november 2010. Og i desember 2012 debuterte Fed QE3. For å sette alt dette i perspektiv, i 2007, før krisen, holdt Federal Reserve-systemet rundt 750 milliarder kroner av statsobligasjoner i balansen. Fra oktober 2017 hadde det nummeret svulmet til nesten $ 2. 5 billioner. Videre opprettholder Fed fortsatt over $ 1. 7 billioner av boliglån verdipapirer på sine bøker, hvor det tidligere holdt seg effektivt null.

QE øker eiendomsprisene og risikobearbeidelsen

Fed-formann på den tiden, anerkjente Ben Bernanke (2009) at den store depresjonen fra 1929, som varet i mer enn et tiår, var så alvorlig økonomisk nedgang fordi sentralbanken hadde unnlatt å handle for å stabilisere prisene når det kunne ha. I følge mange ville krisen i 2008-2009 nesten helt sikkert vært dypere og mer smertefull hvis den ikke hadde vært for kvantitativ lettelse, så vel som finanspolitikken introdusert av Troubled Asset Relief Programme eller TARP, slik at USAs statskasse selv kjøp av verdipapirer i tillegg til børsnotert egenkapital.

I henhold til en 2009-rapport fra Det internasjonale pengefondet, reduserte kvantitativ lettelse kraftig systemisk risiko, noe som ellers ville forkrøblede markeder samt gjenopprettet investor tillit. Forskere har funnet bevis på at QE2 var i stor grad ansvarlig for oksen aksjemarkedet i 2010 og beyon, og Federal Reserve egen interne analyse har vist at de store anskaffelseskostene hadde spilt en betydelig rolle i å støtte økonomisk aktivitet. "Men andre, inkludert tidligere Federal Reserve-leder Alan Greenspan, har vært kritiske, og sier at den kvantitative lettelsen hadde gjort svært lite for realøkonomien - eller den underliggende prosessen med produksjon og forbruk.Opplevelsen av Japan og USA bringer frem i forkant spørsmålet om hvorvidt sentralbanker fremdeles bør virke for å støtte eiendomsprisene, og hvilken effekt det har for å stimulere den faktiske økonomiske veksten.

Hvis markedsaktørene vet at sentralbanken, og faktisk vil, kunne gå inn for å fordele eiendomsmarkedet i krisetider, kan det gi en god moralsk fare. Senere referert til som "Greenspan / Bernanke-puten" begynte både investorer og finansinstitusjoner å stole på sentralbankintervensjoner som single stabiliserende kraft på mange markeder. Begrunnelsen er at selv om økonomiske grunner pekte på en langsom gjenoppretting og vedvarende lav inflasjon for realøkonomien, ville en rasjonell skuespiller fortsatt ivrig kjøpe eiendeler som visste at de skulle komme inn før sentralbanken jobber for å bytte prisene gradvis høyere. Resultatet kan være overdreven risiko ved å antas at sentralbanken vil gjøre alt for å komme inn og forhindre prisfall.

Ironien er at markedene vil begynne å reagere positivt på negative økonomiske data, fordi hvis økonomien forblir dårligere, vil sentralbanken holde QE slått på. Tradisjonell markedsanalyse er plutselig vendt på hodet da fattige arbeidsledighetsstall oppfordrer kjøp av aksjer foran sentralbanken, samtidig som positive økonomiske overraskelser fører til at markeder faller ettersom investorer frykter en slutt på QE, eller enda verre, en økning i interessen priser over dens nesten null prosent gulvet. Denne siste utgaven har hatt økende betydning gjennom andre halvdel av 2015, da Janet Yellen-ledede Fed vurderte sin første renteøkning på mer enn ni år. Mens investorer i utgangspunktet feiret renteøkningsbeslutningen, har S & P 500 siden falt nesten 15%. (For mer, se:

Virkningen av gjeldsrentehastigheten .) Det kan være nyttig å se på historiske økonomiske data for å se hvilken virkningsstabilisering som har hatt for USAs økonomi. For en, har kvantitativ lettelse sikkert påvirket eiendomsprisene positivt. De brede aksjemarkedene i USA har hatt åtte påfølgende år med oksmarkeder, med avkastning som samsvarer med endringer i størrelsen på Feds balanse. De 10-årige og 30-årige amerikanske statsobligasjonsrenteene ser også ut til å ha flyttet seg i takt med kjøp av anskaffelser: utbyttene økte ettersom Feds balanse utvidet seg og har redusert ettersom Feds balanse har sluttet å vokse. For bedriftsobligasjoner ble spredningen over statsobligasjoner redusert ettersom Fed utvidet sin balanse og har siden utvidet seg vesentlig siden Feds balanse har sluttet å ekspandere til andre halvdel av 2017.

Selv om eiendomsprisene har hatt et løft fra QE, har mange aspekter av realøkonomien ser ut til å ha vært helt upåvirket. Forbrukertillit, industriproduksjon, virksomhetsinvesteringer og jobbåpninger har ingen signifikant sammenheng med endringer i størrelsen på Feds balanse. Mer til slutt synes økonomisk produksjon, målt ved endringer i nominell BNP, å ha svært lite forhold i det hele tatt med kvantitativ lettelse.

Bunnlinjen

Politikken for aktivstabilisering og kvantitativ lettelse hviler på to viktige spørsmål: For det første er slike anstrengelser lovlige i utgangspunktet, for eksempel forstyrrer frie markeder; og for det andre åpner døren for sentralbanker seg om å kreve "nødstyrker" for å få overdreven kontroll over pengepolitikken. Den østerrikske økonomistudien ville forutsi at QE kunstig stabiliserte priser gjennom intervensjon, og nå vil markeder falle til berettiget nivå.

Likevel frykter de fleste sentralbankfolk at genien har blitt sluppet ut av flasken eller Pandora ut av hennes boks - og for å holde stabiliteten fremover må QE være en fest og ikke en midlertidig oppdatering. Sentralbanker har også et incitament til å holde opp: Nødkrefter har skapt sentralbanker som nå er viktige kreditorer av nasjonale myndigheter, og kan dermed utøve ubehagelig kontroll over de regjeringens pengestrenger.

Noen økonomier, som USA, vokser med hensyn til de rå dataene, og sentralbanken må handle slik at den regjerer i pengepolitikken. Men verdensøkonomiene i dag er iboende knyttet; selv om USA bekjemper eiendelskjøp, vil flere finne sted i utlandet. Utenlandske sentralbanker er i ferd med å håndtere mangel på valutareserver som skal påvirke kjøpene. Å ta et skritt tilbake, kanskje et større spørsmål enn om sentralbanker bør handle for å stabilisere aktivprisene for å avverge en større økonomisk krise er: hva skjer når alle anskaffelseskjøpene stopper?