Noen ganger kjøper aksjer i små kapitaliseringsselskaper - de med markedskapsler på mellom $ 300 millioner og $ 2 milliarder - er mer lønnsomme enn å kjøpe aksjer i store caps. Faktisk, ifølge Ibbotson Associates, et investeringsrådgivningsfirma som også sporer langsiktige markedsdata, har småkapsler økt i verdi med i gjennomsnitt mer enn 12% per år mellom 1927 og 2007. I mellomtiden har store caps blitt økt bare over 10% i samme tidsperiode.

Denne ytelsesfordelen er ikke tilfeldig. Faktisk har små lommer flere fordeler at store lommer ganske enkelt ikke kan matche. Les videre når vi dekker hvordan små caps kan gi store gevinster og hvordan du kan velge en vinner.

Midlertidig verdivurdering Små caps kan overprestere større bedrifter over tid, men de operative ordene her er "over tid". Det er fordi mindre selskaper, hovedsakelig på grunn av deres mangel på synlighet i investeringssamfunnet, ofte opplever en sammenkobling mellom aksjekursene og deres grunnleggende. Denne uenigheten mellom pris og grunnleggende gir en enorm mulighet for at småkapitalinvestorer kan dra nytte av.

Tynn marked Små caps har en tendens til å være tynn handlet, og selv om dette er en egenskap som kan skille begge veier, er det ofte en stor mulighet for sterke investorer. Etter hvert som selskapet øker inntekter og inntjening over tid, og publikum blir mer bevisst på sin eksistens og fremtidige vekstutsikter, øker etterspørselen etter aksjen uunngåelig. Og når et stort antall investorer begynner å klamre seg over et svært begrenset antall aksjer, gir dette småkapital aksjer potensialet til å stige ganske raskt.

Mangel på analytikerdekning I henhold til første samtale, 8. januar 2007, økte UBS Securities sin vurdering på IBM fra "nøytral" til "kjøp". Beholdningen kantet opp $ 1. 17 på nyheten, eller ca 1%. Men det var ingenting i forhold til det som skjedde 6. september 2005, da Brean Murray oppgradert Wilson's Leather fra "accumulate" til "strong buy." Dagen rapporten gikk ut, gikk aksjene opp om lag 4%, og innen en uke steg de nesten 12%!

Hvorfor uoverensstemmelsen mellom reaksjoner?

Det er enkelt. På IBM-oppgraderingen var det rundt 25 forskjellige analytikere som dekket lageret. Dette innebar at det var mye informasjon allerede i det offentlige området, og det ville ta en stor nyhetsmelding eller en uvanlig bullish rapport eller gruppe rapporter for å flytte aksjene vesentlig. Men på den tiden hadde kun omtrent fem forskjellige meglerfirmaer spredt forskning på Wilsons. Som sådan var investeringsfellesskapet mer egnet til å reagere på en positiv måte.

Institusjonell sponsring Med hensyn til fordelene ved institusjonelt eierskap, kan du finne et kjempefint eksempel i en liten kappe, kalt Labor Ready, som endret navnet til TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) i 2007. Tilbake i slutten av 1997 handlet midlertidig arbeidstaker i mid-single siffer. Imidlertid fortsatte sin administrerende direktør Glen Welstad flere veisøk hvor han møttes med en rekke institusjoner, som snart varmet opp til aksjene.

Resultatet av Welstads aggressive PR-kampanje var intet mindre enn fantastisk. Innen et år ble en rekke big-name-fond involvert i aksjene, og aksjene skyrocket inn i $ 25-serien.

Et mangel på institusjonell sponsing kan gi en stor mulighet, spesielt for investorer som kommer tidlig.

Eric Schmidt, som ledet opp Novell og senere flyttet til Google, sa en gang i en konferansesamtale at store selskaper var som flyselskaper eller cruiseskip, "de tar lang tid å bytte retning."

I mange måter, dette er en perfekt analogi. Faktisk kan det ta flere år for et større selskap å bringe et nytt produkt til markedet på grunn av de komiteene som trenger å gjennomgå dens brukbarhet (før innføringen), den juridiske vetting det må motta og arbeidet som går inn i markedsføringen og forfremmelsen . Små bedrifter, derimot, har mindre byråkrati og et ekte behov for å presse produkter til markedet for å overleve.

Ta for eksempel en restaurant med liten kapasitet som har virksomhet spredt over hele USA. Over tid vil denne typen bedrift kunne istandsette sine lokasjoner og gjøre menyendringer mange ganger innen en periode på uker eller måneder. Likevel ville det være umulig å foreta en lignende gigantisk restaurering som McDonald's (NYSE: MCD), som hadde over 30 000 restauranter i 2007 - for ikke å nevne et omfangsrikt ledende personale med et rykte for å bevege seg på glacialfart.

Evnen til å være stilig gjør det mulig for et lite selskap å gripe muligheter (legge inn nye markeder, slippe nye produkter, etc.) på en mye mer effektiv måte enn sine store motparter. Dette gjør det mulig å øke salget og inntektene med en 20 eller 30% rente, mens de fleste bedriftens behemoter har en tendens til å oppleve en enkelt siffervekst.

Mindre innflytelse Tenk på noe av det åndedrag som foregår i store selskaper. Det er utrolig! Morgan Stanley er et godt eksempel. I 2004 og 2005 så den kjente investeringsbanken mange av sine toppanalytikere og bankfolk forlater firmaet. I spørsmålet var en pågående kamp av to interne leirer. En leir støttet konsernsjef Philip Purcell, arkitekten av Dean Witter / Morgan Stanley fusjonen. Den andre leiren skylden Purcell for treg aksjekursutvikling, og lengtet etter sin tidligere president, John Mack, for å ta roret.

Det viser seg at Mack vant kampen. Men Morgan Stanley investorer tapte i siste omgang som viktige inntekter som kjørte medarbeidere igjen, og bestanden var slank.

Selv om mindre bedrifter ikke er immun mot slike slag, er det vanligvis ikke så mye som står på spill for å kjempe over ansvar, publisitet, lønn, bonuser eller fordeler. Bedrifter som kan unngå infighting og minimere byråkrati har ofte en inneboende fordel i forhold til de som ikke kan.

Oppkjøp Selv om større bedrifter kan og gjør sammen med eller erverve andre store selskaper, skjer det ikke så ofte. På den annen side synes mindre selskaper alltid å ha et mål på ryggen.

Det er derfor, som i 2007 selskaper som Isle of Capri Casinos, et kasino operatør i Sørøst eller Ameristar Casinos, et kasino operatør i Midtvesten har en tendens til å gjøre det bra selv i tøffe økonomiske tider. Den løpende muligheten for at de vil bli kjøpt ut av større aktører, fungerer som en evig katalysator for bestanden.

Det er også mye lettere for et stort selskap, som trolig har ganske dype lommer, for å kjøpe et lite selskap som allerede er oppe og går enn det er for større selskap å starte en tilsvarende operasjon fra bunnen av.

At små bedrifter ofte har et mål på ryggen, og at større selskaper ofte er villige til å betale en premie for å skaffe dem, gjør små caps enda mer attraktive.

Bunnlinjen Små caps er ikke nødvendigvis et universalmiddel for alle porteføljer, men de har operative fordeler som sine større cap kolleger ikke gjør det. Faktorer som er tynt omsatt eller ikke har mange analytikere dekke aksjen kan fungere som et tveegget sverd, men for gløgg investor, kan disse faktorene faktisk presentere en stor mulighet.