Ettersyn er et av de mest misforståtte og misbrukte konseptene i bransjen. I investeringsverdenen hører man ofte cyniske kommentarer som "ettersyn er en fantastisk ting", "20/20 etterpå er det ikke grunnlag for å spørre om pengene dine tilbake" og "bare med fordel i ettertid kan du si …" Å si at en investering fungerte ikke "i ettertid" innebærer at noen gjorde en rasjonell beslutning som viste seg å være feil på grunn av uforutsigbare hendelser. Men å skifte skylden til en dårlig investering til uforutsigbare hendelser ved å kalle det en "etterpå" -dekning er misvisende når den første avgjørelsen bare var feilaktig eller upassende.

Virkelig ettersyn
Selv om man ikke kan forutsi fremtiden, er det aksepterte retningslinjer for å gjøre rasjonelle beslutninger som rettferdiggjør etterspørselsargumentet. Virkelig ettersyn oppstår i situasjoner som egentlig ikke kunne forutsies på den tiden, eller som ingen skyld kan være knyttet til.

Hvis for eksempel megleren anbefaler deg å investere en fornuftig mengde av porteføljen din i en bestemt aksje eller fond, kan den falle i verdi av grunner utenfor hans kontroll eller kunnskap, for eksempel en uforutsette endring i ledelsen eller en stor økonomisk begivenhet. Fordi anbefalingen var lovlig undersøkt og hensiktsmessig foreslått for deg, er det bare nøyaktig å si at investeringen ikke burde ha blitt gjort i ettertid. Nøkkelen er om dette var en fornuftig investering i sammenheng med tilgjengelig informasjon på det tidspunktet du investerte. (Lær hvilken balanse du bør ha i porteføljen din i En guide til porteføljekonstruksjon og Introduksjon til diversifisering .)

Phony Hindsight Arguments
Phony etterfølger argumenter er svært forskjellige. For eksempel ville det være uhensiktsmessig for megler å anbefale at noen investerer sine livsbesparelser i 100% aksjer dersom den personen var risikofri og ikke hadde andre eiendeler. I dette tilfellet ville det ikke være rettferdig for investoren å klandre alle påfølgende tap i ettertid, fordi anbefalingen var dårlig rådført i utgangspunktet. I denne sammenhengen er det derfor etisk uforutsigbart for meglere å anbefale å kjøpe noe, og deretter, hvis rådene går sur, for å rulle ut det gamle etterfølgelsesargumentet. (Fortsett å lese om dette emnet i Ikke ta meg undskyldninger på deres ord .)

Selv om ingen kan forutsi nøyaktig når markedene vil spike, er det mulig å vite om aksjer generelt betraktes som god verdi.
For eksempel, i 2003 var det ordspråklige blodet i gatene. Aksjer var relativt billige, og det var klart en god tid å kjøpe i forhold til markedets tilstand. I 2007 var aksjene relativt dyre, så bruk av etterspørselsargumentet etter at markedet falt ville ikke være veldig overbevisende.(Finn ut hvordan du gjør din egen forskning i Guide til aksjekursstrategier og Introduksjon til grunnleggende analyse .)
Et misbrukt konsept
Det er mange tilfeller av mennesker blir snakket med uhyrlig upassende og risikable ventures, men når investeringen er og tilskudd er tildelt, vil rådgiveren som gjorde anbefalingen holde seg fast til etterpåforsvaret. Eventuelle forsøk på å motvirke det blir oppfylt. (Hvis du har et problem med megleren, kan du se Tips for å løse tvister med finansiell rådgiver .)

På den annen side er det ofte et grått område der problemet er mer subjektivt, eller i det minste diskuterbar. Anta for eksempel at for noen år siden valgte du eller din megler mellom to likeverdige aksjefond i form av risiko, men det fordi en investerte mer i energilager, utførte den langt bedre enn den andre. Det er veldig vanskelig å si at en tilnærming var "riktig" på den tiden og den andre "feil". Det er med andre ord bare mulig å kritisere en beslutning om å kjøpe det fattigere fondet til fordel for ettersyn.
Et annet godt eksempel på hvor etterspørselsargumentet er berettiget, er bruken av obligasjoner. Selv om obligasjonsprestasjon kan bli negativ til tider betyr det ikke at det er dumt eller upassende å holde en viss prosentandel obligasjoner i en portefølje. Faktisk er det en god måte å diversifisere.

The Blame Game Noen investorer klandrer seg for tap eller ting går galt, selv når det skjer på grunn av andres feil eller situasjoner som virkelig ikke kunne forutsies. På samme måte bør meglere og firmaer ikke klandre seg for hendelser som bare er tydelige i ettertid.

For å avgjøre når etterfølgelsesgrunnlaget er hensiktsmessig, er det nødvendig å se kaldt og uhøflig på informasjon, kunnskap, innsikt, fakta og meninger som var tilgjengelige på investeringstidspunktet. En objektiv analyse av slike hensyn vil avdekke om katastrofer bare var uflaks, en legitim risiko, resultatet av selvsøgende dårlig råd eller uaktsomhet.

Før du tar skylden til din rådgiver for alle dine dårlige investeringer, sjekk ut Ikke klandre megleren .