[UDTALELSE: Synspunktene fra kolonnistene er forfatterens og gir ikke nødvendigvis refleksjonene til Investopedia. ]

Robert Iger, administrerende direktør i Walt Disney Company (DIS DISWalt Disney Company100. 64 + 2. 03% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), klaget nylig at Underholdningsselskapets inntektsskatt er for høyt. "Det betyr ikke at bedrifter ikke skal betale skatt, men jeg tror strukturen er av," sa han.

Det ville være lett å avvise Igers ord som bare et annet selvbetjent gripe av en amerikansk administrerende direktør som ikke vil dele i byrden av å støtte USA, spesielt siden han ikke sa noe om reformer. Det ville være en feil

Bedriftsskattens velstandsmandat

Disneys situasjon belyser hvordan Amerikas bedriftsskatt ikke klarer å oppnå noen av sine formål, som ikke er begrenset til økt inntekt.

Et av de viktigste formålene med bedriftsskatten, da kongressen vedtok avgiften i 1909, var å fremme velstand. Det kan virke rart i dag når flere tiår med anti-skatt Oric har betinget amerikanerne å tenke på skatter som er skadelige for økonomien - selv som en form for legalisert tyveri - i stedet for å forstå, som grunnleggerne gjorde og kongressen gjorde for et århundre siden, at skattene er grunnlaget for vår rikdom og våre friheter.

Den opprinnelige lov om bedriftsskatt oppmuntret økonomisk vekst og generell velstand ved å sørge for at risikovillige bedriftseiere og ledere ikke gjorde fortjeneste i en madrass. Loven pålagde en straksavgift på for høye nivåer av likvide midler, en straff på tusenvis av for det meste små eller nært holdte bedrifter.

For å unngå denne straffen trenger bedrifter som tjener robust fortjeneste bare å betale utbytte til eiere, investere i nytt anlegg og utstyr, eller betale mer til arbeidstakere. Det var at de måtte sette pengene på jobb, ikke la det gå i tomgang.

Nøkkelen var det midtre alternativet - reinvesterte overskudd for å øke virksomheten, noe som også medførte å skape flere arbeidsplasser i industrielle økonomi i århundre. ^{Fordi investeringer i fabrikker, maskiner og laboratorieutstyr er fradragsberettigede, betyr det at Uncle Sam aksjer i kostnaden av disse investeringene. Jo høyere bedriftsskattesatsen, desto mindre er det etter skatt på nye investeringer. Jo lavere hastighet, jo flere eiere bærer kostnaden for reinvestering, og jo mer sannsynlig er de å trekke penger til personlig glede.} Hvordan Virksomhetsskatt arbeider disse dagene

I dag ser vi resultatet av politikk som oppfordrer tiltak snarere enn reinvestering. Inntektene på toppen har eksplodert, mens 90% av amerikanerne rapporterer en gjennomsnittlig inntekt som, justert for inflasjon, ligger på nivået på midten av 1960-tallet.På toppen, hans og hennes jets - inkludert noen personlige jumbo jets - og flere herskapshus florerer.

Bedriftsinntektsskatten var også opprinnelig ment å skape et likeverdig spillområde med all overskudd beskattet likt. Som den gamle avgiften sier, bør kongressen beskatte fortjenesten på sjetonger uten hensyn til om de er mikrochips eller potetgull.

Det er ikke slik bedriftsskatten fungerer i disse dager, takket være utallige bestemmelser som nesten ingen utenfor skattespesialister vet om, noe som Iger nevnte i forbifarten. Dises skatt kan belyse hva som har gått galt med skattesystemet i amerika.

Kongressen lar noen store multinasjonale selskaper tjene nå, men betaler sin bedriftsskatt av og til, under en enkelt linje som er lagt for tre tiår siden til § 531 i Internal Revenue Code. Denne linjen oppfordret selskapene til å flytte sin intellektuelle eiendom offshore og til da betale royalty til sine offshore datterselskaper, som konverterer skattepliktig fortjeneste opptjent i USA til avdragsberettigede utgifter som det, når de flyttes offshore, beskattes lett eller ikke i det hele tatt.

I kraft Kongressen låner disse selskapene skattene de utsetter til null rente. Ved å investere inntektene fra disse de facto offentlige lånene, blir inntektsskatten omgjort til en kilde til fortjeneste som vokser og vokser takket være den magiske sammensatte interessen.

Skattebetalere, som ikke drar nytte av disse nullrentene, bærer kostnadene for dem. Disse ubeskattede fortjenestene investeres ofte i statsobligasjoner. Det betyr at kongressen ikke bare utvider nullrentelån til disse heldige multinasjonale selskaper, da beskatter du deg for å betale disse selskapene for å fortsette å utsette betalingen av sine skatter.

Dette systemet er ikke enkelt i praksis. Tenk på det som en Rube Goldberg-enhet.

NAP-interessen AAPL Harvest

Apple (AAPL

AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01%

Laget med Highstock 4. 2. 6 ) er mestermadrassen med ca. 216 milliarder dollar, mesteparten av det ubeskattet overskudd i likvide midler offshore. I stedet for å bli reinvestert, som ville skape jobber hos Apple eller sette penger i lommebokene til å investere eller bruke etter hvert som de velger, samler pengene passivt interesse. Hvordan unngår Apple straffen på likvide midler langt utover hva loven definerer som det rimelige nivået som trengs for å drive virksomheten? Det er der den ene linjen som er lagt til § 531 kommer inn - det jeg kaller en "stjerne i skattelov", en enkelt linje som effektivt unngår multinasjonale selskaper fra straffen, forutsatt at de siphoned fortjenesten ut av landet og holdt dem på ubestemt tid i kontoer med en offshore-adresse. Apple bruker et arrangement basert i Irland for å rapportere det meste av fortjenesten ikke i Dublin, men på et sted kalt Nowhere. Og selvfølgelig, siden det ikke er noen regjering i Ingen steder er disse fortjenestene ubeskattede. Takket være den juridiske stjernen, unngår Apples kontantskudd den amerikanske strafferetten på overskudd av likvide reserver.

Hva Apple gjør er lovlig. Det er selve definisjonen av et smutthull, i dette tilfellet en stor nok til å holde tilsvarer et dime på hver dollar av fortjeneste amerikanske selskaper tjent i fjor.Det er også den økonomiske ekvivalenten av et rundt 76 milliarder dollar lån fra den føderale regjeringen til null interesse, en form for velferdskongres aldri eksplisitt godkjent.

Apples lån er mer enn fire og en halv ganger beløpet Kongressen godkjente i fjor for Midlertidig bistand til trange familier, som bare hjelper en liten del av de mer enn 6,7 millioner amerikanske husholdninger med barn som lever i fattigdom.

Disneys annerledes

Som Apple er Disney et multinasjonalt, men min undersøkelse av utlysningsrapporter viser ingen indikasjoner på at dette spilles. I de senere år har selskapets kontanter betalt for amerikansk bedriftsskatt kjørt nær den føderale lovbestemte skattesatsen på 35% av overskuddet.

Disney rapporterte i fjor verdensomspennende premieinntekt på $ 13. 9 milliarder kroner og betalt kontant inntektsskatt på 4 dollar. 4 milliarder kroner. Det er en kontantbetalt rente på nesten 32%.

Disney tjente en liten brøkdel av 1% av alle selskapets overskudd i Amerika, men betalte ca 1,3% av alle bedriftsskatt, min sammenligning av regnskapet til føderale økonomiske data viser.

Ved inntekter er Disney rangert som nr. 53 på Fortune 500-listen i 2015, og betaler mer bedriftsskatt i absolutte tall og i forhold til fortjenesten enn en rekke selskaper lenger opp på listen.

Årsaken til at Disney betaler relativt høye skatter er at den beholder sin intellektuelle eiendom i Amerika, i motsetning til de store narkotikafirmaer, høyteknologiske bedrifter og andre selskaper som eier deres offshore, slik at de kan rapportere som fradragsberettigede utgifter - betalt til deres offshore datterselskaper - fortjeneste opptjent i USA (se

USAs manglende $ 15 milliarder i bedriftsskatt).

Disney bruker imidlertid ikke overskuddet til å reinvestere i Amerika så mye som å kjøpe tilbake aksjer (se Walt Disney Stock: A Dividend Analysis

). Dette er en praksis Kongressen må begrense, som jeg vil forklare i en fremtidig kolonne, på grunn av de skadelige effektene på økonomisk vekst og ulikhet. Likevel er Iger riktig om skatt. Kongressen: Lytt til Disney Kongressen kan fikse den føderale skattekoden. Vi trenger grunnleggende reform av bedriftens inntektsskatt - og kuttpriser er ikke veien å gå, etter min mening. Vi trenger en debatt om formålet med bedriftsskatt, en som drar på hvilken kongres som ble debattert i 1909, også gjenstand for en fremtidig kolonne.

For nå, det beste Kongressen kunne gjøre med det samme, er å ivareta Igers poeng at systemet er latterlig komplekst. Det bør lukke smutthullet som gjør at flere multinasjonale selskaper kan konvertere den svarte blekk av fortjeneste til skattemessige formål, den røde blekk av kostnader og dermed unnslippe å betale sin fulle skattebyrde.

Tilbakekalling av det jeg kaller stjernebestemmelsen i Seksjon 531 i skattekodeksen, vil bidra til å utjevne spillereglene og ytterligere redusere det føderale budsjettunderskuddet. Kongressen bør inkludere en frafallsavgift for overskytende likvide midler, forutsatt at de ubeskatte pengene offshore returneres innen tre år, er fullt skattebeskattet og at etterskattsaldoen brukes til å betale utbytte (ikke aksjekjøp), å investere i ny anlegg og utstyr i USA, eller å betale bonuser til arbeidstakere.

Å gjøre det ville ikke bare legge et smil på Mickey Mouses sjarmerende tegneserieansikte, det ville gjøre for større nasjonal velstand.

Pulitzer-premievinderen og mottaker av en IRE-medalje og George Polk-prisen, David Cay Johnston, er forfatter av fem bøker og den kommende

The Prosperity Tax: En ny føderal skattekodeks for det 21. århundre økonomi.

Han er en Distinguished Visiting Lecturer ved Syracuse University College of Law og Whitman School of Management, og skriver også for The Daily Beast and Tax Notes.