Den økonomiske effekten av å være vert for OL, har en tendens til å være mindre positiv enn forventet. Fordi de fleste byer har endret å falle massivt i gjeld etter å ha vært vertskapet, kan byer uten nødvendig infrastruktur være bedre å ikke sende bud.

Kostnader som oppstår ved hosting av OL

Innkalling av et bud til Den internasjonale olympiske komité (IOC) for å være vertskap for OL, koster millioner av dollar. Byer bruker vanligvis $ 50 millioner til $ 100 millioner i gebyrer for konsulenter, arrangement arrangører og reise relatert til hosting oppgaver. For eksempel tapte Tokyo ca $ 150 millioner på budet til OL i 2016 og brukte omtrent 75 millioner dollar på 2020-budet.

Hosting spillene er enda dyrere enn budprosessen. For eksempel betalte London $ 14. 6 milliarder kroner for hosting av OL og Paralympics i 2012. Av det beløpet, $ 4. 4 milliarder kroner kom fra skattebetalere. Beijing brukte 42 milliarder dollar på hosting i 2008. Athens brukte 15 milliarder dollar til å delta i OL i 2004. Skatteytere i Athen vil fortsette å bli vurdert utbetalinger på ca $ 56, 635 årlig inntil gjelden er betalt i sin helhet. Sydney betalte $ 4. 6 milliarder kroner som serverer OL i 2000. Av det totale dekket skattebetalere 11 dollar. 4 millioner. Rio de Janeiro forventes å betale over 20 milliarder dollar ved utgangen av OL i 2016.

Når en by vinner et bud for å være vertskap for OL, legger byer ofte veier, bygger eller forbedrer flyplasser og konstruerer jernbanelinjer for å imøtekomme den store tilstrømningen av mennesker. Bolig for idrettsutøvere i den olympiske landsbyen, samt minst 40 000 tilgjengelige hotellrom og spesifikke fasiliteter for arrangementene må også opprettes eller oppdateres. Samlet sett kan infrastrukturkostnadene være $ 5 milliarder til $ 50 milliarder.

Fordeler med å holde OL-spillene

Byer som serverer OL, får midlertidige jobber på grunn av infrastrukturforbedringer som fortsetter å tjene byene inn i fremtiden. For eksempel konstruerte Rio 15 000 nye hotellrom for å imøtekomme turister. Sochi investerte ca $ 42. 5 milliarder kroner i bygging av nonsport infrastruktur for OL i 2014. Beijing brukte over 22 dollar. 5 milliarder kroner bygge veier, flyplasser og skinner, samt nesten $ 11. 25 milliarder kroner på miljøopprydding. I tillegg besøker tusenvis av sponsorer, media, idrettsutøvere og tilskuere vanligvis en vertsby i seks måneder før og seks måneder etter OL, noe som gir ekstra inntekter.

Ulempene med hosting av OL

Økningen i jobbsøking for byer som er vert for OL, er ikke alltid like gunstig som opprinnelig oppfattet. For eksempel tilføyte Salt Lake City bare 7 000 arbeidsplasser, omtrent 10% av nummeret som tjenestemenn hadde nevnt, da byen var vertskap for OL i 2002.Også de fleste jobber gikk til arbeidere som allerede var ansatt, noe som ikke bidro til antall ledige arbeidstakere. Videre går mange av fortjenesten fra byggfirmaer, hoteller og restauranter til internasjonale selskaper i stedet for til vertsbyens økonomi.

Også inntekter fra spillene dekker ofte kun en del av utgiftene. For eksempel tok London inn $ 5. 2 milliarder kroner og brukte 18 milliarder dollar på sommeren 2012 i 2012. Vancouver tok inn $ 2. 8 milliarder kroner, etter å ha brukt $ 7. 6 milliarder kroner på Winter Games i 2010. Beijing genererte $ 3. 6 milliarder kroner og brukte mer enn 40 milliarder dollar til sommeren OL i 2008. I 2016 er Los Angeles den eneste vertsbyen som realiserte et fortjeneste fra spillene, for det meste fordi den nødvendige infrastrukturen allerede eksisterte.

I tillegg er det vanskelig å fastslå nøyaktig hvilke fordeler som kommer fra hosting av OL. For eksempel hadde Vancouver planlagt mange infrastrukturprosjekter før han vunnet budet for hosting av 2010-spillene.

Gjeld som følge av å skape olympiske arenaer

Mange av arenaene som er konstruert for OL, forblir dyre på grunn av deres størrelse eller spesifikke natur. For eksempel koster Sydney stadion $ 30 millioner årlig i vedlikehold. På samme måte koster Beijing Bird's Nest-arena $ 10 millioner i årlig vedlikehold. Det var 2006 før Montreal ferdig betalte sin gjeld fra 1976-spillene, og russiske skattebetalere vil betale nesten 1 milliard dollar årlig i mange år for å betale for gjelden fra 2014-vinterspillene i Sochi. Legg merke til at de fleste fasiliteter som ble opprettet for OL i Athen i 2004, bidro til Greklands gjeldskrise og forblir tomme.

OL i 2016 i Rio de Janeiro

Helsehensyn over Zika-viruset som har spredt seg i Brasil, forårsaket at mange idrettsutøvere trekker seg fra spill og tilskuere for ikke å komme inn i landet. Selv om den brasilianske regjeringen legger til 2, 000 helsepersonell for å hjelpe i løpet av OL, har landets gjeldskrise resultert i at forsyninger av medisin og andre nødvendigheter blir utarmet. I tillegg bestemte forskerne at vannet som brukes til båtliv og svømming hendelser er forurenset med rå kloakk og superbacteria, og legger til helseproblemer. Brasil mistet allerede 7 milliarder dollar på turisme på grunn av Zika-viruset, og vil mest sannsynlig miste mer innen utgangen av 2016.

The Bottom Line

Hosting av OL har en tendens til å føre til alvorlige økonomiske mangler for byer. Med mindre en by allerede har den eksisterende infrastrukturen for å støtte det overskytende publikum som strømmer inn, kan ikke hosting av OL være det beste alternativet.