Man kan trekke mange paralleller mellom det tidligere Sovjetunionen og det moderne Kina, men det som er mest interessant for sent er hvordan Kinas svar på svekkelse av økonomisk vekst og effekten av det svaret vil sammenlignes med det som Sovjetisk ledelse. Som Sovjetunionen gjorde i siste halvdel av det tjuende århundre, er den kinesiske regjeringen klar over grensene for sin økonomiske vekstmodell og de implikasjoner som har for styrken sin. Men mens du prøver å reagere annerledes enn sovjettene gjorde på disse økonomiske problemene, kan det endelige resultatet ende opp med å bli det samme.

Sovjetkollaps

For mye av det tjue århundre viste det autoritære politiske systemet og Sovjetunionens sentralt planlagte kommandoøkonomi seg som et legitimt alternativ til vestlig demokrati og kapitalisme. Et stort sett analfabeter og landbrukssamfunn hadde tilsynelatende klart å forvandle seg til et urbanisert industrielt og militært kraftverk i en uvanlig kort periode.

Det såkalte økonomiske utviklingsmiraklet til den sovjetiske kommandoøkonomien var imidlertid mer illusorisk enn de fleste forstod på den tiden. Ineffektiviteten og sløsingen i økonomien har blitt kjent. For eksempel var råvarer brukt til å produsere sluttvarer 1. 6 ganger større enn i USA, mens energiforbruket var 2. 1 ganger større. Også den gjennomsnittlige tiden for å bygge et industrianlegg tok fem ganger lengre i Sovjetunionen enn i USA.

Sovjetøkonomiens ineffektivitet og teknologiske tilbakevirkelighet i forhold til Vesten ble anerkjent så tidlig som på slutten av 1950-tallet av det sovjetiske lederskapet. En rekke reformer som begynte under Nikita Khrusjtsjov i 1957 og senere med Alexander Kosygin i 1965, ble implementert for å muliggjøre mer decentralisert kontroll og større frihet i økonomisk beslutningstaking. Men hver gang vil regjeringen finne seg utilfreds med resultatene og gjenoppta sin sentrale autoritet over økonomien.

Med økonomisk vekst og produktivitet raskt avtagende, ble det ved begynnelsen av 1980-tallet klart at delvise reformer ikke virket. Den stadig dårligere situasjonen motiverte gjennomføringen av et radikalt sett reformer av perestroika og glasnost - i siste halvdel av 1980-tallet av Mikhail Gorbatsjov. Disse reformene var rettet mot en større desentralisering av økonomisk myndighet, noe som tillot private incitamenter og belønninger for å oppmuntre til større individuell beslutningstaking og større åpenhet for informasjon.

Mens reformene tilsynelatende hadde en positiv innvirkning på begynnelsen, ville den raskt avtagende oljeprisen føre til en alvorlig betalingsbalanskrise.Mangelen på konkurranseevne i produserte varer gjorde Sovjetunionen sterkt avhengig av oljeeksporten for å betale for sin store import av korn og matvarer. Da oljeprisen gikk ned, gjorde også sovjetens utenrikshandelsposisjon, noe som førte til en svindling av harde valutareserver og en fullblåst finanskrise.

Med økonomien i krise falt liberaliseringsreformene til Gorbachev tilbake. Mens noen ville legge skylden direkte på reformene som den decentraliserte økonomiske kontrollen, gjorde større gjennomsiktighet tillatt av reformene 999 mulige kritikker nådd på de grunnleggende institusjonene i den sovjetiske kommandoøkonomien . Uansett om sovjetiske leders manglende evne til å håndtere den forverrede økonomiske situasjonen satte spørsmålstegn ved legitimiteten, ledde det til Sovjetunionens sammenbrudd i desember 1991. Kinas mirakel som legitimerte kommunistiske regel Som den Sovjetunionen før den, Kinas "mirakuløse" økonomiske vekst siden Deng Xiaoping ble leder av Det kinesiske kommunistpartiet (KKP) i 1978, har ført mange til å tro at Kinas økonomiske system er et legitimt alternativ til USAs begynnelse med et sett med mer liberale markedsrettede reformer i slutten av 1970-tallet, økte den kinesiske økonomien med en gjennomsnittlig årlig rate på nesten 10% i tre tiår, og i kjøpekraftsparitet (PPP), har overgått USA som verdens største økonomi. (Se også: Hvilken økonomi er større - USA eller Kina?). Med hensyn til livingsstandarder har Dengs reformer som initierte rask økonomisk vekst, bidratt til å trekke over 500 millioner kinesere ut av fattigdom. Det har også ført til veksten av en betydelig middelklasse, som var merkbart fraværende fra Sovjetunionen. Selv om dette er en klar forbedring over Sovjetunionen og kan synes å gi en større følelse av legitimitet til Kinas økonomiske struktur, representerer middelklassen også generelt en mer informert og kritisk del av befolkningen. Middelklassen og dens utilfredshet

Til tross for liberale markedsreformer forblir Kina et hovedsakelig kommunistisk land med en sentralisert kommandostruktur, og den raskt stigende middelklassen ville begynne å presse på for mer økonomisk og politisk reform allerede i 1989 i Den Himmelske Fredsplass taler protester. Å frykte situasjonen ville komme ut av hånd, KKP undertrykte voldelig protester med tanker og tungvåpenede soldater som åpnet ild og knuste noen i veien. Siden disse protestene har KKP tatt større kontroll over økonomien ved å skifte større formue og eierskap fra private selskaper til statseide.

Selv om middelklassen fortsatte å vokse i ytterligere 15 år etter protester, siden 2005 har middelklassen blitt krympet og inntektsøkningen er økende. Faktisk er gapet mellom Kinas rike og fattige nylig blitt en av verdens høyeste, da Gini-koeffisienten er vokst fra 0.3 i 1980 til 0. 61 fra 2010. Mens Sovjetunionen kanskje har manglet en middelklasse, var innbyggerne uten tvil mindre fattige enn Kinas og langt mindre tallrike, med om lag en milliard kinesere som fattige ut av en total befolkning på 1 3 milliarder kroner. En slik ulikhet, spesielt i en nasjon som tilsynelatende stammer fra "egalitære idealer", har ført til økt sosial uro. Men det er ikke bare spørsmål om ulikhet som har motivert denne voksende uroen-miljøspørsmål, har også blitt en betydelig bekymring. Faktisk har protester og opptøyer i Kina økt fra 8 700 hendelser i 1993 til over 180 000 i 2010.

Å realisere det revolusjonerende potensialet i middelklassen og behovet for å forsøke å tilfredsstille deres krav, Kinas nyeste president, Xi Jinping, lovet reformer som vil gå utover de av Deng. Økonomisk hevdet han å gi markedet en større rolle i å avgjøre økonomiske resultater mens politisk hevdet han å gi "mer clout" til grunnloven.

Etter Xis reformforslag forsøkte en avis i Guandong-provinsen å publisere et redaksjonelt stykke som hevdet til fordel for konstitusjonell regjering, men ble til slutt sensurert. En påfølgende protest som krever større pressefrihet brøt ut, noe som resulterte i en rekke arresteringer, en episode som påstod at det var et forsinkelse på det sivile samfunn av større varighet og intensitet enn noen siden mørke dager som fulgte de himmelske protester. "

KKPs skrøbelige legitimitet

I midten av økende sosial uro ser Kinas økonomiske vekstmodell ut til å nå sine grenser. Kinas raske vekst var drevet av en investering og eksportorientert modell. Men med etterspørselen etter at eksporten senker og industriell overkapasitet begrenser avkastningen til investeringer, vokste landet med sin langsommeste hastighet i 25 år i 2015.

Tro at mye av legitimiteten til det sovjetiske lederskapet var avhengig av økonomiens ytelse, KKP gjør frantically det som helst for å opprettholde en god front, uansett om virkelig økonomisk ytelse faktisk forbedrer seg. (Se også: Kan de økonomiske dataene fra Kina være tillitsfull?)

Med den økonomiske veksten i det siste, forenklet den kinesiske regjeringen en aksjemarkedsboom i første halvdel av 2015 ved å kutte handelsavgifter og ha statlig mediautgivelse artikler oppmuntrende aksjemarkedet investere. Men planen vil komme tilbake, så sent i juni så begynnelsen på en nesten $ 4 billion aksjemarkedet rut utløse en panikk kinesisk regjering for å gripe inn. (Se også: Chinese Stock Market Ban Hurts Production).

Intervensjonene kan ha stanset lagerruten, men de har også skadet troppskapten til KKP og Mr. Xis forslag om å gi markeder en større rolle i å bestemme økonomiske resultater. Mens behovet for en slik reform er anerkjent, viser regjeringens handlinger frykt knyttet til å gi opp for mye kontroll over økonomien for fort.Faktisk er det nettopp Gorbachevs radikale reformer som raskt ble fulgt av Sovjetunionens sammenbrudd som KKP prøver å unngå. Ironisk nok kan det imidlertid bare være Xis motstand mot å faktisk implementere mer liberale reformer som tjener til å unødig sitt partis holdkraft. Det han og KKP mangler å gjenkjenne er at deres legitimitet ikke hviler så mye på sterk økonomisk vekst som det gjør på kinesiske borgers lykke. Så lenge økonomisk ytelse ikke oversettes til større lykke, vil legitimiteten til enhver regjering være aktuelt. Bunnlinjen

Det er åpenbare likheter mellom det tidligere Sovjetunionen og det moderne Kina, men det kan være KKPs mangel på å se den subtile forskjellen som vil føre til deres eventuelle nedgang. Som Sovjetunionen skjønner Kina grensene for sin økonomiske vekstmodell. Likevel, mens bremse er Kinas økonomi langt fra krisemodus som gikk foran Sovjetunionens sammenbrudd. KKPs frykt for nedgang i vekst og motvilje mot å følge i Gorbatsjovs fotspor, holder dem fra å løsne sitt grep på økonomien og gjennomføre tiltredende reformer. I mellomtiden fortsetter sosial uenighet å vokse, og det er langt fra åpenbart at KKP vil kunne undertrykke de ulike kreftene som slår seg i kraft.