Aksjer slår obligasjoner på lang sikt, men det er viktig å forstå hvilke aktivaklasser som fungerer best når du justerer for risiko. Etter å se på konkurrerende investeringer de siste 25 pluss årene, kan de beste utøverne virke overraskende.

Alle har sitt eget komfortnivå med risiko eller kompleksitet, og dataene nedenfor gjør noen forenklinger av avkastninger som ikke alle analytikere er enige om. I tillegg mislykkes disse aktivaklassene mellom underkategorier; Verdibaserte aksjefond og verdipapirbeholdninger anses for eksempel for å være verdier, selv om deres risiko- og ytelsesegenskaper kan være ganske forskjellige.

AD:

Definere "Langsiktig"

Langsiktig data om ytelse av aktivaklasse er ikke veldig vanskelig å komme med, i alle fall i USA. Det er pålitelig aksjemarkedsinformasjon som strekker seg tilbake mer enn 100 år, og avkastningen på statsobligasjoner går tilbake enda lenger.

Globale data er vanskeligere å komme forbi, spesielt i fremvoksende økonomier. Kina har bare hatt et funksjonelt aksjemarked siden 1990-tallet, og selv det var ekstremt underutviklet og vanskelig å få tilgang til for nylig. Et svakere globalt marked støttet kunstig opp amerikanske aksjer og skattemyndigheter i flere tiår etter andre verdenskrig, så det er svært lite en moderne investor kan lære av å se på aktivitetsklasseopptredener på 1960-tallet eller til og med tidlig på 1970-tallet.

AD:

Å velge en god langsiktig startdato er vanskelig, men introduksjonen til Shanghai børs i 1990 er like bra som helst. For det første savner det 26-årige vinduet mellom 1990 og 2015 de utrolig høye rentene på 1980-tallet, noe som moderne investorer er svært lite sannsynlig å se når som helst i nær fremtid. I tillegg oppsto etterkrigstidens æra et hidtil uset nivå av teknologisk innovasjon og økonomisk globalisering. Data fra 1990 og frem er mye mer sannsynlig å ligne fremtidige forhold enn noe som ligger foran det.

AD:

Måleytelse

Det er sannsynligvis for simplistisk å bare se på absolutt avkastning eller gjennomsnittlig årlig avkastning over en lengre periode. Standard ytelsesstatistikk vurderer ikke risiko, inflasjon, standardavvik eller skatt. De ignorerer også kritiske markedsmessige faktorer, som rentenivå og økonomisk vekst.

Markedsanalytikere har noen effektive (men ufullstendige) metoder for regnskapsføring av ulike risikofaktorer. Et av de beste og enkleste verktøyene er Sharpe-forholdet, som måler hvor mye meravkastning en investering produserer for hver ekstra risikofaktor som antas. Sharpe-forholdet er ekstremt bra når det er bakover, men det er faktisk svært begrenset når det gjelder å forutsi fremtidig ytelse.

Sharpe-forholdet er fortsatt nyttig for å bidra til å forklare forskjeller i absolutt eller gjennomsnittlig sammensatt avkastning. Sharpejusterte data har en tendens til å få aksjer til å se litt verre ut, og for å lage høyverdige obligasjoner (spesielt Treasurys) ser bedre ut. Dette var særlig sant før Federal Reserve gikk på det ultra-lave rentesparket etter 2007, hvoretter aksjene ser bedre ut igjen.

en. U. S. Hedge Funds og Private Equity

Ifølge data fra AIMA og et Invesco Perpetual White Paper har ingen aktivaklasser sterkere risikojustert avkastning enn hedgefond og private equity. Disse aktivaklassene har lett slått mer tradisjonelle investeringer siden 1990, og de blir sterkere.

Fra 1990 til 2009 hadde både sikringsfond og private equity-investeringer i USA Sharpe-forhold mellom 0. 88 og 1. 09. Mellom 2010 og 2015 steg disse tallene til rundt 1. 3. Fra 2012 til 2015 hekkes midler og private equity har Sharpe-forhold nær 1.85 til 1. 9-serien.

2. US Value Equities

En Russell Investments studie fra 1987 til 2013 så på de relative resultatene av blandede porteføljer og sammenlignet dem med aksjene i aksjer i Russell 1000 Growth Index, Russell 1000 Value Index og Russell 1000 Index. Studien fant at verdier aksjer har høyere totalavkastning, lavere standardavvik, høyere Sharpe-forhold og langt mindre downside-fangst enn de andre kategoriene.

Selv etter å ha justert dataene for å passe 1990-2015-tidsrammen, kommer de innenlandske verdipapirene fremdeles på toppen. Russell 1000 Index returnerer nesten 11% årlig og har et høyere Sharpe-forhold enn fremvoksende aksjemarkeder, globale aksjer, globalt ex-U. S. aksjer eller vekst aksjer.

3. Investeringsgraderobligasjoner

Bruke Barclays Capital Aggregate Bond Index som en proxy-obligasjon med investeringsgrad, gjorde overraskende bra i perioden 1990 til 2015. Dette var særlig sant mellom 1990 og 2010, da en reinvestert obligasjonsportefølje ga en sammensatt gjennomsnittlig årlig avkastning på 8,4%, bare etterlatt en hypotetisk reinvestert S & P 500 på 9,1% - og det er uten å vurdere risikofaktorene knyttet til aksjer.

Alt forklart, Barclays Aggregate Bond Index har et forhold på 0,91 Sharpe mellom 1990 og 2015, som enkelt overskrider 0. 44 postet av S & P 500. Imidlertid er de ultra lave rentene og flyet til sikkerhet etter Great Tilbakeslag demper utsikterna til obligasjoner med investeringsgrad. Hvis du begrenser det til mellom 2010 og 2015, hadde S & P 500 et 0. 95 Sharpe-forhold og 15. 4% årlig avkastning mens Barclays Aggregate Bond returnerte mindre enn 4% og hadde et Sharpe-forhold på 0. 38. Det er ingen tilfeldighet at S & P 500 oppnådde sin høyest treårige Sharpe-ratio-ytelse fra 2013 til 2015.