Debatten om aktiv versus passiv investering har gått i investeringsverden siden 1970-tallet. Kjerneproblemet fra begge sider av argumentet er om aktivt forvaltede fond som bruker et menneskelig element ved siden av analyse for å bygge en investeringsportefølje, kan overgå passivt forvaltede midler, som bygger en investeringsportefølje som bare speiler en bestemt indeks med lite eller nei menneskelig element. Kjerneproblemet for investorer er om høyere avgift betalt for aktiv forvaltning er verdt det på lang sikt, dersom disse midlene ikke konsekvent kan overgå passiv ledelse.

Aktiv vs passiv avgift

Ifølge en 2015-studie om gebyrer fra Morningstar Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 05-0. 06% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), har den gjennomsnittlige eiendomsvektede kostnadsforholdet over alle fondene gått ned siden 2010. Den gjennomsnittlige kostnadskvoten var 0,76% i 2010, og den falt til 0. 64% innen 2014. I den tiden reduserte 63% av midlene sine utgifter, mens 21% faktisk økte kostnadene. I 2014 var den eiendelveide utgiftskvoten for passive midler 0,20%, mot 0,79% for aktive midler. I aktive aksjefond økte gjennomsnittskostnadskvoten mellom mid- og småkapitalfond, samt sektor og internasjonale aksjefond.

Morningstar gjør at investorene kjører ned kostnadsforhold basert på hvor de investerer pengene sine. Siden 2006 har 95% av alle flyter flyttet mot lavprisfond, med passive midler som oppnår en uforholdsmessig andel. Passive midler har mottatt $ 1. 90 billioner i nye eiendeler, sammenlignet med $ 1. 13 billioner for aktive midler. I amerikanske aksjefond har passive midler oppnådd $ 671 milliarder i eiendeler, mens aktive midler mistet 731 milliarder dollar. Lavprisfondsmarkedsleder Vanguard Group har vært den største mottakeren av flyter, og har økt sin markedsandel på totalkapitalen fra 15% i 2008 til 19% i 2014, noe som er mer enn dobbelt så stor andel av sin nærmeste konkurrent, Fidelity investeringer.

Hva med ytelse?

For å lage så nær en eple-til-eple-sammenligning som mulig, kom Morningstar ut i 2015 med sitt aktive / passive barometer, og tilbyr bias-fri data for å informere debatten. I stedet for å sammenligne de aktive lederes avkastning mot en indeks, sammenligner den dem med en sammensatt sammensatt av relevante passive indeksmidler, inkludert børsnoterte fond (ETFer). Dette gir en mer nøyaktig sammenligning av nettoført ytelse av passive midler i stedet for en indeks som ikke kan investeres. Den siste rapporten ble publisert i juni 2015, rapportering avkastning gjennom desember.31, 2014.

Ved sammenligning av alle aksjefondskategorier viste rapporten at kun to grupper av aktive ledere hadde en suksessrate på over 50% mot passive midler over en ettårsperiode. Aktivt forvaltede U. S. små vekstfond hadde en suksessrate på 51,4%, og diversifiserte vekstmarkeder var vellykkede med en rate på 58,2%. Bare 32. 7% av USAs store blanding og 21. 3% av storverdiefondene overgikk deres passivt forvaltede motparter. I løpet av en tiårig periode klarte bare amerikanske midverdifond å overgå med en suksessrate på 54,8%. De verste artister mot passive midler var USAs store vekst på 16,9% og USA mid-blend på 13,7%. På en årlig totalavkastning genererte aksje passive midler i gjennomsnitt 0. 65% høyere avkastning over 10 år. U. S. midverdi, utenlandsk stor blanding og diversifiserte vekstmarkeder var de eneste to kategoriene som utgjorde passive midler.

Hvilken type har bedre odds?

Samlet sett har investorene vesentlig forbedret sine muligheter for suksess ved å investere i lavprisfond. Mens dataene viser at en prosentandel av aktivt forvaltede fond overgår passivt forvaltede midler, er utfordringen for investorer å velge hvilket aktivt forvaltet fond som er best. Mindre enn 25% av de mest effektive, aktivt forvaltede fondene kan gjenta konsekvent gjennomføring. Avhengig av fondskategorien har investorer hvor som helst en 55 til 84% sjanse for å overgå aktivt forvaltede midler ved å investere i et passivt forvaltet fond.