Innholdsfortegnelse:
- Hvorfor er tidligere resultater så upålitelige? Skal ikke stjernen fondforvaltere kunne replikere deres resultater år etter år?
- I stedet for å se på hva som skjedde tidligere, er investorene bedre å ta hensyn til de ulike faktorene som påvirker fremtidige resultater.I dette henseende kan det bidra til å lære en leksjon fra Morningstar, et av landets ledende investeringsforskningsfirmaer.
- Det er fristende å dømme et aksjefond basert på den siste avkastningen. Men hvis du virkelig ønsker å velge en vinner, se på hvor godt den er klar for fremtidig suksess, ikke hvordan det gjorde i det siste. For bakgrunn, sjekk ut våre
Vi har alle hørt den allestedsnærværende advarselen: "Tidligere resultater garanterer ikke fremtidige resultater. "Likevel ser du på en meny med verdipapirfond i, for eksempel, 401 (k) planen din, er det vanskelig å ignorere de som har knust konkurransen de siste årene.
På ett nivå er det fornuftig at etårs- eller femårig avkastning på et fond har en tendens til å bære mye vekt. Med mindre investorer har tid og hvorvidt de skal undersøke hver kurv av verdipapirer alene, vil de trolig stole på informasjonen som er like ved fingertuppene.
Men er historiske utfall en god indikator på resultater nedover veien? Dataene ser ut til å indikere noe annet. Én studie studerte data fra gjensidig fond over en 16-årig periode og fant at bare 7,8% av de 100 fondforvalterne i et gitt år beholdt dette skillet det følgende året.
En egen rapport fra Standard & Poors viste at kun 21,2% av innenlandske aksjer i toppkvartilen av utøvere i 2011 bodde der i 2012. Og litt mer enn 7% ble igjen i toppkvartilen to år senere.
- Etterfølgende prestasjon av fond i toppkvartalet i 2011Kilde: Standard & Poor's
Historikk gjentas ofte ikke
Hvorfor er tidligere resultater så upålitelige? Skal ikke stjernen fondforvaltere kunne replikere deres resultater år etter år?
Sikkert, noen aktivt omsatte midler slo konkurransen ganske regelmessig over en lengre periode. Men den iboende uforutsigbarheten til markedet betyr at selv de beste sinnene i virksomheten vil ha av år.
Oversettelse: Hvis du ser på et fonds siste utfall, og tallene ser uimpressive ut, er det vanskelig å fortelle om det er en
dårlig manager som har et dårlig år eller en god manager har et dårlig år. Det er en enda mer grunnleggende grunn til ikke å jage høy avkastning. Hvis du kjøper en aksje som overgår markedet - si en som steg fra $ 20 til $ 24 per aksje i løpet av et år - det kan være at det bare er verdt 21 dollar. Og når markedet skjønner at sikkerheten er overkjøpt, er en korreksjon nødvendig for å ta ned prisen igjen.
Det samme gjelder for et fond, som bare er en kurv av aksjer eller obligasjoner. Hvis du kjøper like etter en oppgang, er det veldig ofte tilfellet at likevekt er i ferd med å bringe det ned igjen.
Det som virkelig skjer
I stedet for å se på hva som skjedde tidligere, er investorene bedre å ta hensyn til de ulike faktorene som påvirker fremtidige resultater.I dette henseende kan det bidra til å lære en leksjon fra Morningstar, et av landets ledende investeringsforskningsfirmaer.
Fra 1980-tallet tildelte selskapet en stjerneklassifisering til hvert fond basert på risikojustert avkastning. Forskningen viste imidlertid at disse resultatene viste liten sammenheng med fremtidig suksess.
Morningstar har siden introdusert et nytt gradersystem basert på fem P: Prosess, Performance, People, Parent and Price. Med det nye ratingsystemet ser det på fondets investeringsstrategi, langsiktigheten til sine ledere, kostnadsomkostningene og andre relevante faktorer. Midlene i hver kategori tjener gull, sølv, bronse eller nøytral vurdering.
Juryen er fortsatt ute om denne nye metoden vil gå bedre enn den opprinnelige. Uansett er det en bekreftelse at historiske resultater, av seg selv, forteller bare en liten del av historien.
Hvis det er en faktor som konsekvent korrelerer med sterk ytelse, er det gebyrer. Dette forklarer populariteten til indeksfond og ETF, som til en mye lavere kostnad enn aktivt omsatte midler, speiler en markedsindeks.
Ifølge Vanguard trakk en hel del 68% av verdipapirfondene sine referanse over de siste 10 årene. Dette viser at det er vanskelig, selv om dyktige ledere plukker nok vinnerne til å gjøre opp for den høyeste prislappen på fondene sine.
The Bottom Line
Det er fristende å dømme et aksjefond basert på den siste avkastningen. Men hvis du virkelig ønsker å velge en vinner, se på hvor godt den er klar for fremtidig suksess, ikke hvordan det gjorde i det siste. For bakgrunn, sjekk ut våre
Grunnleggende veiledning for grunnfondsbaserte og 3 Strategier for trading Mutual Funds .
Hva er den beste måten å handle med Rite Aid's volatilitet?
Lær hvorfor valgstrategier som den lange lengden og den lange kjeften gjør det mulig for investorer å tjene store penger med Rite Aid og andre flyktige aksjer.
Når er et gjensidig fond det beste investeringsalternativet?
ETFs og deres mangfold av strategier er super populære, men når det er et godt gammelt fond, det beste valget?
Hva er den beste måten å spare for private skoleutgifter? En 529 plan, en Coverdell ESA eller et fond?
Hvis målet er å sette pengene i planen mot private skoleutgifter, så synes Coverdell Education Savings Account (ESA) å være det bedre valget, fordi inntektene er utsatt for skatt og vil være skatte- gratis dersom fordelinger blir brukt til kvalifiserte utdanningskostnader, som inkluderer utgifter som kreves for innmelding eller tilstedeværelse av den utpekte støttemottakeren ved en kvalifisert utdanningsinstitusjon.