Kontanter betraktes generelt som en avkastning på avkastning, men noen ganger kan det være å foretrekke å holde et betydelig kontantbeløp i stedet for å investere i andre eiendeler. Dette skyldes at det å ha kontanter på hånden gir en investor fleksibiliteten til å skaffe en eiendel eller eiendeler til forhandlingspriser når muligheten oppstår. I dette henseende kan kontanter betraktes som et anropsalternativ - på praktisk talt alle eiendeler - uten utløpsdato.
Merk at "kontanter" i denne sammenheng refererer til penger investert i statsobligasjoner, pengemarkedsfond og andre meget likvide instrumenter. Også husk at et anropsalternativ eller en "samtale" gir kjøperen muligheten eller rett til å kjøpe en eiendel til en forutbestemt pris ("strykpris") på eller før en bestemt dato ("utløpsdato") . Det mest tiltalende kjennetegn ved anropsalternativene er at de tilbyr anropskjøpsteoretisk teoretisk ubegrenset oppside, samtidig som det begrenser det maksimale tapet til premien betalt av kjøperen.
Buffett's View - Cash as a Call
Warren Buffett ser kontant som et evigvarende alternativ, ifølge sin biograf Alice Schroeder i hennes tome "The Snowball: Warren Buffett og Business of Life. "Schroeder sier at en av de viktigste tingene hun lærte i mange år med å studere Buffett og hans holdingselskap, Berkshire Hathaway, er at han oppfatter kontanter som et anropsalternativ uten utløpsdato eller strykpris. "Ingen utløpsdato" refererer til Buffetts tålmodighet som en langsiktig investor, siden han er ganske fornøyd med å vente på den rette muligheten til å komme sammen. "Ingen strykpris" innebærer at Buffett generelt ikke spesifiserer et prisnivå for et aksje eller indeks hvor han ville være villig til å investere. I stedet har han en tendens til å investere på nivåer der han er sikker på å legge til aksjonærverdi.
Buffetts oppfatning av kontanter kan også oppsummeres i en av hans avorier - "Kombinert kombinert med mot i krise er uvurderlig. "Som Schroeder forklarer i sin bok, har Buffett sine beste muligheter alltid oppstått i perioder med krise og usikkerhet, som etter 2001-dot-com-busten og bedriftsbedriftens epidemien (Enron, WorldCom, etc.). Mens andre kanskje mangler innsikt eller ressurser til å investere tungt i slike tider, gikk Buffett på en kjøpesenter i 2002 gjennom Berkshire Hathaway, som investerte og scooping opp selskaper i en rekke sektorer. Buffett oppfordret også investorer til å "kjøpe amerikanske" aksjer i en op-ed i New York Times 16. oktober 2008, en måned etter konkursen til Lehman Brothers, da globale aksjemarkeder var i fritt fall.
Kan den gjennomsnittlige investorens fordel?
For å ha glede av denne oppfatningen av kontanter som et evigvarende opsjonsalternativ, må en investor ha to forutsetninger: tilgang til en betydelig mengde penger og en medfødt følelse av markedstiming. Savvy investorer som besitter begge har generert stor formue ved å investere i aksjer - eller øke deres allokering til aksjer - ved markedsnedgang.
Men slike investorer er sannsynligvis unntaket i stedet for normen, siden ikke mange har lyst til å få tilgang til betydelige mengder kontanter på etterspørsel, og markedet timing er ikke lett å sette i bruk.
Det er imidlertid perioder hvor gjennomsnittlig investor kan ha nytte av å ha en relativt stor kontantbalanse, i stedet for å ha det travelt med å sette denne kontanter på jobb. Den mest vanlige forekomsten er når eiendomsprisene handles på eller i nærheten av rekordhøytak, for på slike tidspunkter vil risikoen for ulemper sannsynligvis være større enn det potensielle potensialet.

Investeringsbevis har en mulighetskostnad, som er lik differansen i avkastning mellom andre bedre resultater og minimal avkastning på kontanter. For eksempel, hvis du bestemmer deg for å holde deg i kontanter og velge et innskuddssertifikat som betaler 1% årlig i stedet for å investere i en aksjeindeks som deretter returnerer 10%, vil kostekostnaden din være 9%. Men hvis aksjeindeksen returnerer 2%, er kostekostnaden din bare 1%.
Denne muligheten skal betraktes som opsjonsprinsippet betalt for å holde seg i kontanter, eller kostnaden forbundet med å ha kontanter som anropsalternativ. "Kostnaden" for slike anropsalternativer svinger over tid. Det er lavt når investeringsmulighetene er få og oppe er begrenset, da investorer er bedre i stand til å holde kontanter ettersom de venter på bedre inngangsnivåer. Men på andre tidspunkter - vanligvis under usikkerheten som regjerer etter et markedskrasj - når nedsiden er begrenset og investeringsmuligheter er både rikelig og overbevisende, er muligheten til å holde seg i kontanter for høy. På slike tidspunkter bør investorer vurdere aggressivt å distribuere sine kontantbeholdninger til eiendeler som gir potensielt høyere avkastning.
Strategi Eksempel nr. 1 - Aksjer
Vurder et eksempel for å illustrere begrepet kontant som et anropsalternativ, ved hjelp av SPDR-enhetene eller "Spiders". (SPDR ETF er en portefølje som representerer alle 500 aksjer i S & P 500-indeksen, og handler under ticker symbolet SPY på omtrent en tiendedel av indeksnivået). Anta at du hadde $ 100 000 å investere i 2007, men fordi S & P 500 handlet nær en rekordhøy, bestemte du deg for å investere bare halvparten av investeringen til sluttkursen på $ 146. 21. Du beholdt den andre halvdelen for å investere hvis S & P 500 gikk ned og parkerte pengene i et pengemarkedsfond som ga en trygg 2% avkastning. Dette utgjorde anropsalternativet del av strategien din, siden det tillot deg å legge til egenkapitalposisjonen hvis visningen var riktig og S & P 500 avviste betydelig.
Ved utgangen av 2007 pris på $ 146. 21, ville du ha kjøpt om 342 SPY-enheter.Et år senere, med S & P 500 ned 38, 5%, anta at du brukte $ 51 000 ($ 50 000 + 2%) i pengemarkedsregnskapet for å kjøpe flere SPY-enheter ved utgangen av 2008-prisen på $ 90. 24, som ville ha gitt deg ytterligere 565 enheter. Du har derfor totalt 907 enheter til en gjennomsnittspris på $ 111. 36. Fra midten av april 2013 handlet SPY-enhetene til rundt 155 dollar, noe som betyr at potensialet ditt vil koste $ 39, 600 eller en avkastning på ca 40% på den første $ 100.000-investeringen.
Hva om du hadde investert hele $ 100 000 i SPY-enheter i 2007? I så fall ville du bare ha kjøpt totalt 684 enheter ($ 100 000 / $ 146. 21), som fra midten av april 2013 ville ha et potensielt overskudd på bare $ 6 000 eller 6%.
Bruk av kontanter som anropsalternativ i dette tilfellet ga ekstra 34% avkastning. Merk at utbytte har blitt ekskludert i eksemplet ovenfor for enkelhets skyld; Hvis utbyttet hadde blitt inkludert, ville totalavkastningen vært økt med om lag 2% årlig.
Strategi Eksempel nr. 2 - Fast eiendom
Denne tenkningen kan også utvides til eiendomsområdet, et annet viktig investeringsalternativ for den gjennomsnittlige investor. La oss si at en slik investor hadde $ 50 000 for noen år siden å bruke som en forskuddsbetaling på en investeringseiendom. Mens hennes ønskede prisklasse var $ 200 000 (siden hun forventet å skaffe $ 150 000 i boliglånsfinansiering), gjorde eiendomsmarkedet det ganske vanskelig for henne å finne noe passende. Selv om hun ble fristet til å utvide budsjettet for en flott eiendom som ble verdsatt til $ 300 000, motsto hun fristelsen og bestemte seg for å vente på bedre priser.
Boligkrasjen ble deretter utviklet og to år senere kunne hun hente samme eiendom for $ 200 000. Et par år senere, med boligmarkedet i gjenopprettingsmodus, kunne hun selge eiendommen for $ 250 , 000. For å holde det enkelt, antar den utestående boliglånsbalansen på eiendommen på tidspunktet for salget var uendret på $ 150 000. Ignorer eventuelle avsluttende kostnader eller provisjoner, ville hennes brutto gevinst være $ 100 000 eller 100% på hennes opprinnelige $ 50 000 investering.
I dette tilfellet hadde det en rekke fordeler å ha kontanter som anropsalternativ på eiendommen. For det første gjorde det mulig for investoren å vente på en passende tid, til prisene hadde gått betydelig ned. For det andre vil ha 25% lett tilgjengelig som en forskuddsbetaling ha gjort det enklere å få et boliglån, siden færre kjøpere konkurrerte om ønskelige eiendommer etterkrasj (en sekundær fordel er at renten på boliglån også gikk ned betydelig). Til slutt økte innflytelsen fra boliglånet investorens avkastning til 100%. Hadde investor kjøpt til "market top" -prisen på $ 300 000, ville hennes egenkapital på $ 50 000 ha blitt hovedsakelig utslettet til en eiendomsverdi på $ 250 000. I dette tilfellet, fleksibiliteten til å ha penger som et anropsalternativ resulterte i dobling av den første investeringen i stedet for å miste alt.
Konklusjon
Kontanter er ikke den ideelle langsiktige eiendelen, særlig til tider som nåtiden når renten er på rekordløyper.Men det er ofte perioder med usikkerhet når penger er konge; og på slike tidspunkter har tilgang til klare kontanter mulighet for å skaffe opp gode kjøp ved svært lave verdsettelser. Under visse omstendigheter bør investorer derfor se kontanter som et evigvarende opsjonsalternativ på en hvilken som helst eiendel i stedet for å betrakte det som en tomgangsinvestering.