En sjekkliste for vellykket medisinsk teknologi investering

En sjekkliste for vellykket medisinsk teknologi investering

Vil du være interessert i å investere i en sektor som har over gjennomsnittet historisk avkastning, sterk avkastning på kapital, regjeringskraftige konkurransebegrensninger og produkter som kan være avgjørende for å opprettholde menneskers livskvalitet? Vil du fortsatt være interessert hvis du visste at det var store utviklingsutgifter, en høy sviktfrekvens, en konstant strøm av vilde rivaler og en føderal reguleringsinstans som håndhever strenge og noen ganger vilkårlige standarder?

Det er ingen tvil om at medisinsk teknologi tilbyr alle de ovennevnte til investorer. Spørsmålet er imidlertid hva investorer trenger å vite for å få mest mulig ut av mulighetene i sektoren. Selv om det ikke er noen sikkerhetsgarantier og ingen snarveier rundt due diligence (DD), er det noen poeng som kan hjelpe deg med å gjøre bedre investeringsbeslutninger i denne dynamiske sektoren. Les videre for å finne ut hva de er.

Se etter en innovator, ikke en tilhenger
Når man vurderer en potensiell medisinsk teknologiinvestering, er det generelt bedre å se etter et selskap dedikert til ny teknologi og innovasjon. Nye produkter gir vanligvis bedre ytelse (bedre resultater for pasienten, lettere for legen å bruke og så videre), og disse forbedringene gir vanligvis en premium pris og driver markedsandeler til det nye produktet. ( Store forventninger: Forutsig av salgsvekst kan gi tips om å forutsi gevinster i markedsandel.)

Den beste måten å vurdere om et gitt selskap er fokusert på innovasjon, er å se på selskapets produktrørledning og forskning og utvikling (FoU). Små bedrifter er generelt svært oppe foran prosjektene som for tiden er i gang (ofte er det eneste ledelsen har å snakke om med investorer), men store selskaper oppgir ikke ofte så mye informasjon. I slike tilfeller kan du prøve denne tommelfingerregelen - hvis et selskap bruker mindre enn 10% av inntekten på FoU, være mistenkelig. (For relatert lesing, se Hva er bedre: Dominans eller innovasjon? og Innkjøp til FoU .)

Ikke svett detaljene
Det er ikke behov for faglig kunnskaper i medteknologisk investering. Faktisk har selv de smarteste medisinske hjernene en blandet rekord når det gjelder å se fremtiden i medisinsk teknologi, så investorer bør aldri føle seg skremt av en "medisinsk ekspert" som sier på en gitt lager eller terapi. (Les om når innsideinformasjon kan være lønnsom i Kan innsidere hjelpe deg med å gjøre bedre handel? )

Det er absolutt verdt å lese om sykdommer eller forhold som et selskaps produkter behandler (eller har til hensikt å behandle ), og Internett tilbyr et vell av informasjon på nesten enhver medisinsk tilstand som utgjør en levedyktig markedsmulighet.Fra peer-reviewed journal papirer til individuelle pasientblogger, kan enhver investor få en følelse av drivfaktorene i behandlingen av enhver medisinsk tilstand.

Forstå livssyklusen
Det er flere viktige punkter i et medteknologisk selskaps livssyklus, og hvert trinn har visse konsekvenser for en investor.

Oppstartsselskaper står overfor år med tap og kontantutganger som ledelsen forsøker å lede nye produkter gjennom kliniske forsøk, gjennom Food and Drug Administration (FDA) og på markedet. Her er mengden av kontanter på balansen, produktets effektivitet og styringen i ledelsen avgjørende. Forutsatt at de kliniske dataene er positive, vil selskapet til slutt møte FDA og tommelen opp / tommel ned-beslutningen som følger. (Les Måle medisinprodusentene for mer informasjon.)

Hvis et selskap sikrer FDA-godkjenning, er neste fase markedsføringstilsynet og salgsrampen. Her er det avgjørende for selskapet å ha et solidt markedsføringsteam (eller partnerskap) på plass. Se etter sterk første salgsvekst, men forvent ikke fortjeneste ennå. (Lær hvordan effektiv markedsføring skaper konkurransefortrinn i Reklame, Krokodiller og Moats .)

Når et selskap oppnår lønnsomhet, endres spillet. Enkelt sagt, svært få medteknologiske selskaper vokser til store, uavhengige spillere. For det meste er det oppkjøpt bedrifter eller forsøke å skille seg opp ved å vende seg til oppkjøp. Det betyr at investorer bør holde et nøye øye med tilbud og passe på for selskaper som overpay i deres forsøk på å vokse gjennom oppkjøp. (For mer om måling av lønnsomhet, les Spotting Lønnsomhet Med ROCE .)

For de selskapene som etablerer seg som store, uavhengige spillere, er livssyklusen her kjent for investorer: det er en kontinuerlig prosess for å administrere eksisterende virksomhet, introdusere nye produkter og hylle veksten av aksjonærverdien. (Les mer om viktigheten av aksjonærverdi til selskaper i Hvorfor gjør bedrifter omsorg om deres aksjekurser? )

Ikke glem regjeringen
Hvis det er en risikofaktor for medisinsk teknologi som er Ikke vanlig for andre selskaper, det er den viktige rollen som regjeringen har på flere nivåer av virksomheten.

For det første bestemmer FDA effektivt om et selskap kan gjøre forretninger i USA. Før en enhet kan lovlig selges, må FDA godkjenne sitt salg. Selv om ikke alle produktgodkjenninger krever dyre kliniske forsøk, krever de fleste produktene som driver betydelig inntektsvekst for sektoren betydelige data om effektivitet og sikkerhet før FDA tillater salg. (Les om viktigheten av kliniske forsøksdata i Investering i helsesektoren .)

Det er også verdt å merke seg at godkjenning ikke avslutter historien; FDA krever kontinuerlig overvåking og rapportering og kan bestille enheter ut av markedet dersom skjulte farer avslører seg i de påfølgende årene.

Selv om det kan virke greit, har FDA et mandat som krever at det er følsomt for en rekke faktorer.Byrået skal beskytte sikkerheten til allmennheten, men den rette avveien mellom risikoen og belønningen til en ny enhet eller terapi er subjektiv. Kompliserende saker, synes FDAs holdning til det avviket å ebbe og flyte over tid. Investorer kan minimere risikoen for porteføljen ved å velge selskaper som enten har en serie godkjente produkter som allerede er på markedet, eller som har svært sterke data for produkter under utvikling. (For tips om evaluering av selskaper i denne situasjonen, les Bruke DCF i Biotech Valuation .)

Regjeringen spiller også en rolle for å avgjøre om medisinsk teknologi selskaper kan få betalt for sine enheter og terapier. Medicare er en viktig faktor når det gjelder hvordan amerikanerne betaler for helsevesenet, og hvis regjeringen trekker tilbake på hvor mye det er villig til å betale for ulike terapier eller enheter, kan det få stor innvirkning på sektoren. Faktisk vil private forsikringsselskaper ofte ta en anelse fra hva Medicare bestemmer når de danner deres egne dekningspolitikker. (For mer informasjon om privat dekning, les Kjøp privat helseforsikring . For mer om Medicare, sjekk ut Hva betyr Medicare Cover? )

Godta en annen verdsettelsesmetode
Enkelt sagt er verdsettelsesstandardene i medisinsk teknologi litt annerledes. Hvis du ser på mange av de bellwether medisinske teknologilagerene, som Alcon (NYSE: ACL), Stryker (NYSE: SYK), Boston Scientific (NYSE: BSX) og Medtronic (NYSE: MDT), vil du se historiske forhold over og noen ganger godt over) de nåværende S & P 500-nivåene, inkludert:

  • pris-inntjeningsgrad
  • pris-til-bok-forhold
  • pris-til-salgsforhold
  • EV / EBITDA (EV = foretaksverdi)
  • Likevel har medisinsk teknologi aksjer over tid generelt overgått Standard & Poor's 500 Index (S & P 500) indeksen og holdt seg relativt godt i perioder med vanskeligere bredere markedsresultater. (For mer om dette emnet, les

Er P / E-forholdet en god markedstidsindikator? og Er din portefølje slående sin benchmark? ) Det er ikke det der Det er ikke argumenter for mer robuste verdsettelser; denne bransjens sport over gjennomsnittlige marginer og avkastning på investert kapital (ROIC), er ikke redd for generiske konkurrenter og tilbyr produkter med ganske uelastisk etterspørsel. Tross alt kan en person forsinke å kjøpe en ny TV eller en ny bil, men de kan ikke forsinke å behandle et hjerteinfarkt eller knuste hofte til økonomien blir bedre.

Investorer som er ny på medisinsk teknologi, bør også innse at prisen til salgs er bedre eller verre, er en vanlig metrisk for disse aksjene (spesielt på små og mellomstore nivåer). Faktisk kan nye teknologiske aksjer som handler under et salgsforhold på 4 betraktes som en "buy", og de som handler over 8 eller så kan anses å være overpriced eller i det minste overopphetet. (Se på hvordan dette effektive forholdet kan påvirkes av visse kritiske faktorer i

Bruk pris-til-salgs-forhold til verdivare .) Bottom Line

Medisinsk teknologi er en dynamisk sektor, med ny teknologi og produkter som kommer opp nesten hvert år. Mange investorer viker bort fordi de feilaktig tror det er for komplisert, og det er ofte oversett investeringsmuligheter. Det er ingen tvil om at det tar litt arbeid å få fart på medisinske teknologiselskaper og deres aksjer, men ikke mer enn for noen annen industri. Hvis investorer tar en metodisk tilnærming til å undersøke og vurdere aksjene i denne sektoren, bør de oppdage at investering i medisinsk teknologi er sikkert innenfor den enkelte investorens evner.
For ytterligere lesing, se

Finne uoppdagede aksjer.