En person eller gruppe som forsøker å agitere for forandring, eller utøve sin innflytelse over et selskap og dets styre, kalles en aktivistisk investor. Langt fra Verdenshandelsorganisasjonens (WTO) protestører, er aktivistiske investorer ofte hedgefond eller private equity selskaper. De kan også være velstående personer eller andre enheter.
Manglende styring, fikserbare problemer, muligheten til å kutte kostnader og rastløse aksjonærer, er noen egenskaper som lokker aktivistiske investorer. Et offentlig selskap som ville være dramatisk billigere å drive privat, kan også bli et mål. Denne artikkelen vil skissere hver av disse egenskapene og forklare hvordan hver tiltrekker oppmerksomheten til aktivistiske investorer. (For å lære mer om investorer som er interessert i å sette pengene sine bare i bedrifter som støtter sine verdier, les Extreme Socially Responsible Investing .)

Manglende administrasjon
Aktivist investorer liker å holde øye med selskaper som de tror er mismanaged. Teorien er at hvis investorene kan få styresete, har de sjanse til å endre selskapets retning, gjøre bedriften mer lønnsom og kanskje øke aksjekursen, og tjene seg en ryddig fortjeneste i prosessen.

Et eksempel på en aktivist som griper seg til hva de oppfattet som et misforstått selskap, er tilfelle av legendariske milliardær investor Carl Icahn. Icahn har et rykte for å kjøpe store blokker av et bestemt selskaps lager og deretter agitere for endring. Han søker ofte støtte fra andre aksjonærer og / eller forsøk på å skaffe styresete. Han er kanskje best kjent for sin innsats for å forsøke å få RJR Nabisco til å spinne ut sin mattsegment fra sitt tobakksegment i 2000.

Mer nylig, i midten av 2008, begynte Icahn å skape opp aksjer på Internett-stalwart Yahoo! (NYSE: YHOO). Mens det var sannsynligvis flere grunner til Icahns interesse, var han ganske fast i sin tro på at eksisterende ledelse botched sin behandling av forhandlinger med Microsoft (NYSE: MSFT) om den potensielle kombinasjonen av de to selskapene. I tillegg til å kjøpe aksjer, annonserte Icahn også sitt eget styremedlem at han ville ha likt å se nominert til Yahoo! s styre. (For å lese mer om denne aktivist investoren, se Kan du investere som Carl Icahn? )

Løse problemer
Ideelt sett ville aktivistiske investorer komme inn i en situasjon der de bare kunne sparke og tjene penger. Trouble er at disse situasjonene er svært vanskelig å komme forbi. Likevel har aktivister en tendens til å holde øye med selskaper med mindre problemer som lett kan løses. Logikken er at hvis de kan hjelpe ledelsen til å rette opp disse problemene, eller få plass til styret og korrigere problemene selv, kan de gjøre selskapet mer lønnsomt og / eller et mer attraktivt kjøpsmål.Det kan i sin tur øke verdien av sine beholdninger i selskapet. (Lær hva de i kjennskapet ser etter når de kjøper et selskap i Hvordan de store guttene kjøper .)

Et annet kjennetegn ved et selskap med potensial til å tiltrekke seg aktivister, har en eiendel som overses eller undervurdert av Wall Street. I denne situasjonen forsøker aktivister å tjene penger ved å få den undervurderte eiendelen solgt eller spunnet av og frigjort. Et spinoff eller eiendomssalg kan også være attraktivt fordi det ville la det opprinnelige selskapet konsentrere seg om sin kjernevirksomhet. (For å lese mer om dette emnet, sjekk ut Bruk Breakup Value for å finne undervurderte selskaper .)

Se for eksempel om Nelson Peltz, en annen milliardær investor, og Tim Hortons (NYSE: THI ) donut-kjede spinoff. I 2005 presset Peltz kjente burgerkjede Wendy's (NYSE: WEN) for å spinne ut sin stadig mer populære donutkjede. Hans logikk var at flyttingen ville tillate Wendy å fokusere på hva den historisk har gjort best: selge smakfulle hamburgere. Det er uklart hvordan Peltz gikk personlig på grunn av sitt engasjement; Et aksjekursdiagram viser imidlertid at Wendys aksjer gjorde det bra i 2005 og i hvert fall i løpet av 2006. (For relatert lesing, se Hvorfor gjør selskaper omsorg om deres aksjekurser? )

Evne til å Kuttekostnader
Et selskaps kostnadsstruktur kan kraftig krympe bunnlinjen. Men hvis en aktivistisk investor har en måte å trimme kostnader på eller overbevise ledelsen om å trimme kostnader, kan de kanskje spare selskapet tonn penger og i tillegg øke verdien av sine beholdninger.

Peltz har ofte vært en forutsetning for kostnadsbesparelse. Tidligere har han presset for store kostnadsbesparende tiltak som et middel til å øke aksjonærverdien hos høyprofilerte selskaper, inkludert Heinz (NYSE: HNZ), Wendys og Cadbury. Hans motiv er å få ledelsen til å bruke aksjeeier penger klokt og å øke aksjekursen.

Icahn laget overskrifter som spurte Time Warners kostnadsstruktur. Han angrep også aggressivt lønn og avgangspakker på Blockbuster (NYSE: BBI) og Yahoo!

• Med hensyn til Blockbuster kritiserte han da konsernsjef John Antiocos multimillion-dollarpakke gitt aksjens mangel på ytelse. (For mer om dette temaet, se Reining I CEO Belønninger .)
• Med hensyn til Yahoo! , Icahn angrepet en avgangsplan som selskapet angivelig satt på plass som noen kritikere sa var designet for å motvirke en overtakelse av Microsoft. (For å lære hvordan investorer søker små selskaper med store utsikter, les Varemerker for en overtakelsesmål .)

Rastløse Aksjonærer
Et selskaps aksjonærbase kan være ekstremt rastløs i en av følgende situasjoner:

• Selskapets aksjekurs har falt dramatisk, spesielt over en kort periode.
• Selskapet har nylig gått glipp av en stor mulighet, for eksempel et oppkjøp.
• Det har mistet markedsandeler, eller har opplevd noe annet katastrofalt arrangement.

Når dette skjer, kan det gi en fantastisk mulighet for aktivistiske investorer til å komme sammen og hente aksjer på de billige, muligens også å by på bordsseter.Restless aksjonærer er ofte villige til å bli med eller følge aktivistfirmaer fordi de vil ha en ut. De ønsker å se sin posisjon økning i verdi, og de ser aktivistiske investorer som potensielle frelser. (Les mer om betydningen av aksjonærens stemme i Hvordan din stemme kan endre bedriftspolitikk .)

Kostnadsfordeler ved privatisering
Å kjøre et offentlig selskap koster mye penger. Det er regnskapsavgifter, investorrelasjonsbudsjettet, alle de analytiske møtene og, selvfølgelig, kostnadene som følger Sarbanes-Oxley-overholdelse, for eksempel økt finansiell informasjon. Men hvis selskapet kan bli privat, kan det være mulig å redusere sine utgifter, noe som igjen kan bety større fortjeneste for eierne.

Denne kostnadsfordelen har gitt kjøperne mange private equity-transaksjoner. Noen bemerkelsesverdige transaksjoner hvor selskapet gikk privat inkluderer:

• Apollo Managements kjøp av Linens 'n Things,
• Texas Pacific Groups kjøp av PETCO Animal Supplies,
• Bain Capital og KKRs kjøp av Toys "R" Us. (For å lese om privatisering på en mye større skala, sjekk ut State-Run Economies: Fra offentlig til privat .)

Bottom Line
Det er mange ting som kan tiltrekke seg et aktivistisk hedgefond, private equity selskap eller annen investor til et bestemt selskap. Imidlertid er følgende egenskaper den mest innflytelsesrike i å tiltrekke disse spillerne.

• Potensialet for en spin-off eller eiendomssalg
• Kostnadsreduksjon,
• Erstatning av uduelig ledelse.
• En rastløs aksjonærbase.
• Et selskap som har fikserbare problemer.
• Eller en kombinasjon av disse forholdene.