Definert-bidragsplaner (DC-planer) markedsføres som et verktøy for å hjelpe arbeidstakere med å spare for pensjonering, men en nærmere titt på resultatene fremhever en rekke utfordringer. Hvis du ser forbi markedsføringshype, vil du bli presset hardt for å hevde at DC-planeksperimentet har vært en suksess.

Bakgrunn Konseptet med arbeidsgiveravhengige pensjoner stammer fra 1875 da et firma i jernbaneindustrien introduserte den første. AT & T kom med i mengden i 1906, og i 1920 var pensjonsplanene en ganske vanlig fordel for amerikanske arbeidere. I disse pensjonsplanene, ofte referert til som ytelsesbaserte pensjonsordninger (DB), mottar arbeidstaker en bestemt fordel ved pensjonering uavhengig av børsmarkedets, obligationsmarkedet eller annen investering. I mer enn 100 år var pensjonene lyset ved enden av tunnelen som garanterte en sikker pensjonering for generasjoner av arbeidstakere.

SEE: 4-1-1 På 401 (k) s

Alt dette begynte å endres i 1974 da arbeidstakers pensjonsinntektsloven lovlig ga formelle godkjenning til ansatt- finansierte spareplaner via en uttalelse som ble interntjenesten Sec. 401 (k). I 1981 ble det gitt forskrifter og 401 (k) -planen ble formalisert.

Johnson Companies introduserte raskt den første 401 (k) planen. Det ble designet for å gi ansatte en annen måte å spare på. Teoretisk sett vil det gi en måte for arbeidstakere å supplere sine pensjoner med ytterligere, skattemessige personlige besparelser. Disse planene skiller seg fra sine forgjengere, hvor ansatte fikk en ytelsesbasert ytelse, og ble kjent som innskuddsbaserte planer, fordi beløpet i planen er definert, men beløpet som kommer ut, er variabelt.

Etter hvert som selskapene har gått, har selskapene erstattet ytelsesplanene med innskuddsbaserte ordninger. Det sparer penger for selskapene, da de ikke lenger er ansvarlige for å gi inntekt til pensjonerte medarbeidere. I dag har mange yngre arbeidere blitt lært å henvise til deres innskuddsbaserte ordninger som "pensjonsordninger", men reelle pensjonsordninger kommer med en garanti. Så hva er resultatet av DC-planeksperimentet?

Ja, DC-planer gir et kjøretøy for å hjelpe arbeidstakere, men DC-planer er finansiert av arbeidstakere. Forutsatt at du har nok penger igjen på lønningsdagen for å få litt bort for fremtiden, er det dine egne penger som blir spart. Hvis du ikke legger penger bort, har du ingen pensjonsplanlegging. Hvis du velger å lagre, tilbyr noen selskaper en kamp, ​​men bare hvis du bidrar først, og selskapets kamp kan stoppes når som helst.

Vurder dette som et eksempel, lønnsslippene til to ansatte. Medarbeider nr. 1 har en arbeidsgiverfinansiert DB-plan (og den sikre pensjonen som fulgte med den tilbake i midten av 1900-tallet).Medarbeider nr. 2 har en selvfinansiert DC-plan (og aksjemarkedsroulett som følger med det). Hvis begge ansatte tjener samme beløp, er nettolønnen til ansatt nr. 1 høyere enn nettolønnen til ansatt nr. 2. Enkel og enkel, får DB-plandeltakeren mer penger på lønningstid og en garantert sjekk ved pensjonering. De ekstra pengene i lønnsslippet kan bli brukt til moro eller investert for fremtiden.

La oss nå se på ansatt nr. 2. Denne ansatten tok et lønnsslipp for å delta i planen, da DC-plandeltakere er på den "selvfinansierte" spareplanen. Hvis arbeidsgiveren gir et tilsvarende bidrag og om aksjemarkedet går opp, kan det fungere bra for ansattes nummer nr. 2.

Ingen garantier

På den annen side kan historien for ansatt nr. 2 ikke trene godt ut i det hele tatt. Medarbeider nr. 2 og andre DC-plandeltakere sparer plikt litt penger fra hver lønnsslipp, og gir muligheten til å tilbringe i dag i håp om trygg pensjonering i fremtiden. De gjør dette i flere tiår.

Hvis verdipapirene de kjøpte, faller i verdi eller ikke vokser raskt nok, kan disse arbeidstakere ikke ha råd til pensjon og må kanskje fortsette å jobbe. Og trusselen slutter ikke der. Selv om alt går bra og medarbeidernes investeringer øker i verdi, vil finansmarkedsgirasjoner etter denne ansattes pensjonere forbli en trussel mot sparing og inntekt for de øvrige ansatte. Bunnlinjen: DC-planer kommer ikke med en garanti.

Dårlige beslutninger

DC-plandeltakere står overfor en annen, kanskje enda større utfordring. De er ansvarlige for å velge sine investeringer. Mens plansponsorer kan hevde at dette gir ansatte og gir dem et valg, er sannheten at de fleste investorer ikke er gode til å velge investeringer.

Denne sannheten er utbredt på alle nivåer fra profesjonell til amatør. Ved å bruke resultatene generert av aksjeindekser som S & P 500 som et referansepunkt for suksess, er det klart at investorer ikke tar gode beslutninger. Ta for eksempel ytelsen til de fagfolkene som søker å replikere ytelsen til de ustyrte indeksene. Vanguard S & P 500-fondet er kanskje en av de mest berømte indeksfondene i USA-markedet. Per 31. desember 2011 klarte det ikke å samsvare med referanseindeksens resultater i løpet av ettårs-, treårs-, fiverårs- og tiårsperioder. Alle fondets ledere måtte gjøre, var å legge til akkurat nok verdi for å dekke kostnadene ved deres legendariske lave avgifter, og likevel kunne de ikke gjøre det. Deres berømte konkurrent, Fidelity Investments, gikk ikke bedre med sine S & P 500 indeksmidler. Ikke bare reflekterer matematikken ideen om at indeksfondene leverer ytelse som samsvarer med indeksene de søker å spore, men det avslører også sannheten at selv indeksfond ikke er passive investeringer, da fondforvaltere engasjerer seg i aktiv forvaltning i forsøk på å dekke kostnadene av sine avgifter. Ta en titt på profesjonelle investeringsforvaltere som ubesvart velger verdipapirer i et forsøk på å overskride referanseindeksens resultater.De går ikke så bra heller. I et gitt år mislykkes mer enn halvparten av sine mål. Tatt i betraktning feilfrekvensen for fagfolk, ville det være urealistisk å forvente at allmennheten skal gjøre noe bedre, og de gjør det ikke.

Dalbar, et uavhengig forskningsfirma som vurderer investeringsavkastningen i fondene, har konsekvent vist at både aksje- og rentebærende investorer har underkant av de brede indeksene. I Dalbars 2011-undersøkelse forsinket aksjeinvestorene S & P 500 med nesten 1,5%, og renter med fast rente økte Barclays Aggregate-obligasjonsindeksen med mer enn 3,5%. Til slutt, hvis du er deltaker i DC-plan, hviler grunnlaget for pensjonsbesparelsesarbeidet på en plattform med spor av feil.

Fortjeneste over mennesker

Hvilken fordel har forvalteren, forvalteren, clearingfirmaet, overføringsbyrået og en rekke andre usynlige funksjonærer at investorer ikke gjør det? De blir betalt selv om aksjemarkedet faller.

Fra gebyrene betaler investorer til fondforetak til rabattfondsselskaper, de betaler plansponsorene, handelskostnadene, clearing- og forvaringsutgiftene og en rekke andre avgifter, den underliggende strømmen av eiendeler er ofte usynlig for investorer. På slutten av dagen får fondfamiliene og andre industrifunksjonærer betalt uansett hva. Timing er alt

Er DC-planen helt verdiløs? Nei, men flaks og timing spiller like mye eller mer en rolle i å bestemme suksess i stedet for ferdigheter. Aksjer plukker øynene til side, verdipapirmarkedene stiger og faller. Hvis de faller når en DC-plan deltaker trenger penger, er deltakeren ute av lykke, selv om deltakeren slår oddsen og velger gode investeringer. På samme måte, hvis plandeltakeren sparer for å nå et visst beløp, og når ikke det målet i tide for å flytte til mer konservative investeringer, kan en aksjemarkedskrasj være ødeleggende. Hvis et bjørnmarked treffer på feil tidspunkt, forsvinner DC-plandeltakers drømmer om pensjonering. På den annen side, hvis deltaker er heldig nok til å være i markedene når de stiger, heldig nok til å tjene nok penger til å dekke alle utgifter knyttet til pensjonering og smart nok til å trekke alle pengene ut av markedet før det krasjer, DC-planen ville faktisk bidra til å dekke kostnadene ved pensjonering.

Konklusjon Basert på hvordan ting har fungert for den gjennomsnittlige investoren, vil innskuddsbasert pensjon i forhold til de opprinnelige pensjonsplanene. Se på resultatene fra aksjemarkedet i løpet av det siste tiåret. Se på dine venner og naboer. Besteforeldrene dine visste mange glade pensjonister. Hvor mange folk vet du hvem som er lykkelig pensjonert fra deres DC-plan fortjeneste? Virkeligheten er at mange DC-plandeltakere ikke kan pensjonere eller må finne en måte å generere tilleggsinntekter fordi deres investeringer ikke klarte å møte deres behov. En nylig studie fra Fidelity Investments viste at arbeidstakere 55 og eldre hadde en gjennomsnittlig 401 (k) planbalanse på $ 233, 800 i 2011.Hvis disse investorene pensjonerte seg og satte alle pengene sine i høyrisikoinvesteringer (den eneste måten å generere anstendig avkastning), kan de muligens generere 6% per år. Det er omtrent $ 14 000 i inntekt. Hvis disse investorene stakkes med konservative investeringer, ville de være heldige å generere 1% per år. Det kommer til $ 2, 338 i inntekt per år.

Dessverre har sanne pensjonsplandeltakere heller ikke gått så bra de siste årene. Bedrifter har fått lov til å renege på sine ytelsesplanforpliktelser. Etter en karriere som er preget av lojalitet til firmaet, er de lovede pensjonsplanene ikke materialiserende for mange DB-plandeltakere. Hvis du er en amerikansk arbeidstaker, er du alene. I mellomtiden rommer Wall Street på, tjene penger på hvert trinn.