I det som rapporteres å være den nest største olje- og gassfusjonen på rekord etter Exxons overtakelse av Mobil Oil i 1999, vil selskapene i Royal Dutch Shell plc og BG Group plc (BG) møte 27. januar og 28. for å godkjenne den anbefalte kombinasjonen av de to selskapene. Markedsanalytikere forventer mye at aksjonærene i begge selskapene vil godkjenne fusjonen, men er en slik kombinasjon fortsatt fornuftig gitt de usikre utsiktene til oljemarkedene?

Det gjør for Shells CEO Ben van Beurden som sier i en videomelding til aksjonærene: "Vi er sikre på at den finansielle styrken til konsernet vil bli ytterligere forbedret ved denne transaksjonen, for å øke den frie kontantstrømmen og kapasitet til utbytte og investeringer for aksjonærer. "

I april 2015 annonserte styret i Shell og BG at de nådde en avtale om vilkårene for et anbefalt kontant- og aksjetilbud som skal gjøres av Shell for hele utstedelsen og å være utstedt aksjekapital i BG. I dag er avtalen verdsatt rundt GBP 35. 3 milliarder, en premie på ca 10% til BGs aksjekurs. Denne tallet varierer på grunn av egenkapitaldelen av avtalen og var så høy som 15% i løpet av sommeren. Selv til en lavere premie, er noen investorer fortsatt bekymret for at Shell overpayer for BG, ifølge Financial Times.

Shell har vist at kombinasjon av de to selskapene gir mening fordi Shell kan kapitalisere BGs to fremtidige forretningsområder: Dypvanns offshore produksjon i Brasil og Australian Liquefied Natural Gas (LNG). Dessverre ser ingen av virksomheten seg veldig attraktiv akkurat nå. Produksjonskostnadene utenfor Brasil er i størrelsesorden $ 80 per fat i henhold til knoema. com. Australsk LNG er også tvilsomt. BG planla å målrette seg mot det asiatiske markedet for denne gassen, men Japan er i ferd med å starte sitt atomkraftverk, ifølge Japans Nuclear Energy Institute. Dette vil redusere etterspørselen etter gass og skyve overskytende forsyning på det asiatiske markedet. Også, Russland ønsker å levere billigere naturgass til Kina i 2018, ifølge Gazprom, ytterligere økende tilbud. Endelig har Russland besluttet å slutte å kjøpe gass fra Turkmenistan. Dette kan skape ytterligere volumer til Asia, da Turkmenistan søker alternative markeder. Disse fakta forlater bildet for asiatisk LNG som er oversvømmet på kort til mellomlang sikt.

Shell trenger $ 65 olje i 2017

Shell sier i sitt overenskomstperspektiv at selskapet forventer at fusjonen vil øke aksjen per aksje i 2017, forutsatt at Brent-oljeprisen er på $ 65 eller høyere. Men finansdirektør Simon Henry fortalte analytikere at Shell har utført stresstester som viste at det kunne tåle olje på $ 50 per fat i løpet av de neste to årene, ifølge Reuters.Denne siste figuren er bare den siste i en liste over tall Shell har gitt for å forsikre investorer om at avtalen fortsatt gir mening. Innledningsvis angav Shell at den samlede gruppen ville være lønnsom med priser på midten av 70 dollar per fat, ifølge Reuters.

Selv $ 50 per fat ser langt ut i det nåværende miljøet. Land som Russland og Saudi-Arabia produserer fortsatt flatt ut for å tilfredsstille budsjettmessige budsjettkrav, og Iran er ivrig etter å begynne å sette flere fat på markedet så snart sanksjoner løftes. Markeder synes overbevist om at det er rikelig med tilbud. Dette fremgår mest av mangelen på oljeprisranger etter de fornyede geopolitiske spenningene mellom Saudi-Arabia og Iran. I et annet forsyningsmiljø ville prisene ha spiket. Shells antagelse, selv om $ 50 per fat, kan være optimistisk på kort til mellomlang sikt. Dette kan etterlate Shells aksjonærer i bind i 2017 og kanskje lenger. Ingen synes å tvile på den langsiktige verdien av denne avtalen for Shells aksjonærer, men det kan være lite trøst for de investorene som står overfor utsiktene til et lavere utbytte og en stagnerende aksjekurs i mellomtiden.

The Bottom Line

Shell kan overpaying for BGs eiendeler. For tiden betaler de 10% over markedsverdi og er i fare for å skaffe eiendeler som krever høyere oljepris for å generere fri kontantstrøm. Oljeansvarlige er kjent for å se på langsiktige og investere i prosjekter som kan ta mer enn et tiår for å bringe on-stream. Liknende logikk synes å spille ut i beslutningen om å presse framover med BG-oppkjøpet, noe som kan fungere for de investorene med en ti-plus-årshorisont. Men for investorer som kanskje trenger utbytteinntekt i de neste fem årene, er saken for denne fusjonen langt fra åpen og stengt.