For noen er det den største ideen siden prisstøtte for landbruket: En regjering påtar seg borgernes helsevesenvalg, betaler alle kostnader og minimerer all gjensyn. For andre er det en overtredelse av individuell menneskelig autonomi, overføring av private beslutninger om helse til et skattebetalt finansiert byråkrati.

Enkeltpenger Healthcare

En eufemisme for "government-run", "single-betaler" betyr at i stedet for hver person på markedet betaler for sin egen helsetjeneste, er det bare en betaler. En monopsoni. I noen deler av verden har et slikt system blitt forankret så lenge at det er vanskelig å tenke på noen annen måte. I andre, spesielt USA, er det fortsatt mye debatt om problemet. Det er lett å snakke om en grunnleggende "rett til helsetjenester", men problemet blir komplisert når man innser at rettighetene til en bestemt bestemt tid og ressurser innebærer å forplikte noen til å gi det samme.

En gammel ide

Advokat for et enkeltbetalersystem i USA er ikke noe nytt. På høsten 1945, straks etter slutten av andre verdenskrig, nylig innviet president Harry Truman, reiste Kongressen med et krav til et nasjonalt helsevesen. Den amerikanske medisinske foreningen motsatte seg ideen, og det ble til slutt falmet bort.

Inkrementelle skritt fortsatte gjennom årtier. Medicare og Medicaid ble etablert i 1965, og ble i hovedsak et de facto enkeltbetalersystem for enkelte befolkningsgrupper - eldre borgere og småbarn og de fattige.

I den moderne tiden skjedde den sterkeste pressen til å nasjonalisere helsetjenester i verdens største økonomi i 1993. Da hennes manns administrasjon var måneder gammel, da-første dame Hillary Clinton spionerte helseveseneloven. Så kjent som "Hillarycare", krever regningen alle borgere til å registrere seg i en regjeringsgodkjent helseplan og forbød dem fra å ha spilt ut den planen.

Hillarycare krevde også opprettelse av et nasjonalt helsestyret, en sju medlemmer, hvis oppgaver skulle omfatte å bestemme hva som utgjør "et produkt eller en tjeneste som ikke er medisinsk nødvendig eller passende" [Seksjon 1141 (Seks. a) (1)]. Regningen var en byråkrats drøm, da den fastsatte kriterier for alt fra en ny skatt på sigarettrullpapirer [Seksjon 7113 (a)], til betalingsgrenser for visse stoffer. Når fremtredende medlemmer av presidentens eget parti begynte å stille spørsmål om regningens gjennomførbarhet, fortsatte støtten å svekke seg. Regningen døde offisielt noen uker før 1994s midtveis kongressvalg, som ble sett på som noe av en folkeavstemning om Hillarycare.

Et faktum som ofte brukes til å forsvare konseptet med en enkeltbetalingsplan, er at USA bruker mer av sitt bruttonasjonalprodukt (BNP) på helsetjenester enn andre nasjoner.

Mexico og Tyrkia bruker hver dag knapt en tredjedel så mye på helsetjenester, i forhold til BNP, som gjør USA. Blant land som ikke er en del av Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, kan tallene gå enda lavere. For eksempel bruker ekvatorialguinea mindre enn en fjerdedel så mye av sitt BNP på helsetjenester som USA gjør. Men ekvatorialguineaens 13,4% besparelser over USA på helsetjenester nets også landet 27 færre år i forventet levetid og 12 ganger barnedødeligheten i USA.

Men det er sannsynligvis mest lærerikt å sammenligne U.S. Helseprovisjoner til de i landets "peer group" - andre utviklede land. Canada har for eksempel en forventet levetid på 81 år mens USA sitter på 79 år. Og Canadas spedbarns dødelighet per 1 000 levendefødte er fem, i motsetning til seks i USA. Men Canada bruker $ 2, 233 mindre per innbygger på helsevesenet enn gjør USA

Sosialisert virkelig bedre?

Bare spør borgere fra Canada eller Storbritannia, to nasjoner kjent for deres universelle helsevesen. Mange kanadiere elsker å snakke om sitt "gratis" helsesystem, og glemmer at hvis en gratis lunsj ikke eksisterer, så kan en fri koloskopi heller ikke. Verken lege lønn eller kardiopulmonale bypass pumper er billige, og pengene til å betale for dem må komme fra et sted.

Kanadas helseutgifter utgjør bare $ 6 000 per innbygger per år, sammenlignet med topprangerte USA med $ 8, 233. I Canada er nesten alle $ 6 000 finansiert via skatt. Mindre enn halvparten kommer fra inntektsskatt med hoveddelen av kostnadene bankrollert av bedrifts- og salgsskatt.

Økningen i helsepensjonene per innbygger i Canada har holdt tritt med de i USA, og utgifter i den tidligere har nesten tredoblet seg siden midten av 70-tallet, fra $ 39. 7 milliarder til 137 dollar. 3 milliarder kroner. Den kanadiske regjeringen anerkjenner ikke bare at mange av dets borgere må vente lenge på omsorg, men nylig tilbrakt en milliard dollar for å undersøke problemet. I mellomtiden ser man på månedspasset en uunngåelig del av kanadisk helsetjenester. Hvis du vil ha en ny hofte eller et kne, forberede du seg på å leve med den gamle i minst et halvt år.

Ventetider er et faktum i livet under sosialisert medisin i Storbritannia. U.K.'s National Health Service hevder at du ikke må vente lenger enn 4, 5 måneder for din godkjente tjeneste, men nylig rapporter sier pasienter kan vente så lenge som åtte måneder for kataraktoperasjon.

Ventetiden i Canada øker også og er opp med 95% siden 1993, ifølge en måling. Minst en kanadisk lege har påpekt at hundene er absurd å kunne se spesialister raskere enn mennesker kan. I USA er slike ventetider ikke engang et problem.

Bunnlinjen

Det var ikke så lenge siden at helsetjenester var et marked som ikke var annerledes enn for møbler eller elektronikk: du betalte som du gikk, vanligvis utenom lommen. Så stigende kostnader førte til begrepet en enkeltbetaler. Når en annen fest enn en pasient eller en leverandør begynner å ta helsevesenets beslutninger, er det lett å miste synet av hvilke interesser som bør være avgjørende for en helsetransaksjon. Regjeringer og private forsikringsselskaper har ofte motstridende dagsordener for behandling, men en syke person gjør aldri det. Han eller hun har bare ett mål: rekreasjon.