Profesjonelle pengeforvaltere kan spore deres slægt til rådgivere av faraoer og gamle konger. Selv om tittelen har endret seg mange ganger gjennom århundrene, er pengestyrerne primært opptatt av å hjelpe folk å produsere en god avkastning på sin kapital. I denne artikkelen vil vi se på utviklingen av pengestyringsbransjen i USA og hvordan det påvirker profesjonell pengestyring i dag.

- 9 ->

Den klare mannregelen
Tidlige pengeforvaltere i USA var for det meste ansatt i å opprettholde eiendommer og tillit - det var ikke verdipapirfond for små investorer. Pengestyringsretningslinjene for USA ble fastsatt av en rettssak på 1800-tallet. John McLean fra Boston døde i 1823 og forlot en eiendom på $ 50 000 - en kjekk sum på den tiden - for å bli holdt i tillit for sin kone. Etter hans kone ble det resterende beløpet delt mellom Harvard og Massachusetts General Hospital.

Når fru McLean døde i 1828, fant de skuffede mottakerne at eiendommen hadde mistet nesten halvparten av verdien fordi forvalterne investerte i utbyttebetalende aksjer i stedet for mer konservative obligasjoner. Harvard og Massachusetts General saksøkt forvalterne, og krever at de betaler forskjellen. I 1830 dømt dommer Samuel Putnam til fordel for trustees fordi han så pengene ledelsen som et selskap hvor lederen må være fri til å handle så lenge han opptrer i det han ærlig mener er den beste måten. Dette ble kjent som den forsiktige mannen, og det var grunnen til at amerikansk pengestyring ble bygget.

Boston Money

Den forsiktige mannenes regel var en Boston-beslutning, og Bostons pengeansvarlige leste reglene som en oppmuntring til å tjene penger for sine kunder. Boston pengeforvaltere ble ansett som verne av gamle penger, mens New York banker ble sett på som skaperen av ny rikdom. Benjamin Franklin vil donere to store faste beløp til både Philadelphia og Boston for å bli styrt lokalt i 100 år og deretter spredt. Boston-begavelsen tredoblet forestillingen fra sin filadelfiske bror. Forskjellen var at Philadelphia forsøkte å bevare hovedstaden mens Boston, som fulgte en liberal syn på den forsiktige mannen, regjerte begge, og fikk mer. Moralen var at med gode ledere betyr mer frihet mer risikofylt
og potensielt høyere belønning. Bostons frie utsikt over pengeforvaltning gjorde det til sentrum for innovasjon i pengestyring, inkludert opprettelse av verdipapirfond. Cabot og State Street

Pengestyring vokste med eksplosjonen av aksjemarkedet og trusts. Svindel var overflødig da gjennomsnittlige personer ble solgt på lukkede trusts og andre blinde investeringer som fungerte som dumpingplass for søppelpost. Publikum ble lokket inn av sensasjonell kampanje og deretter bedratt.Paul Cabot var en av de få pengene ledere som offentlig fordømte disse pengene ledere og deres praksis. Hans State Street Investment Corporation, en av de første verdipapirfondene i Amerika, satte høye krav til pengeforvaltere i etterspørselen etter 1930-tallet. Cabot fokusert på aksjer mer enn obligasjoner og hans karriere rekord er blant de aller beste. Han fortsatte å lede Harvards begavelse, og tok den fra rundt 200 millioner dollar i 1948 til over 1 milliard dollar i 1965.
Pengeforvaltere over hele landet etterliknet Cabots teknikker, om ikke hans moral. Etter hvert som markedet ble gjenopprettet og folk returnerte til fond, økte den offentlige interessen for lederes resultater. Mediene begynte å følge suksessene og sviktene i pengeledere, og denne trenden vil etter hvert føre til at performancekulten tenker flere tiår senere.

SEC Endrer Spillet

Under forsiktighetsregelen møtte en pengeforvalter ingen personlig risiko eller faglige krav når han håndterer en kundes penger. Denne grunnleggende forutsetningen ble rystet da SEC innførte Federal Investment Advisors Act (1940). Handlingen bemyndigede at alle som administrerer penger til mer enn 15 personer, må være registrert og at offentliggjøring skal gjøres. Handlingen ga SEC brede krefter til å påtale pengestyrere og oppfordret stater til å sette sine egne tilleggsregler.
Tredive år senere gjorde arbeidstakers pensjonsinntektsloven av 1974 (ERISA) betydelige endringer i den forsiktige mannenes regel. Nå var pengene ledere forventet å utføre seg "med omsorg, dyktighet, forsiktighet og omhu under de omstendigheter som det hevder at en forsiktig mann som opptrer i liknende kapasitet og er kjent med slike saker, vil bruke i oppførelsen av et foretak av like karakter og med lignende mål. "

Uttrykket" kjent med slike saker "foreslo at pengeforvaltere trengte en bestemt utdanning som skulle beskyttes i henhold til loven. Videre oppfordret det til en sammenligning med andre ledere i et "et foretak av liknende karakter og med lignende mål". Noen tok dette for å bety at pengeforvalteren kunne bli saksøkt for å underprestere en peer, og mange ruste for å få forsikring mot slike drakter.

Dirty Harry Guns Down a Industry

Selv om den ble publisert på 1950-tallet, kom Harry Markowitzs porteføljeorientering til forkant i usikkerheten på 70-tallet som en måte å beskytte investorer og fagfolk på. Ved å balansere for beta, kunne ledere tilfredsstille spørsmål om risiko og deres investorer kunne stole på sikkerheten til mangfoldet. Mange pensjonsforvaltere stablet til tidlig indeksfond for juridiske grunner så mye som for garantert markedsavkastning. Men da disse midlene ble åpnet for publikum i 1976, ble lederne hevdet. Hvis de våget for langt fra indeksfondet til å slå markedet, inviterte de lovlige problemer sammen med ekstra risiko og belønning. Hvis de gikk på den andre veien og ble indexkrammer, så var investorene bedre ute med et lavavgiftsindeksfond.
Pengeforvaltere var i hovedsak pålagt av lov å diversifisere for å redusere risikoen.De måtte kjøpe mange investeringer selv om de bare kunne fullt ut undersøke og være trygg på noen få. Dette førte til fødsel av de trygge lister som alle fondforvaltere begynte å kjøpe fra, og dermed ledet til en standardisering av verdipapirfond som reduserte mangfoldet av investorer trodde de skulle få. Pengestyring ble en form for lovgyldig middelmådighet hvor investorer så mager avkastning og betalte sjenerøse avgifter.

Uneasy Truce

Investorens misnøye vokste til og med som økonomien gjenvunnet. For å unngå å miste kunder, forsøkte pengene ledere å gi midler som passer til ulike investors risikotoleranse. Dette tillot dem å gå rundt den forsiktige manregelen - de var lovlig beskyttet så lenge de fulgte investeringsstrategien som ble lagt fram i fondets prospekt. Ansvaret ble plassert på de enkelte klientene for å sikre at fondet møtte sine investeringsmål og økonomiske behov.
Med prospekt og porteføljeorientering som gir en juridisk paraply, kan midler differensiere seg en gang til. For at dette skulle fungere, trengte investorer å utdanne seg om risiko. For eksempel er high-beta-porteføljer ikke nødvendigvis dårlige, de løper rett og slett foran markedet under en tyr, og gjør verre enn markedet i en bjørn. Pengestyringsbransjen begynte å stabilisere seg igjen da effektiv marknadsteori og random walk-teorien syntes å rykke opp yrket igjen.

EMH og tilfeldige turer

De to teoriene antydet at en profesjonelt forvaltet portefølje og en tilfeldig valgt portefølje med samme beta - det vil si risikogjenstander - vil ha samme resultat. En annen måte å se på er at pengene som er betalt til en pengeforvalter i avgifter garanterer at du vil gjøre verre enn hvis du tilfeldig valgte din egen portefølje. Markedet var så effektivt og så mange rasjonelle investorer så på informasjonen, akademikere begrunnet at det var umulig å konsekvent overgå markedet - dette var den effektive markedshypotesen (EMH).
Dette har ført til et kompromiss der investorfondene er delt mellom passiv og aktiv ledelse. Det er umulig for alle fondene å bli passivt forvaltet fordi blind indeksering nødvendigvis ville føre til en langsiktig boble av aksjer på store indekser uten at aktive forvaltere kjøper og selger for å opprettholde prisene. Enkelt sagt, for mye passiv ledelse ville faktisk føre til at det effektive markedet løper ineffektivt. Dette ville svinge pendelen tilbake mot aktive ledere som kunne tjene på ineffektiviteten. Investorer sikrer risikoen for EMH og Random Walk Theory ved å plassere investeringer på både den aktive og den passive siden av argumentet.

Bunnlinjen

Historien om pengestyring er et av utviklingsansvar. Pengeledere gikk fra å bli forventet å handle i god tro for å være spesielt utdannet, å bli målt mot beta. Den viktigste regelen i dag er at pengene ledere og kunder forstår hverandre. Investorer som hopper overfor ledere overdrevet, er delvis skyld i deres tap ved å betale avgifter, men ledere har også ansvar for å sikre at klienten forstår sin investeringsstrategi - uansett om de er bedre enn i tymarkeder, beskytter mot inflasjon, fokuserer på utbytte mv.Selv om reglene har endret seg, har det grunnleggende behovet for ærlighet i investor- og pengeforvalterforholdet ikke.