Se hvor som helst på nettet, og du er nødt til å finne informasjon om hvordan utbytte påvirker eierne. Informasjonen spenner fra en vurdering av jevn inntektsstrøm, til de ordspråklige "enker og foreldreløse", og til de mange forskjellige skattefordelene som utbyttebetalende selskaper gir. En viktig del mangler i mange av disse diskusjonene er formålet med utbytte og hvorfor de brukes av enkelte selskaper og ikke av andre. Før vi begynner å beskrive de ulike retningslinjene som selskapene bruker for å bestemme hvor mye de skal betale sine investorer, la oss se på ulike argumenter for og mot utbyttepolitikk.

Argumenter mot utbytte

For det første føler noen økonomiske analytikere at hensynet til utbyttepolitikk er irrelevant fordi investorer har muligheten til å skape "hjemmelaget" utbytte. Disse analytikerne hevder at denne inntekten oppnås av enkeltpersoner som tilpasser sine personlige porteføljer for å gjenspeile sine egne preferanser. For eksempel er investorer som ser etter en stabil inntektsstrøm mer sannsynlig å investere i obligasjoner (hvor rentebetalinger ikke endres), i stedet for utbyttebetalende aksje (hvor verdien kan variere). Fordi deres rentebetalinger ikke vil endres, bryr de som eier obligasjoner seg ikke om et bestemt selskaps utbyttepolitikk.

Det andre argumentet hevder at lite eller ingen utbytteutbetaling er gunstigere for investorer. Tilhengere av denne politikken påpeker at skatt på utbytte er høyere enn på gevinster. Argumentet mot utbytte er basert på troen på at et firma som reinvesterer midler (i stedet for å betale dem ut som utbytte) vil øke verdien av firmaet som helhet og dermed øke markedsverdien av aksjen. Ifølge forutsetninger for ikke-utbyttepolitikken er et selskaps alternativer til å utbetale overskytende penger som utbytte følgende: Å foreta flere prosjekter, tilbakekjøp egne aksjer, anskaffe nye selskaper og lønnsomme eiendeler og reinvestere i finansielle eiendeler.

Argumenter for utbytte

I motsetning til disse to argumentene er ideen om at utbetaling av høy utbytte er viktig for investorer fordi utbytte gir sikkerhet om selskapets økonomiske trivsel. Utbytter er også attraktive for investorer som ønsker å sikre nåværende inntekt. I tillegg viser mange eksempler hvordan nedgangen og økningen av utbyttefordeling kan påvirke prisen på en sikkerhet.Bedrifter som har en lang historie med stabile utbytteutbetalinger, vil bli negativt påvirket av å senke eller utelate utbyttefordelinger. Disse selskapene vil bli positivt påvirket av å øke utbyttet eller utbetale flere utbetalinger med samme utbytte. Videre er selskaper uten utbyttehistorie generelt sett gunstige når de erklærer nye utbytte.

Utbyttebetalingsmetoder

Nå, hvis selskapet bestemmer seg for å følge enten høy eller lav utbyttemetoden, vil den bruke en av tre hovedmetoder: rest, stabilitet eller et hybrid-kompromiss mellom de to.

Rest

Selskaper som bruker restutbyttepolitikken velger å stole på internt generert egenkapital for å finansiere eventuelle nye prosjekter. Som følge av dette kan utbyttebetalinger komme ut av gjenværende eller gjenværende egenkapital først etter at alle prosjektkapitalbehov er oppfylt. Disse selskapene forsøker vanligvis å opprettholde saldoen i gjeld / egenkapitalandel før de utdeler utbytte, noe som viser at de bare bestemmer seg for utbytte dersom det er nok penger igjen etter at alle drifts- og ekspansjonsutgifter er oppfylt.

La oss for eksempel anta at et selskap som heter CBC, nylig har tjent $ 1 000, og har en streng politikk for å opprettholde en gjeld / egenkapitalandel på 0,5 (en del gjeld til hver to deler av egenkapitalen). Anta at dette selskapet har et prosjekt med et kapitalkrav på $ 900. For å opprettholde gjeld / egenkapitalandelen på 0,5, ville CBC måtte betale for en tredjedel av dette prosjektet ved å bruke gjeld ($ 300) og to tredjedeler ($ 600) ved å bruke egenkapitalen. Med andre ord, selskapet måtte låne $ 300 og bruke $ 600 av egenkapitalen for å opprettholde 0. 5-forholdet, og etterlot et gjenværende beløp på $ 400 ($ 1, 000 - $ 600) for utbytte. På den annen side, hvis prosjektet hadde et kapitalkrav på $ 1 500, ville gjeldskravet være $ 500 og egenkapitalbehovet ville være $ 1 000, uten å gi penger ($ 1 000 - $ 1 000) for utbytte. Hvis et prosjekt krever en egenkapitalandel som var større enn selskapets tilgjengelige nivåer, ville selskapet utstede nye aksjer.

Stabilitet

Utviklingen i utbytte skapt av restpolicyen, står i motsetning til sikkerheten i utbyttestabilitetspolitikken. Med stabilitetspolitikken kan selskapene velge en syklisk politikk som setter utbytte til en fast brøkdel av kvartalsresultatet, eller det kan velge en stabil policy hvor kvartalsutbytte blir satt til en brøkdel av årlig inntjening. I begge tilfeller er utbyttestabilitetspolitikkens mål å redusere usikkerhet for investorer og å gi dem inntekt.

Anta at vårt imaginære selskap, CBC, tjente $ 1 000 for året (med kvartalsinntekter på $ 300, $ 200, $ 100 og $ 400). Hvis CBC bestemte seg for en stabil policy på 10% av årlig inntjening ($ 1 000 x 10%), ville det betale $ 25 ($ 100/4) til aksjonærer hvert kvartal. Alternativt, hvis CBC bestemte seg for en syklisk politikk, ville utbyttene justere hvert kvartal for henholdsvis $ 30, $ 20, $ 10 og $ 40. I begge tilfeller forsøker selskaper som følger denne policyen alltid å dele inntjening med aksjonærene, snarere enn å søke etter prosjekter der de skal investere i overskytende penger.

Hybrid

Den endelige tilnærmingen kombinerer de resterende og stabile utbyttepolitikkene. Ved hjelp av denne tilnærmingen har selskapene en tendens til å se gjeld / egenkapitalforholdet som en langsiktig snarere enn et kortsiktig mål. I dagens markeder benyttes denne tilnærmingen ofte av selskaper som betaler utbytte. Da disse selskapene generelt opplever konjunktursvingninger, vil de generelt ha et sett utbytte, som etableres som en relativt liten del av årlig inntekt og kan lett vedlikeholdes. I tillegg til dette utbyttet vil disse selskapene tilby et ekstra utbytte kun betalt når inntektene overstiger generelle nivåer.

Bottom Line

Hvis et selskap bestemmer seg for å betale utbytte, vil det velge en av tre tilnærminger: rest-, stabilitets- eller hybridpolitikk. Som et selskap velger kan avgjøre hvor lønnsomt utbyttet vil være for investorer - og hvor stabilt inntektene.