a:

Det er generelt ikke noe mer avgjørende effekt på det kapitalistiske økonomiske systemet enn hva Adam Smith kalte den "usynlige hånden". Kapitalismen er avhengig av privat distribusjon av produksjonsmidler og et system for frivillige utvekslinger; Den styres fullstendig av en spontan og effektiv ressursfordeling. I sin berømte 1776-bok, "En Forespørsel om naturen og årsakene til rikdom av nasjoner", innførte Smith en doktrin om økonomisk tenkning som til slutt la det teoretiske grunnlaget for fri markedskapitalisme. Begrepet "usynlig hånd" kommer fra en liten passasje i boken hans. Per Smith, "hver enkelt forsøker å ansette sin hovedstad, slik at dens råvarer kan være av største verdi. Han har generelt ingen hensikt å fremme offentlig interesse, og vet heller ikke hvor mye han fremmer det … han ledes i dette som om det er en usynlig hånd for å fremme en slutt som ikke var en del av hans intensjon. Ved å forfølge sin egen interesse fremmer han ofte samfunnets virkninger mer effektivt enn når han virkelig vil fremme det. "

Smith, ofte kalt faren til økonomi, introduserte dette konseptet av ulydet økonomisk orden lenge før den ble forstått mer. Han hevdet for det private eierskapet av kapital og for frihandel uhindret av regjeringens politikk. Disse argumentene lagde grunnlaget for fremtidige forutsetninger for laissez-faire kapitalisme.

Tolket snevt, Smiths usynlige hånd foreslår bare at selvinteresserte, profitt-søkende individer er mer bredt fordelaktige enn de som bruker den politiske prosessen for å forbedre samfunnet. Mens det er nøyaktig, ignorerer denne tolkningen prosessen som gjør det mulig for kapitalismen å produsere rikdom så effektivt.

Hvordan virker den usynlige hånden?

Det kan være flere andre navn for den usynlige hånden: tilbud og etterspørsel, risiko og belønning, prissystemet eller til og med menneskets natur. For å si det på en annen måte, er den usynlige hånden bare summen av frivillige aktiviteter av økonomiske aktører. Proponenter av den usynlige håndmodellen tror ofte at regjeringer ikke er i stand til å replikere eller forbedre seg på kapitalismens utilsiktede konsekvenser.

Tenk på følgende scenario: En blight ødelegger en stor vekst av hvete i Ukraina. Siden tilgangen på hvete er kompromittert, stiger hveteprisene over hele verden. Den første effekten er at forbrukerne skal reagere på de høyere prisene ved å kutte tilbake hvetekjøpene, noe som bidrar til å bevare gjenværende tilbud for bare de som verdsetter det mest, tilsynelatende de som stoler på hvete for overlevelse og bedrifter som trenger det for andre Produkter.

Det er også en viktig sekundær effekt.Hvetebønder i USA, upåvirket av blight, kan selge hveten til et høyere overskudd; Tross alt var deres innganger uendret. Ønsker å fange mer fortjeneste, øker eksisterende bønder produksjonen. Hvete kan bli dyrket i områder hvor det tidligere var urentabelt å forsøke å vokse det. Tilførselen av hvete øker igjen for å møte global etterspørsel. Over tid faller prisen tilbake.

De potensielle millioner eller milliarder skuespillere i denne hypotetiske situasjonen trenger ikke å snakke med hverandre, som hverandre, være i fred med hverandre eller til og med vet at hverandre eksisterer. Sammen, selv om deres handlinger bidrar til å flytte den usynlige hånden til markedet for å løse et globalt problem.