Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), fond og bytte -Traded Fund (ETF) rating agency, er en hovedinstitusjon i verdipapirvirksomheten. De fleste investorer er ikke eksperter, slik at de stoler på tredjeparts rating for å sammenligne og kontrast mulige investeringer for sine pensjonsporteføljer, ikke mer enn Morningstar. Selv finanskonsulenten (FINRA) fondanalysator er avhengig av Morningstar. Men systemet er ikke ufeilbart, og investorer kan bli båret av det enkle, intuitive femstjerners Morningstar-klassesystemet.

AD:

Vurderingsselskapet er en ekte kongemaker blant fondene. Forskning fra Strategisk Insight indikerer at fondene høyt vurderte av Morningstar, på firestjerners og femstjerners, viste netto positiv investeringsflyt hvert år mellom 1998 og 2010. Omvendt viste midlene som var gjennomsnittlige eller fattige, på mellom en og tre stjerner, av Morningstar netto negativ investeringsstrøm hvert år i samme periode. Dette er tydelig bevis på at penger mister penger med mindre Morningstar liker dem.

AD:

Det er imidlertid en stor forskjell mellom nettobeløpsstrømmen og fondets ytelse. Det er veldig mulig, til og med vanlig, for et fond å fungere godt i noen år, motta en stor innstrømning av investorg dollar, og deretter ikke oppfylle forventningene. Selv Morningstar advarer investorer om ikke å stole for tungt på firmaets stjerneklassifiseringer, som er basert på tidligere forestillinger i forhold til lignende fond.

AD:

Disse advarslene er godt ivaretatt. Det viser seg at et stort flertall av høyt nominelle midler i 2004 ikke scoret så høyt i 2014. Mange fondforvaltere har horisonter godt utover 10 år, så det forblir maktsaker. Enda mer spennende, kan de lavest vurderte fondene gi størst meravkastning sammenlignet med deres stilstandarder.

Slik fungerer systemet

Konseptuelt, det er mange hull i Morningstar-metoden. Kok det hele ned og Morningstar-stjernesystemet er helt avhengig av gjennomsnittlig avkastning. Dette betyr at systemet ikke kan ta hensyn til utestengere, for eksempel når fondforvaltere har ett unormalt godt eller dårlig år for å fudge sine etterfølgende gjennomsnittlige forestillinger. Enda verre, stjernesystemet kan ikke fortelle deg om fondet hadde konsistent lederskap, eller hvis nye ledere kom hvert annet år.

Morningstar tildeler en til fem-stjerners rangering til hvert fond eller ETF på peerjustert basis. Hver enkelt metrisk er relativ og risikojustert. Peerjustering oppnås ved å samle midler med lignende eiendeler sammen og sammenligne deres forestillinger.Med "risikojustert" betyr dette at alle forestillinger måles mot risikonivået som en leder antok å generere fondets avkastning.

Topp 10% av midler i en bestemt kategori er tildelt fem stjerner. De neste 22. 5% får fire stjerner, den midterste 35% får tre stjerner, den neste 22. 5% får to stjerner og de siste 10% får en stjerne. Hvert aksjefond ønsker å motta og skryte av en høyere rating, og Morningstar tar ofte avgift for retten til å annonsere sine poeng.

Investorer foretrekker selvfølgelig å ha penger i femstjerners fond og ikke i en- eller to-stjernefond. Det er av denne grunn at mange er avhengige av Morningstars evalueringer når de tar investeringsbeslutninger. Det er en skarp feil med denne tilnærmingen; Når fondet mottar en femstjerners vurdering for tidligere forestillinger, kan det være for sent å delta. I virkeligheten, Morningstar, og dens dedikerte etterfølgere, opptrer ofte sent til festen.

Hva sier dataene?

I 2014 anmodet The Wall Street Journal om at Morningstar produserer en omfattende liste over femstjerners midler over en tiårsperiode fra 2004. Publikasjonen oppdaget at 37% av fondene mistet en stjerne, 31% mistet to stjerner, 14% mistet tre stjerner og 3% falt helt ned til en stjerne. Bare 14%, eller 58 av 403, beholdt sine premieverdier.

For å uttrykke det på en annen måte, investerer investorer penger i et femstjerners fond, i håp om å oppnå femstjerners resultater fremover, men bare 14% av slike midler viste seg å være verdige for disse forhåpningene. Hvis en investor var villig til å akseptere en fire- eller femstjerners-prestasjon, var resultatene mer velsmakende, siden 51% av Morningstar's femstjerners fond i 2004 fikk en firestjerners eller høyere rating i 2014. Morningstar's John Rekenthaler utvidet seg på dette oppfatning i en rapport han utgitt etter The Wall Street Journal analyse, samtidig som Morningstar har et perspektiv på saken. Likevel kom 49% av de femstjerners fondene i gjennomsnitt eller under gjennomsnitt.

På grunn av uroen i 2007-2009 er det mulig at det er noen nedgangskonjunkturer i Wall Street Journals tiår lange resultatrapport. Imidlertid har tilbakegangene en tendens til å forekomme mer enn en gang hvert 10. år (1. 6 per tiår siden 1960-tallet), så det er faktisk sjelden i et tiår uten en nedgang som forstyrrer gjensidig fond.

Lavprisleverandør Vanguard gjennomførte en analyse i 2013 for å se hvordan Morningstar-rangerte midler ble utført i forhold til et stilmål i treårsperioder. Målet var å identifisere meravkastning sammenlignet med referanseindeksen og gruppen som returnerer med stjerneklassifisering.

Vanguard-studien ga to kritiske funn, den første var "en investor hadde mindre enn 50-50 skudd for å velge et fond som ville overgå uavhengig av sin vurdering på tidspunktet for utvelgelsen." Dette er annerledes enn å si at femstjerners fond har en tendens til å overgå enstjernesfond i hver kategori, noe som generelt er sant; hva det egentlig betyr er stjernevurdering er ikke en god prediktor for ytelse når den måles mot et referanseindeks.

Det andre overraskende funnet var at enstjernesfond hadde størst meravkastning. Vanguard fant at midlene i fem-, fire-, tre- og to-stjerneklassifikasjonene overgikk sine referanser med 37-39%, men enstjernes midler ga meravkastning på 46%.

Utgiftskvoter har bedre sporopptegnelser

Russel Kinnel, direktør for gjensidig fondforskning ved Morningstar, publiserte en studie i 2010 som sammenlignet prediktiv nøyaktighet av stjerneklassifiseringer mot enkle kostnadsforhold for hvert fond. Han satte opp tre mulige ytelsesmålinger, som han anså suksessforhold, totalavkastning og påfølgende stjerneklassifiseringer. Resultatene snakket for seg selv.

Som Kinnel påpekte, "i hver aktivaklasse over hver tidsperiode, produserte den billigste quintilen høyere Total Returns enn den dyreste kvintilen." Han la til at for hver "datapunkttest, lavprisfond slår høye kostnader". Trenden var uendret for suksessforhold og etterfølgende stjerneklassifiseringer.

Stjernevurderinger utførte ikke så vel som kostnadsforhold. Kinnel bemerket, "5-stjerners fond økte 1-stjerners midler på våre tre tiltak, selv om det var unntak." Hans data tyder på at et høyere stjernefond slår et lavere stjernefond omtrent 84% av tiden.