Banken i Japan (BoJ) deltok tidligere i måneden i sentralbanker i Sverige, Danmark og Sveits sammen med Den europeiske sentralbanken (ECB) i gjennomføringen av en negativ rentepolitikk (NIRP) som en monetært verktøy. En negativ rente innebærer effektivt at innskytere må betale renter på penger, hold ved en bank i stedet for å motta rentebetalinger. Målet er å oppmuntre til utlån og investeringer ved å straffe kontantstrømming for å stimulere økonomisk vekst og avverge deflasjon. Selv om disse negative prisene bare påvirker selskaper som omfatter finanssektoren, og bare direkte påvirker mengder av reserver over en terskel, frykter folk at til slutt negative renter vil gjennomsyre større økonomi. (For mer se også: Japans Negative Rate Signal Banks utenfor kuler .)

Hvis negative renter faktisk holder seg til og blir vanlige for både bedrifter og enkeltpersoner, er det en rekke utilsiktede konsekvenser som kan følge.

en. Skaffing av penger

Formålet med en negativ rentepolitikk er å straffe skaffe penger og å oppfordre disse midlene til å bli lånt ut, investert eller brukt i stedet. Ironisk nok er en konsekvens av negative priser imidlertid å forhindre fysisk kontanter, som har et implisitt avkast på 0%, snarere enn å betale avgift på innskudd hos en bank. Hoarding kontanter kan ha en skadelig effekt på utgifter ved å skape deflasjonstrykk, og kan føre til destabiliserende bankkurser hvis bankkunder trekker store mengder kontanter på en gang.

Faktisk er det allerede bevis på at japanske forbrukere nå kjøper pengeskap for å beholde kontanter. Muligheten for det samme tilfellet i Europa har bedt ECB om å kunngjøre at det vil forlate 500-eurosedlen og føre andre til å ringe for eliminering av sveitsiske CHF1 000 noten og $ 100-regningen. Monetære myndigheter sier at denne "krigen mot kontanter" er ment å stoppe hvitvasking og finansiering av terrorisme, men mange observatører ser dette som en måte å gjøre tilbaketrekking og transport av store mengder penger vanskeligere ettersom bankenes sedler utfases av sirkulasjon. (For mer, se: Hvorfor regjeringer ønsker å eliminere kontanter .)

2. Endringer i utgiftsadfærden

Mange mennesker og bedrifter kjøper ting på kreditt og venter så lenge som mulig å betale disse fakturaene. Hvis kontanter har et positivt avkastning, er dette rasjonelt, da det kan oppnå en liten mengde sammensatte renteinntekter i den mellomliggende perioden. Hvis kontanter har et negativt utbytte, er det plutselig incitamentet å vende denne oppførselen på hodet. Kontroller mottatt som betaling kan bare deponeres i siste øyeblikk før de ikke lenger er gyldige.

Folk kan til og med trekke ut sertifisert bankcheck til seg selv og deretter holde dem i bankboksene til det trengs. Folk kan begynne å favorisere forhåndsbetalt debetkort eller gavekort i stedet for tradisjonelle debet- og kredittkort. Muligheten til å betale et tilbakebetalt abonnement kan bli mindre gunstig for å betale en engangsavgift på forhånd. På samme måte kan bedrifter velge å forhåndsbetale sine utgifter, inkludert leieavtaler, regninger og leverandørfakturaer.

Bedrifter og noen mennesker kan også begynne å betale sine skatteregninger i stedet for å vente til slutten av året. Skatt kan til og med være overbetalt på forhånd, for å skifte den negative avgiften som påløper til skattemyndighetene, og deretter motta overbetalingen tilbake på et senere tidspunkt. Faktisk, i Sveits kan dette allerede skje da kantoren av Zug har oppfordret sine borgere til å slutte forutbetaling av skatter og i stedet vente så lenge som mulig å sende inn.

3. Eiendomsbobler som banker "Betal boliglån"

Mange har antydet at lave renter og kvantitative lettelser har oppmuntret til dannelsen av aktivbobler da folk kan dra nytte av billige penger. Hvis prisene er så lave som å bli negative, betyr dette at låntakere faktisk blir betalt for å gå inn i gjeld. Boliglånsrenten er vanligvis knyttet til daglige utlånsrenter som Fed Funds Rate, LIBOR eller Euribor. Hvis for eksempel LIBOR blir tilstrekkelig negativt, er det sikkert mulig at boliglån til slutt kan bære negative utbytter også. Dette er bundet til å skade lønnsomheten for långivere; Men de kan fortsatt få et kredittspread hvis banken låner fra sentralbanken. For eksempel kunne banken ta ut et sentralbanklån på -4% på et boliglån utstedt til -1%. Her er "låntakeren" fortsatt kreditert 1%, men banken er i stand til å låse i en 3-punkts spredning. (For relatert lesing, se: Effekt av Fed Funds Rate Hikes på boligmarkedet .)

Hvis folk kan motta penger ved å låne, kan det føre til at en haste av låntakere går så dypt inn i gjeld som mulig med liten frykt for å måtte betjene disse gjeldene med inntekt. I stedet kan det finansielle systemet muliggjøre en renteklasse som tjener passiv inntekt, mens pengene som lånes gjør lite for økonomien. Verre, pengene som lånes, kan bli brukt på ubarmhjertige eller ikke-produktive gjerninger, og da blir låntakeren rett og slett betalt for å låne enda mer.

4. Valutakrig

Danmark og Sveits innførte først negative priser for å hindre utenlandske investorer i å kjøpe opp sin valuta, som ble oppfattet som en tryggere fristed enn euroen under statsgjeldskrisen. Å kjøpe opp denne "sikre" valutaen bidrar opp til prisen, potensielt skade eksportører og forårsaker økonomiske problemer hjemme. Også en rasjonell investor i en global økonomi vil foretrekke å investere i et land med et positivt avkastning fremfor en negativ. Dette vil også få effekten av å by på den valutaen.

Hvis et land har et mandat for en ekspansiv pengepolitikk, kan utenlandske kapitalinnløp som styrker innenlandsk valuta undergrave denne politikken.Som et resultat kan land devaluere sine valutaer gjennom andre mekanismer i et løp til bunnen for å avskrekke slike utenlandske inngrep. (For mer, se: 3 Årsaker til at landene fordeler sine valutaer .)

Bunnlinjen

Negative rentene i praksis er et helt nytt og usikkert pengepolitisk verktøy. Selv om hensikten å stimulere økonomisk vekst og forhindre tilbakeslag er absolutt gyldig, bør beslutningstakere være oppmerksomme på de utilsiktede konsekvensene som kan følge en slik uprøvd politikk.