Historien om legemidler er lang i noen henseender, fordi medisinen har eksistert siden jakt og samlingstid, men den systematiske utforskningen av kjemiske forbindelser for effektive legemidler har avansert betydelig de siste 100 årene. Likevel er veien fra laboratoriet til apotekshyllen lang og farlig, og mange stoffer overlever ikke reisen. Så, hva tar det for et nytt farmasøytisk å bli lønnsomt for selskapet som utviklet det? Les videre da vi undersøker noen av de mest vellykkede stoffene som er introdusert til markedet, og undersøke hva de har til felles.

Pillen P-pillen var Margaret Sangers hjernebarn. Sanger ansatt biokjemiker Gregory Pincus for å utvikle en "magisk pille" som ville gi kvinner mer reproduktiv frihet. Pincus, ved hjelp av et beskjedent tilskudd, oppdaget at progesteron hemmet eggløsning i dyr. Han søkte etter et farmasøytisk laboratorium som kunne hjelpe dem å syntetisere det i en oral form for konsum. Pincus nærmet seg G. E. Searle, som ber om forskningsstøtte og viderefinansiering. Selv om Searle nektet, klarte Sanger å ordne alternative midler. Pincus jobbet med gynekologen John Rock for å lage et stoffregime som ville passere de større menneskelige forsøkene som kreves for FDA-godkjenning. (Lær hvordan du velger de beste medisinske aksjene i En sjekkliste for vellykket medisinsk teknologiinvestering .)

Oral prevensjonen har fått FDA godkjenning, men bare for behandling av alvorlige menstruasjonssykdommer. Searle ga de faktiske testpiller for prøvene og fikk dermed patentet. Hvis Searle skulle selge stoffet, besluttet FDA at etiketten skulle gi en klar advarsel om at det ville hindre unnfangelse.

Overraskende fulgte en epidemi av "menstruasjonssykdommer". Antall kvinner som går til leger for den relativt vage tilstanden, hoppet til 500 000 i 1960. Oral prevensjonens popularitet var så stor at det bare ble kalt "pillen".

Searle, selskapet som nektet å finansiere forskningen, rak i mer enn $ 30 millioner i året i salget. Denne fortjenesten førte til at selskapet søkte om pillerens godkjenning som et offisielt prevensjonsmiddel. I to år var Searles pille, kalt Envoid, det eneste prevensjonsmiddelet på markedet. Med godt over en million kvinner på pillen begynte andre selskaper godkjenningsprosesser for sine egne versjoner og Searle monopol avsluttet. Før 60-tallet var over, økte salget av pillen til $ 150 millioner, med Searle som i gjennomsnitt på 25 millioner dollar i fortjeneste, til tross for konkurrerende merker. P-pillen, som nå kommer i mange formuleringer, fortsetter å være lønnsom til denne dagen. Dessverre så Sanger, Pincus og Rock ikke en eneste penny fra salget av pillen, selv om de var ansvarlige for å holde den i live.(Finn ut hvordan medisinske aksjer stable opp, les Måle medisinmakere .)

Prozac Prozac ble skapt av Eli Lilly og Company. Legemidlet ble forsøkt som et anti-fedmemiddel og en behandling for høyt blodtrykk før selskapet snublet på sin psykiatriske bruk. Prozac ble solgt som en ny type stoff for behandling av generell depresjon ved å kontrollere nivåene av serotonin i pasientens hjerne. Det var hensiktsmessig timing for Prozac, da det eneste andre stoffet for depresjon (Valium) ble funnet å være vanedannende og ikke helt fri for ubehagelige bivirkninger.

Eli Lilly presenterte Prozac som den enkle løsningen for en stadig voksende mengde sykdommer, og pasientene begynte å spørre sine leger for det ved navn. Selv navnet "Prozac" ble nøye utvalgt for å tiltrekke seg forbrukere; Faktisk kan stoffet ha vært en av de første medisinene for å gå til slike lengder i PR. Eli Lilly's lager økte også kraftig med debut av stoffet, noe som gjorde den til en av de hotteste legemiddelaktiene i begynnelsen av 1990-tallet.

Eli Lilly brukte pengene til å kjøpe tilbake aksjer og kaste opp krigsbrystet, da Prozac brøt salgsverdier på milliard dollar på årsbasis. Salget av Prozac var sterkt, inntil en rettsavgjørelse førte til at patentet for tidlig utløp i 2000. Til tross for konkurranse fra billigere generiske stoffer, er Prozac fortsatt blant de mest populære antidepressiva og brukes av millioner over hele verden. Viagra startet som behandling for angina og hypertensjon, men det hadde liten suksess i bekjempelse av en av de to. disse forholdene. Heldigvis forårsaket stoffet en utilsiktet biokjemisk reaksjon hos mannlige testpersoner. Testpersonene fant at en time etter å ha tatt Viagra, opplevde de en oppløftende bivirkning. Pfizer forlatt tanker eller reformulerer stoffet for å behandle angina, og i stedet fokuserte på bruken som behandling for erektil dysfunksjon. Dette viste seg å være en klok beslutning, og innen to år hadde selskapet FDA godkjennelse for sitt legemiddel som behandling for erektil dysfunksjon. Leder opp til den forestående FDA-beslutningen, opplevde Pfizers aksjekurs en egenkapital, som går opp over 20% i løpet av måneder. Selv om det kun er tilgjengelig via resept, klarte Viagra å tjene $ 1 milliard i salg i det første året alene. Urologer over hele USA fant plutselig at kalenderen deres var fylt opp, og kjendiserklæringer - inkludert Bob Dole - ble hjulpet Pfizers markedsføringskampanje sterkt. Pfizer så sine demografiske ekspanderende nedover, fra menn på 50-tallet, til menn i 40-årene, deretter til menn i 30-årene, til selv medlemmer av pornoindustrien begynte å klage på utbredt dopingproblemer. Pfizer har nå konkurranse i impotensbehandlingssektoren, men Viagra fortsetter å gjøre en robust handel. (Lær hvordan du strekker ditt medisinske budsjett videre i

Få salgspriser på helsevesenet med rabattplaner .)

Et tøft marked

Offentlige handelsvirksomheter står overfor flere barrierer enn bedrifter i andre næringer - deres patenter er kortvarige, deres godkjenningsprosess er lang og flertallet av prosjektene deres er urentable.På toppen av dette er det en skygge av skiftende regjeringens politikk som skaper lovgivningsrisiko som kan være vanskelig å forutsi eller måle. Det faktum at de tre beste stoffene ble brakt til markedet av store narkotikafirmaer, bør ikke komme som en overraskelse. Disse selskapene hadde robuste rørledninger, en god oversikt over overføring av rørledningsprodukter til markedet, og pengene til PR og masseproduksjon. Små narkotikafirmaer snuble på lønnsomme stoffer, men de blir ofte kjøpt ut av større bedrifter fordi de mangler ressurser for å bringe disse stoffene til markedet. Fra et investeringsperspektiv gjør dette små firmaer spekulative spill, men selv store firmaer er langt fra stalwart-rating. Større bedrifter kan plutselig miste patenter for stoffer som utgjør en stor del av fortjenesten deres, som Eli Lilly gjorde med Prozac. Derfor er rørledningen så viktig. Selv med et stort lønnsomt stoff som Prozac eller Viagra, må et farmasøytisk selskap ha andre produkter som kommer til å vokte mot utløpet av patenter og lurking patent troll.

Bunnlinjen Det er ikke alltid lett å forutsi et stoffs fremtid. Å studere samfunnsmessige behov og ønsker kan bidra til å bestemme hva "neste store ting" vil være i det farmasøytiske markedet. Som det skjedde med Prozac, kan alle typer hendelser påvirke feltet. Med en slik uforutsigbar og ofte ustabil grunnlag er det forsiktig forskning og innsikt som gjør stoffmarkedet økonomisk levedyktig.