Fordi institusjoner som verdipapirfond, pensjonsfond, hedgefond og private equity-selskaper har store pengebeløp, er deres engasjement i de fleste aksjer vanligvis ønsket velkommen med åpne armer som deres vokale interesser er ofte rettet mot aksjonærene. Men institusjonelt engasjement er ikke alltid en positiv ting, særlig når institusjonene selger.

Som en del av forskningsprosessen bør enkelte investorer lese 13D-arkiver (tilgjengelig på Security and Exchange Commissions nettsted) og andre kilder for å se størrelsen på institusjonelle beholdninger i et firma sammen med de siste kjøp og salg. Les videre for noen av fordeler og ulemper som følger med institusjonelt eierskap som private investorer bør være oppmerksomme på.

- 9 ->

Pros med institusjonelt eierskap
Smart pengepåvirkning Porteføljeforvaltere har ofte grupper av analytikere til rådighet, samt tilgang til en rekke bedrifts- og markedsdata som de fleste private investorer kunne bare drøm om. Som sådan er de i stand til å utføre dybdeanalyser.

Garanterer dette at de skal tjene penger på aksjen? Nei. Men det øker sannsynligheten for at de vil tjene penger, og kan sette dem i en bedre posisjon enn individuelle investorer. (For å lære mer, les Institusjonelle investorer og grunnleggende: Hva er linken? )

Institusjoner Markedet aksjen Etter at noen institusjoner (for eksempel verdipapirfond og hedgefond) har etablert en posisjon i en aksje, er neste tiltak for å utnytte selskapets fortrinn til selgesiden. Hvorfor? Svaret er å drive interesse for aksjene og øke verdien av aksjekursen.

Faktisk er det derfor du ser fagfolk som topp portefølje- og hedgefondforvaltere som lager aksjer på TV, radio eller på investeringskonferanser. Sikker, finansfolk liker å utdanne folk, men de liker også å tjene penger, og de kan gjøre det ved å markedsføre sine posisjoner, omtrent som en forhandler vil annonsere sine varer.

Når et institusjonelt investeringsfirma etablerer en stor posisjon, er det neste motivet som er å finne måter å øke verdien. Kort sagt, investorer som kommer inn på eller i begynnelsen av den institusjonelle investorprosessen, står for å tjene mye penger. (For mer innsikt, se Hva er forskjellen mellom en analytiker og en selgeranalytiker? Institusjoner kan være gode statsborgere

Institusjonell omsetning i de fleste aksjer er ganske lav . Det er fordi det tar mye tid og penger å undersøke et selskap og å bygge en posisjon i den. Når midler oppnår store posisjoner, vil de i hvert fall gjøre sitt ytterste for å sikre at deres investeringer ikke går galt. For det formål vil de ofte holde dialog med selskapets styre og se på å skaffe aksjer som andre firmaer kanskje vil selge før de treffer det åpne markedet.

Mens hedgefondene har mottatt løvenes andel av oppmerksomheten når det kommer til å bli ansett som "aktivist", har en rekke verdipapirfond også økt presset på styrene. For eksempel genererte Olstein Financial mye press, spesielt i slutten av 2005 og tidlig i 2006, for å peppere flere selskaper, inkludert Jo-Ann Stores, med en rekke forslag til å drive aksjonærverdier som å foreslå å ansette en ny administrerende direktør. (For mer innsikt, se

Aktivist Hedge Funds .) Læren som enkelte investorer trenger å lære her er at det er tilfeller der institusjoner og ledelsesteam kan og arbeider sammen for å styrke felles aksjonærverdier.

Ulemper ved institusjonelle eierskap

Fickleness Can Kill
Investorer bør forstå at selv om fondene skal fokusere sine anstrengelser på å bygge sine klienters eiendeler over lang tid, vurderes individuelle porteføljeforvaltere ofte på deres resultater på kvartalsvis. Dette er på grunn av den økende trenden for å benchmark midler (og deres avkastning) mot de store markedsindeksene som S & P 500. (For mer innsikt, se Er porteføljen din slått på referansemålet? ) Denne evalueringsprosessen er ganske uheldig fordi det ofte skjer at hvis en porteføljeforvalter har et dårlig kvartal, vil han eller hun dumpe underpresterende posisjoner (og kjøpe til selskaper som har handelsmoment) i håp om å oppnå paritet med de store indeksene i det følgende kvartalet. Dette kan føre til økte handelsutgifter, skattepliktige situasjoner og sannsynligheten for at fondet selger minst noen av disse aksjene på en ubeleilig tid. (For mer om dette, se

Hvorfor fondforvalter risiko for mye .) Hedgefondene er også beryktede for å stille kvartalsvise krav til sine ledere og forhandlere. Dette skyldes imidlertid mindre til benchmarking og mer til det faktum at mange sikringsfondsforvaltere får å beholde 20% av fortjenesten de genererer. Under alle omstendigheter kan presset på disse lederne og den resulterende uklarheten føre til ekstrem volatilitet i enkelte aksjer; Det kan også skade den enkelte investor som skjer på feil side av en gitt handel. Fordi institusjonelle investorer kan eie hundre tusen eller til og med millioner av aksjer, når en institusjonell investor velger å selge, vil aksjene ofte selge seg, noe som påvirker mange individuelle aksjonærer.

Tilfelle i punkt: Når kjente aktivistaksjonær Carl Ichan solgte en stilling i Mylan Labs i 2004, gikk aksjene nesten 5% på salgsdagen da markedet måtte absorbere aksjene.

Det er selvfølgelig umulig å tildele totalverdien av aksjens nedgang til institusjonelt salg. Tidspunktet for salg og samtidig nedgang i disse aksjekursene bør gi investorer den forståelsen at stor institusjonell salg ikke hjelper et lager gå opp. Også, salget er ofte en harbinger av ting som kommer, på grunn av tilgangen og kompetansen til disse institusjonene - husk at de alle har analytikere som arbeider for dem. Den store leksjonen her er at institusjonell selger kan sende en aksje til en downdraft uavhengig av de grunnleggende grunnene til selskapet.

Proxy Fights kan skade individuelle investorer

Som nevnt ovenfor vil institusjonelle aktivister vanligvis kjøpe store mengder aksjer og deretter bruke egenkapital eierskap som innflytelse for å oppnå et styresete og håndheve deres agendaer. Men mens et slikt kupp kan være en velsignelse for den felles aksjonær, er det uheldig faktum at mange proxy kampene vanligvis er lange, tegnet prosesser som kan ha en negativ innvirkning på den underliggende aksjen, så vel som den enkelte aksjonær.

Ta for eksempel hva som skjedde på The Topps Company i 2005. To hedgefond, Pembridge Capital Management og Crescendo Partners, hver med en stilling på aksjene, forsøkte å tvinge stemme på en ny leder. Selv om kampen til slutt ble avgjort, mistet den felles aksjene rundt 12% av verdien i løpet av de tre månedene av krangling mellom partene. Igjen, selv om den fulde skylden på fallet i aksjekurs ikke kan plasseres på denne ene hendelsen, hjelper disse hendelsene ikke med at aksjekursene flytter opp fordi de skaper dårlig press og ofte tvinger ledere til å fokusere på kampen i stedet for selskapet .

Investorer bør være oppmerksomme på at selv om et fond kan bli involvert i en aksje med sikte på å gjøre noe godt, kan veien være vanskelig og aksjekursen kan, og ofte, avta til resultatet blir mer sikkert. Bunnlinjen

Individuelle investorer bør ikke bare være oppmerksomme på hvilke firmaer som har en eierskapsstilling i en gitt aksje, men også potensialet for andre bedrifter til å erverve aksjer og grunner til at en nåværende eier kan likvide sin stilling. Institusjonelle eiere har muligheten til å skape og ødelegge verdier for individuelle investorer. Som et resultat er det viktig at investorene holder flip på og reagerer på de trekkene aksjens største spillere gjør.