De fleste tror ikke på dagens skattesystem, men skattene har ikke alltid blitt holdt tilbake ved kilden, og det er overbevisende kritikk av kildesystemet. Generelt er skattefradrag bra for regjeringen og dårlig for skattebetalere.

Fordelene med skattefradragssystemet Skattefradragssystemet ble implementert for å hjelpe regjeringen med å skaffe penger til å finansiere ulike kriger og for å gjøre det lettere for regjeringen å øke skattene uten at borgere protesterte. Her er noen av fordelene med å samle skatt på kilden - og legg merke til at de fleste av disse fordelene går til regjeringen, ikke skattebetalerne.

• Folk merker ikke de manglende pengene.
  Folk har en tendens til å fokusere på hjemmet lønn, noe som gir mening fordi det er mengden penger de faktisk må jobbe med. Og når de ser på den tilbakeholdte skatten, kan det ikke virke som en betydelig mengde, siden den er delt blant de 24 eller så lønnsslippene folk flest mottar hvert år. Siden de fleste ikke noen gang berører alle pengene de har tjent, og de ser bare et tall for den totale mengden av føderal skatt de har betalt en gang i året på sine selvangivelser (som ikke viser hvor mye de har også betalt for Social Security og Medicare, eller hvor mye deres arbeidsgivere har bidratt til Social Security og Medicare på deres vegne), det er lettere for regjeringen å samle inn skatter under et kildesystem, selv ved relativt høye priser. (For å lære mer, les Unngå det sosiale skattefeltet .)
• Det er ikke nødvendig å spare opp for eller gi en gigantisk betaling i april.
  Det er sant at noen mennesker er dårlige på å spare og ikke ville kunne betale sine skatteregninger hvis de måtte betale dem i en engangsbeløp eller til og med kvartalsvis. Amerikanere som lever lønnsslipp til lønnsslipp, når de står overfor et kredittkortregning nå eller en skatteregning på ni måneder, vil sannsynligvis sette pengene i mot deres umiddelbare bekymringer. Dermed er skattholding sies å være praktisk for skattebetalere fordi det gir dem mulighet til å gjøre små, tilsynelatende rimelige betalinger gjennom året. Noen mennesker kan imidlertid si at det er paternalistisk for regjeringen å avgjøre når og hvordan du betaler dine skatter i stedet for å la deg betale selv. (Til tross for skattemessig tilbakeholdenhet, er det fortsatt noen mennesker som blir tatt av vakt i april. Les Topp 9 Løsninger til et uventet skatteposter for å lære å håndtere dette problemet hvis det skjer for deg.)
• Tilbakelevering øker etterlevelse og reduserer svindel og underbetaling.
  På grunn av det nevnte besparelsesdilemma, gjør tilbakeholdelsen det mer sannsynlig at regjeringen vil motta alle de skatter det er på grunn av. Tilbaketrekking gjør det også vanskeligere for skattemyndighetene og skatteutviklere å holde pengene sine ut av IRSs hender.
• Tilbakebetaling reduserer innkrevingskostnadene.
  Siden de fleste har alle eller de fleste av sine skatter som blir overført til regjeringen av sine arbeidsgivere, har IRS teoretisk sett et mindre antall personer å gå etter for ubetalte eller underbetalte skatter. Heldigvis - det betyr at færre av skattepengene dine er nødvendig for å finansiere IRSs samlingsarbeid. (For mer, se Overvåking av IRS-revisjonen .)
• Regjeringen kan bruke pengene raskere og motta betalinger og dermed programmere midler jevnt i løpet av året.
  Hvis dette punktet virkelig er en begrunnelse for tilbakeholding, ser det ut til at regjeringen innrømmer at egne ansatte ikke er veldig gode til å styre budsjetter for sine programmer heller. Hvis de var, ville det ikke være noe om programmer ble finansiert i en fast sum i april eller med jevne utbetalinger hele året.

Kritisk inntektsskattesystem Skattefradragssystemet er noe som de fleste av oss tar for gitt, men de berørte borgere, politikere og økonomer som har analysert det, har mange kritikker av systemet .

• Skattebetalere aner ikke hvor mye de betaler i skatt og er apatisk om skattesatsene. Hvis skattebetalere måtte gjøre en stor betaling, ville de vite nøyaktig hvor mye de var forking over for føderale skatter, sosial sikkerhet skatter, Medicare skatter og statlige skatter. Siden pengene er tatt gradvis, holder mange mennesker aldri oppmerksom på hele beløpet, noe som gjør det lettere for høye skattesatser å fortsette og for regjeringen å øke skattesatsene. For eksempel bestemte staten i California i 2009 å bruke skattefradragssystemet for å ta et stort rentefritt lån fra sine skattebetalere. Det økte kildeskatten med 10%, og selv journalister syntes ikke å legge merke til før dagene før rentestigning ble gjennomført. Regjeringen sier at det vil refundere lånte penger i april. (For mer, se Slik skylder du ingenting på Federal Tax Return. .)
• Skattemessig apati bidrar til høye nivåer av offentlige utgifter. Som vi alle vet, har regjeringen en fordel for ikke bare å bruke hver eneste skattedoll som den samler, men for å kjøre store budsjettunderskudd. For å fortsette det forrige argumentet, sier kritikere at når skattebetalere ikke skjønner hvor mye av inntekten deres går til regjeringen, er de ikke sannsynlig å gjøre sammenhengen mellom inntektene og pengene som trengs for å finansiere nye regjeringsprogrammer og utvide eksisterende. Dermed vil de sannsynligvis støtte større og større programmer uten å forstå at de også støtter høyere skatter.
• Skattebetalere tror at skattefradrag er gaver fra regjeringen.
  De skjønner ikke at pengene var deres hele tiden, og at de har gjort et rentefritt lån til regjeringen hele året.
• Skattebetalere behandler sine refusjoner som fallfall og bruker ikke pengene klokt. En skattemessig tilbakebetaling er egentlig ikke en fallfall - det er penger du tjente som du burde ha hatt tilgang til i løpet av året. Men når det kommer inn i en engangsbeløp i form av en skattemessig tilbakebetaling, virker det som en god unnskyldning for å gjøre litt ekstra utgifter.Det er mulig å justere tilbakeholdelsen din, slik at du ikke mottar en stor tilbakebetaling. Du kan bruke ekstra penger i hver lønnsslipp for å hjelpe deg med å oppnå dine besparelsesmål gjennom hele året. (For mer om dette emnet, les Ikke kast bort din skattereduksjon .)
• Skattebetalere lider mulighetskostnader fra tilbakeholdenhet.
  For eksempel taper skattebetalere ut på interessen de kunne tjene på sine skattepenger hele året hvis de kunne holde fast på pengene til april. I løpet av et år, enn si en levetid, legger denne tapt interesse virkelig opp.
• Skattebetalere kan ikke protestere ved å nekte å betale skatt.
  Innbyggere som ønsker å holde tilbake sin støtte til bestemte typer (eller alle typer) offentlige utgifter, eller som tror at inntektsskatten er ukonstitusjonell, kan ha en vanskelig tid å holde pengene sine fra regjeringen under skattemessig tilbakeholdenhet.
• Systemet straffer lønnstakere. Fordi skatt ikke holdes tilbake fra investeringsinntekter eller sysselsettingsinntekter (og noen andre mindre vanlige inntektsformer), er inntektssystemet siktet til å straffe lønnstakere, eller de som har skatt innsamlet ved kilden (fra hver lønnssjekk). De må betale seg raskere, noe som betyr at deres mulighetskostnader fra reserveringssystemet er høyere.
• Systemet pålegger arbeidsgivere kostnader.
  Arbeidsgiverne som protesterte i skattemessig tilbakeholdenhet i 1913 og fikk den opphevet i 1917, hadde gode poeng som fremdeles er sanne i dag. Bedrifter må ansette ekstra ansatte for å håndtere skattefradrag og bruke tid og penger på skatteoverholdelse som kan brukes på å forbedre sine virksomheter eller betale mer arbeidstakere.

Konklusjon Det er viktig å forstå hvor pengene kommer ut av lønnsslippet ditt, og hvorfor - du har fortjent det, og noen andre bestemmer hva som skjer med det. I stedet for å ta skattesystemet for gitt som en enkel måte å betale skatt, bør du vurdere hva det egentlig betyr for din økonomi.

For ytterligere lesing, se Partene for skatter: Republikanerne Vs. Demokratene.