Innholdsfortegnelse:
- En driver tar på Goliath
- Til tross for Ubers argument om at de utøver liten kontroll over førerens handlinger, har kommisjonen fastslått at "Uber (sic) opprettholder all nødvendig kontroll over operasjonen ved å" skaffe kundene behov for tjenesten, og gi arbeidstakere til å gjennomføre det. som helhet. "Videre kom Ubers egne kvalitetsstandarder tilbake for å hjemsøke dem da Kommisjonen støttet selskapets påstander om at det bare er en transaksjonsbasert plattform. Kommisjonen påpekte Ubers omfattende satsingsprosess på biler og sjåfører.
- Den virkelige trusselen mot Ubers sjåførstatus kommer fra klassesaksjonssaker som representerer et stort antall sjåfører. Det er en for tiden snu seg gjennom California's juridiske system med en prøvedato satt for juni 2016. Klassen inkluderer alle de som kjørte for Uber i delstaten California mellom august 2009 og desember 2015. Som i Berwick-saken, Uber er faktisk et transportselskap (Uber kaller seg selv som et teknologibedrifter) og at driverne skal klassifiseres som ansatte og ikke entreprenører.
- Så hva skjer med Uber hvis California-sjåførene vinner klageaksjonen? Mens Uber ville trolig appellere og motstå endringer i sin forretningsmodellstat ved stat, la oss forestille oss et øyeblikk at Uber ble tvunget til på et tidspunkt å konvertere alle driverne fra entreprenører til ansattes status. Uber ville bli rammet med koster nummerering i milliarder for helseforsikring, arbeidsledighetskrav, arbeiders kompensasjon, tilbakebetaling av kjørelengde, syke dager, ferier, skatter og 401k planer. I en september 2015-artikkel anslått Fortune at kostnadene kunne være så høyt som $ 4. 1 milliard hvis Uber skulle konvertere alle sine heltid amerikanske drivere til ansatte.
- Uber er ingen fremmed for søksmål, og mange satser på at den aggressive oppstarten ikke bare vil overleve California Class Action-søksmålet, men gir avkastning på sine 51 milliarder dollar privatkapital. Det er verdt å merke seg at hvis denne siste saken skulle bli styrt mot Uber, står riende giganten potensielt milliarder i kostnader for å omklassifisere sjåførene som ansatte.
Med en estimert nåverdi på $ 51 milliarder, er Uber Technologies Inc. verdt mer, på papir likevel enn ærverdige blå sjetonger som Ford Motor Co (F FFord Motor Co12. 33-0 . 24% Laget med Highstock 4. 2. 6 ), Sony Corp (NEST SNESONY CORP45. 87 + 2. 37% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) og Caterpillar Inc (CAT CATCaterpillar Inc137. 71 + 0. 79% Laget med Highstock 4. 2. 6 ). Imidlertid har oppstartsoppstarten ennå ikke gjort en fortjeneste. Mens selskapet fortsatt kjører på fjell av investorkontanter, ser analytikere ivrig på et innledende offentlig tilbud. Om Uber kan konvertere papirverdien til kaldt hardt kontanter, avhenger av om det kan fortsette å klassifisere sine drivere som entreprenører og ikke ansatte.
(Se også, "Uber: En IPO-kandidat i 2016?" Og "The History of Uber.")
En driver tar på Goliath
Uber er ingen fremmed for kontrovers. Siden den offisielle lanseringen i San Francisco i 2011 har transportgiganten blitt beleiret av offentlig kritikk, negativ press (spesielt rundt voldtekt og seksuelle overgrep) og juridiske slag. Uber har møtt sint cabbies som kjemper for å bevare sin turf, avgjøre en søksmål på 28 millioner dollar mot sine sikkerhetskrav på sjåførens bakgrunnskontroller, og bekjemper kriminelle anklager på vegne av to ledere i Frankrike anklaget for å drive ulovlig taxi.
Så da San Francisco Uber-driveren Barbara Ann Berwick arkiverte et krav mot Uber med California Labor Commission i september 2014, forestiller man at det bare var en dag på kontoret for Ubers juridiske team. Berwick hevdet at hun i løpet av de to månedene hun kjørte for Uber, var en ansatt og ikke en uavhengig entreprenør.Berwick spurte for Uber seg for lønn opptjent og ubetalt, refusjon av utgifter, likvidert erstatning og ventetidsstraff. Til slutt ble California Labour Commission sidestilt med Berwick (en erfaren advokat, men ikke en advokat), og hun fikk en oppgjør på $ 4152. 20.
Til tross for Ubers argument om at de utøver liten kontroll over førerens handlinger, har kommisjonen fastslått at "Uber (sic) opprettholder all nødvendig kontroll over operasjonen ved å" skaffe kundene behov for tjenesten, og gi arbeidstakere til å gjennomføre det. som helhet. "Videre kom Ubers egne kvalitetsstandarder tilbake for å hjemsøke dem da Kommisjonen støttet selskapets påstander om at det bare er en transaksjonsbasert plattform. Kommisjonen påpekte Ubers omfattende satsingsprosess på biler og sjåfører.
Endelig hevdet kommisjonen også at det som mellommann mellom passasjerene og sjåførene, og fordi Berwicks eneste eiendeler var hennes bil og telefon, og hun ikke utførte noen lederoppgaver eller hadde noen investering i virksomheten knyttet til profitt og tap, uber var hennes arbeidsgiver.Ubers påfølgende anstrengelse for å appellere beslutningen ved å tvinge saken til voldgift ble også beseiret - en statsdomstol nektet voldgift.
Arbeidsutvalgets California-avgjørelse gjelder bare Berwick; For å motta anerkjennelse som ansatte, ville andre Uber-sjåfører individuelt petisjonere Kommisjonen og seire, akkurat som Berwick gjorde. Berwick saken kunne imidlertid tjene som en rettspraksis for mer viktige saker.
California Class Action Threat
Den virkelige trusselen mot Ubers sjåførstatus kommer fra klassesaksjonssaker som representerer et stort antall sjåfører. Det er en for tiden snu seg gjennom California's juridiske system med en prøvedato satt for juni 2016. Klassen inkluderer alle de som kjørte for Uber i delstaten California mellom august 2009 og desember 2015. Som i Berwick-saken, Uber er faktisk et transportselskap (Uber kaller seg selv som et teknologibedrifter) og at driverne skal klassifiseres som ansatte og ikke entreprenører.
Hvis retten bestemmer seg for fordelene til sjåførene, vil resultatene ha omfattende konsekvenser for Ubers forretningsmodell og fremtidige inntektsstrømmer.
Milliarder og milliarder
Så hva skjer med Uber hvis California-sjåførene vinner klageaksjonen? Mens Uber ville trolig appellere og motstå endringer i sin forretningsmodellstat ved stat, la oss forestille oss et øyeblikk at Uber ble tvunget til på et tidspunkt å konvertere alle driverne fra entreprenører til ansattes status. Uber ville bli rammet med koster nummerering i milliarder for helseforsikring, arbeidsledighetskrav, arbeiders kompensasjon, tilbakebetaling av kjørelengde, syke dager, ferier, skatter og 401k planer. I en september 2015-artikkel anslått Fortune at kostnadene kunne være så høyt som $ 4. 1 milliard hvis Uber skulle konvertere alle sine heltid amerikanske drivere til ansatte.
The Bottom Line
Uber er ingen fremmed for søksmål, og mange satser på at den aggressive oppstarten ikke bare vil overleve California Class Action-søksmålet, men gir avkastning på sine 51 milliarder dollar privatkapital. Det er verdt å merke seg at hvis denne siste saken skulle bli styrt mot Uber, står riende giganten potensielt milliarder i kostnader for å omklassifisere sjåførene som ansatte.
Les mer i, "Hvordan bli en Uber Driver: En trinnvis veiledning. “
Selskapet jeg jobber for sa at 401 (k) bidrag kan baseres på bare rettidig lønn! Selskapet jeg tidligere jobbet for, tillot meg å bidra med bruttoinntekt. Har loven blitt endret, eller er gjeldende arbeidsgiver feil?
Forordningen (loven) som adresserer ditt spesifikke spørsmål, er ikke endret. Imidlertid kan begge arbeidsgiverne ha rett. Her er grunnen: Reglene gir arbeidsgiveren i en viss grad mulighet til å bestemme hva som er definert som "kvalifisert kompensasjon / lønn" for å bestemme bidrag til planen.
Jeg har problemer med å få min tidligere arbeidsgiver til å distribuere min 401 (k) planbalanse til en overgang. Kan du fortelle meg årsakene til at en arbeidsgiver kan forsinke distribusjoner og hvis det er et regjeringsorgan jeg kan kontakte for å oppfordre distribusjonen?
Dersom en ansatt som er omfattet av en SIMPLE forlater sin arbeidsgiver innen toårsperioden og hans nye arbeidsgiver har ikke en enkel, hva skjer med planen? Kan medarbeider rulle den over uten straff eller beholde den hos det gamle selskapet til de to årene utløper
Dersom en ansatt som er omfattet av en SIMPLE forlater sin arbeidsgiver innen toårsperioden, og hans nye arbeidsgiver ikke ha en enkel, hva skjer med planen?