Internett-selskaper har vært de kjære navnene på veggen i mer enn to tiår. Traders og investorer har både penger på disse aksjene, med kontrasterende resultater. Noen slår det rik, mens andre mister sin formue. Så hvordan velger vi de riktige navnene å investere i fra denne svært lukrative sektoren? Her er hva erfaringen antyder.

Internett-selskaper passer sjelden til tradisjonelle verdsettelsesmodeller, for eksempel utbyttemodellen, diskontert kontantstrømsmodell eller multipelbasert verdsettelse. Dette skyldes ulike faktorer, hvorav en stor er mangel på fortjeneste og i noen tilfeller til og med en mangel på inntekter. For eksempel, Twitter har ingen fortjeneste å snakke om, men er for tiden verdsatt til 26 milliarder dollar. Det samme kan sies for WhatsApp, som ikke har noen vesentlig inntekt, men ble verdsatt til 19 milliarder dollar i sin nylig oppkjøp. De fleste av disse verdivurderingene er avhengig av forventet vekst og er svært spekulative i naturen. Denne forventede veksten kan imidlertid være eksplosiv og kan ikke passe i estimater fra tradisjonelle modeller, som i stor grad stammer fra historisk ytelse.

- 9 ->

Internettverdier er stort sett drevet av ikke-finansielle beregninger

Uansett om det er riktig eller galt, vurderes internettbedriftens verdsettelser ofte av beregninger som unike brukere og sidevisninger, som er vanskelige å uttrykke i pengevilkår . Det er derfor mye tøffere å fastslå den virkelige verdien av disse selskapene. For eksempel var WhatsApps verdsettelse sentrert på den enorme brukerbasen.

Hvis internettfirmaer bare ble verdsatt av regler for tradisjonelle investeringsstrategier, slik som investering i verdier, kan dette føre til at du mangler noen virkelig gode investeringsmuligheter. Vi må bruke en blanding av økonomiske og ikke-finansielle kriterier for å finne vinnere fra internett-sektoren.

Hvordan verdsette Internett-selskaper

Metrics som antall unike besøkende og antall sidevisninger er viktige for å spore veksten av et nettbasert selskap. Imidlertid er disse i seg selv utilstrekkelige til økonomisk verdi internettbedrifter. For å bestemme verdien må en investor først se på driftsmodellen til selskapet. Undersøk deretter inntektsinntektene og engasjementene på en plattform som kan estimeres ved hjelp av spesifikke beregninger.

Driftsmodeller brukt av Internett-selskaper

Online operasjonsmodeller er typisk en av to typer; abonnementsinntekt basert og annonsering inntektsbasert. LinkedIn Premium service er et godt eksempel på abonnementstjeneste. Reklamebaserte operasjonsmodeller vil typisk ha et tjeneste- eller programvareprodukt som tilbys gratis for bruk online, og selskapet genererer deretter inntekter fra annonsering til brukerne. For eksempel, Facebook og Twitter i stor grad utlede sine inntekter fra reklame innebygd i sine gratis tjenester.

Monetiserings- og engasjementmålinger

Monetiseringsstrategi for effektiv monetisering av en online plattform er ekstremt viktig for å verdsette et internettfirma. Effektiviteten til en inntektsstrategi er målt ved beregninger som inntekter per bruker. For bedrifter med en annonseringsbasert inntektsmodell inkluderer viktige inntektsmetriser også kostnad per klikk, kostnad per mille (tusen) og engasjementshastigheten, som måles av beregninger som klikkfrekvens og tid brukt på siden. Ta et dypere innblikk i hver av disse beregningene.

Inntekter per bruker: Dette er den totale inntekten fra en plattform, delt med det totale antallet unike brukere på den spesifikke plattformen. Det kan videre klassifiseres som abonnementsinntekter per bruker og annonseringsinntekter per bruker.

Kostnad per klikk (CPC): Dette er gjennomsnittlig kostnad per klikk som belastes en annonsør for en bruker som klikker på en sponsor.

Kostnad per mille (CPM): Dette er gjennomsnittlig kostnad per tusen visninger som vises (vises) på en nettplattform, betalt av annonsøren til eieren av et nettsted, uansett om brukeren klikker på eller ikke.

Klikkfrekvens (CTR): Dette er andelen s som vises på en online plattform som ble klikket av brukere. Den er avledet fra følgende formel: s klikket på en plattform / Totalt antall visninger som vises på plattformen.

Gjennomsnittlig tid brukt: Dette er gjennomsnittlig tid brukt av alle brukere på en online plattform. Dette er avledet av et forhold av total tid brukt på en online plattform over en viss periode og gjennomsnittlig antall brukere i samme periode.

Disse tallene, som relevant, rapporteres av de fleste internettbedrifter med jevne mellomrom sammen med deres økonomi. Derfor må en investor se på disse beregningene for å måle deres innvirkning på selskapets økonomiske ytelse for å kunne gjøre velinformerte investeringsbeslutninger.

Vi kan forstå disse beregningene og deres relevans for verdsettelser ved hjelp av eksempler fra Google, Facebook og Twitter. Hvorfor velger vi disse tre selskapene? Vel, Google er uten tvil det mest vellykkede nettbaserte selskapet med sin minibank i form av søkemotoren. Facebook er en annen stor online plattform med sine milliarder pluss publikum og sterke inntektsreduksjoner i løpet av de siste kvartaler, noe som gjør det til en suksess i forhold til de fleste online plattformer. Twitter, derimot, er relativt liten og ung sammenlignet med de to første, og med den siste nedgangen i brukerveksten, er inntektsstrategien under skarp fokus. Alle tre av disse nettbaserte selskapene oppnår imidlertid en stor del av deres inntekter fra elektronisk annonsering, noe som gjør dem sammenlignbare.

Inntektene til disse nettbaserte selskapene er en direkte funksjon av antall besøkende som kommer til nettstedet deres, og pengene de gjør per bruker ved å annonsere til dem. La oss først ta en titt på brukerbasenumrene for hvert av disse selskapene.

Facebook (1. 32 milliarder) og Google-søk (1.17 milliarder månedlige søkere), med over en milliard besøkende hver måned ligger langt foran Twitters nåværende base på 271 millioner månedlige aktive brukere. Derfor har Twitter en lang vei å gå før den kan oppnå en lignende skala som Facebook eller Google. Vi ser på søkere fra Google, da dette er det totale adresserbare annonsemarkedet for Google. La oss nå se på inntektsnivåene på hver av disse plattformene.

Vi ser at Facebook og Google er langt større enn Twitter i forhold til skalaen. Også på inntektsfordelingsfronten er Google i en egen liga med gjennomsnittlig annonsetilførsel per bruker på $ 46. 95 (over de siste tolv månedene) i forhold til $ 6. 90 for Facebook og $ 3. 23 for Twitter. Som en investor som vurderer de tre selskapene, kommer vi til følgende konklusjoner:

• Twitter har plass til den høyeste veksten, etterfulgt av Facebook og Google, enten på brukerbasen eller på inntektsgenerering per brukerstatistikk.
• Google forstår sine brukere bedre enn konkurrentene, noe som fører til bedre målretting av annonser, gjenspeiles i annonsens fortjeneste per inntekt. Husk at vi bokstavelig talt forteller Google hva vi leter etter når vi søker; som hjelper Google til å målrette mot relevante annonser til oss.
• Facebook har modnet seg når det gjelder brukerbasevekst og har en enorm vekstspak for å øke sine inntektsnivåer.

Vi kan nå bruke informasjonen ovenfor til å verdsette de tre selskapene. Ta en titt på de nåværende verdsettelsesmultipler av de tre selskapene som vises i tabellen nedenfor:

Google	Facebook	Twitter
LTM PE-forhold	30. 08	79. 9	NA
LTM PS-forhold	6. 23	19. 2	30. 94

Kilde: Amigobulls

Når vi ser på de nåværende verdiene for de tre selskapene, kan vi konkludere med at Twitter-verdivurderinger er helt basert på fremtidig inntjeningsvekst, uten historisk lønnsomhet og inntjening. Facebook har også en verdsettelse basert på fremtidig potensial med en oversikt over økende inntektsnivåer og fortjenestemarginer for de siste kvartaler. Google har derimot en historie med solide fortjenestemarginer og stabile kontantstrømmer, men med langsommere nåværende vekst i forhold til de andre to. Verdivurdering av Google er knyttet til den nåværende økonomiske ytelsen med lite premie for potensiell verdi.

Vi kan klassifisere disse tre aksjene i rekkefølge med redusert risiko som følger:

• Twitter: Mest risikable som verdsettelser støttes av potensial som er ubevisst i sin korte historie.
• Facebook: Risikere enn Google og mindre risikabelt enn Twitter, da potensiell verdsettelse støttes av en sterk, men kort historie med inntjeningsvekst og solid vekst i omsetningen.
• Google: Minst risikabelt for de tre, med verdsettelser drevet av nåværende ytelse fremfor fremtidig potensial.

Bunnlinjen

Investorer som undersøker internettteknologilager bør vurdere risikoprofilen og bestemme hvilke aksjer de vil legge til i porteføljen. Selv om sektoren er definitivt en av de mest givende, vil plukke de feil navnene tømme rikdom før du skjønner hva som skjedde.

Mer fra Amigobulls:

• Topp Internett-lagervalg.
• Utforsk Amazonas høye PE-forhold.
• Twitter-inntekter - 2. kvartal 2014 - Solid Quarter But Risky Bet.