Warren Buffett skisserte i sin årlige brev 2014 instruksjoner han hadde forlatt for forvaltere:

" Mitt råd til forvalterne kunne ikke vært enklere:

"Sett 10% av kontanter i kortsiktige statsobligasjoner og 90% i et svært rimelig S & P 500 indeksfond (jeg foreslår Vanguards). Jeg tror at tillitens langsiktige resultater fra denne politikken vil være overlegen enn de som flest investorer oppnår - enten pensjonsfond, institusjoner eller enkeltpersoner - som ansetter ledende ansatte. “

AD:

Som med alt annet som Omaha Oracle forkynner, har dette råd blitt dypt analysert. Faktisk virker det særlig relevant i lys av den siste volatiliteten i markedet. (Se også: 4 Mutual Funds Warren Buffett ville kjøpe .)

Indexfondene har tatt en økende andel av markedet for investeringsprodukter i nyere tid. Selv om de kan være riktige for Buffetts arvinger (som kan investere betydelige beløp for å generere vesentlig avkastning), er indekser de riktige instrumentene for leg investorer?

AD:

Hva er galt med aktivt administrerte fond?

Den generelle visdom er at risikoen bør være i samsvar med avkastningen. Dermed, hvis en høyrisikoinvestering er vellykket, bør den oversette til kjekk avkastning. Etter den samme logikken skal aktivt forvaltede midler, som har en høy risikoprofil og benytter legioner av dyktige ledere (inkludert noen ambisiøse buffeer), oversette til høy avkastning.

AD:

Men oppsiden av aktivt forvaltede fond kan lett bli til tap fordi de er høyrisikostyring. Denne tilnærmingen passer ikke til det store flertallet av mor-og-pop-investorer, som legger pengene sine bort for langsiktig avkastning på lang sikt.

En rekke andre kritikker har også blitt nivellert mot aktivt forvaltede midler. For eksempel er de utsatt for bobler. I 1993 var det 23 techfokuserte fond. I 1999, på høyden av dotcom-boblen, hadde tallet økt til 93. Ytterligere 82 ble lansert i 2000. To tredjedeler av disse midlene ble stengt i de påfølgende årene.

Hvorfor Buffett gjorde saken for indeksfond?

Det er ikke vanskelig å gjette hvorfor Buffett gjorde saken for indeksfond.

Indeksfond har lavrisikoprofil. De reduserer markedsvolatiliteten ved å spre risiko over flere aktivaklasser og midler. Fordi de passivt forvaltes og bare sporer resultatene av en aktivaklasse (eller et aktivt forvaltet fond), er deres driftskostnader lave. I tillegg er avkastningen gjennomsnittlig ut over en periode. (Se også: Vanguard Index Funds: 4 grunner til at de er unike. )

Et 2013-papir fra Portfolio Solutions and Betterment analyserte en portefølje som inneholdt 10 aktivaklasser mellom 1997 og 2012 og fant at indeksfondporteføljer overpresterte aktivt forvaltede porteføljer 82% til 90% av tiden.Rapportens forfattere skrev at "resultatet av denne studien statistisk favoriserer en all-indeks fondstrategi hele tiden. "

Ifølge forskningspapiret er tre faktorer ansvarlige for overlegen ytelse av indeksfondene over aktivt forvaltede fond: porteføljefordel (de overgår aktive midler når de kombineres i en enkelt portefølje), tidsfordel (de har overgått aktive midler over lengre tidsperioder, fra 5 år til 15 år) og aktiv leder diversifiserings ulempe (indeksfondene overpresterte mot aktivt forvaltede fond som innehar to eller flere aktivaklasser).

Fjorårets Spiva-scorecard, som sporer utførelsen av aktive midler mot sine referanser, gir numerisk bevis på forskningen. Ifølge rapporten var 66% av de store kapsjeferdene mindre enn S & P 500. Omtrent 57% og 72% av mellomstore ledere og småkapitalforvaltere underpresterte sine respektive indekser.

The Bottom Line

Warren Buffett hadde rett i de indeksfondene som gir den beste verdien for pengene i løpet av volatilitetstiden. De tilbyr en jevn strøm av inntekter for de aller fleste investorer. Imidlertid bør investorer lese utskrift og sørge for at midlene er hensiktsmessig diversifisert for å motstå turbulens i markedene.