a:

Selv om beregninger av netto nåverdi (NPV) er nyttige når du vurderer investeringsmuligheter, er prosessen på ingen måte perfekt.

Den største ulempen ved beregningen av NPV er dens følsomhet for diskonteringsrenter. Tross alt er NPV-beregninger egentlig bare en summasjon av flere diskonterte kontantstrømmer - både positive og negative - omgjort til nåverdi for samme tidspunkt (vanligvis når kontantstrømmene starter). Som sådan er diskonteringsrenten som brukes i denominatorene for hver nåverdi (PV) beregning avgjørende for å bestemme hva det endelige NPV-nummeret vil vise seg å være. En liten økning eller reduksjon i diskonteringsrenten vil ha en betydelig effekt på sluttproduksjonen.

La oss si at du prøvde å verdsette en investering som ville koste deg $ 4 000 oppe i dag, men forventet å betale deg $ 1 000 i årlig fortjeneste i fem år (for et totalt nominelt beløp på $ 5 000), som begynner på slutten av dette året. Hvis du bruker en 5% diskonteringsrente i din NPV-beregning, er dine fem $ 1 000 betalinger lik $ 4, 329. 48 av dagens dollar. Subtraherer $ 4 000 innledende betaling, du er igjen med en NPV på $ 329. 28. (For å lære mer om beregning av NPV, se Forstå verdien av penger og Alt annet enn vanlig: Beregne nåtidens og fremtidens verdi av livrenter .)

Men hvis du øker diskonteringsrenten fra 5% til 10%, får du et helt annet NPV-resultat. Ved en 10% diskonteringsrente legger inntektenes kontantstrøm opp til en nåverdi på $ 3, 790. 79. Trekk $ 4 000 innledende kostnaden fra dette beløpet, og du har igjen en negativ NPV på $ 209. 21. Bare ved å justere hastigheten har du gått fra å ha en investering som skaper $ 329. 28 av verdi for å ha en som ødelegger $ 209. 21 i stedet.

Selvfølgelig vil du foreta investeringen hvis 5% er riktig rente, og avvis det hvis 10% er riktig rente. Men hvordan vet du hvilken diskonteringsrente du skal bruke? Nøyaktig å knytte et prosenttal til en investering for å representere risikopremien er neppe en eksakt vitenskap. Hvis investeringen er svært trygg, med lav risiko for tap, kan 5% være en rimelig diskonteringsrente å bruke, men hva om investeringene havner nok til å garantere en 10% diskonteringsrente? Bunnlinjen, siden NPV-beregninger krever en diskonteringsrente, er det ikke mulig å komme seg rundt dette problemet; Derfor er det en stor ulempe for NPV-metoden.

Å gjøre saker enda mer komplekse er muligheten for at investeringen ikke vil ha samme nivå av risiko gjennom hele tidshorisonten. I vårt eksempel på en femårig investering, hvordan ville du håndtere en situasjon der investeringen hadde høy risiko for tap for det første året, men relativt lav risiko for de siste fire? Du kan prøve å bruke forskjellige diskonteringsrenter for hver tidsperiode, men dette vil gjøre modellen enda mer kompleks og krever mye fra din side for å peke ikke bare en diskonteringsfrekvens nøyaktig, men fem . Dette er en annen ulempe ved bruk av NPV-modellen.

Endelig er en annen stor ulempe ved bruk av NPV som investeringskriterium at den helt utelukker verdien av eventuelle reelle alternativer som kan eksistere innenfor investeringen. Vurder igjen vårt femårige investeringseksempel - anta at dette er et oppstartsteknologiselskap, som for tiden mister penger, men forventes å ha mulighet til å ekspandere sterkt om tre år. Hvis du vet at selskapet har dette verdifulle reelle utvidelsesalternativet i fremtiden, bør du ikke inkludere verdien av dette alternativet i det totale NPV av investeringen? Klart, svaret er "ja", men standard NPV formel gir ingen måte å inkludere verdien av ekte alternativer. (For ytterligere lesing, se En introduksjon til reelle alternativer .)

NPV er dermed et nyttig utgangspunkt for å verdsette investeringer, men absolutt ikke et definitivt svar som en investor kan stole på for alle investeringsbeslutninger . Hvis du vil vite mer, sjekk ut Discounted Cash Flow Analysis og Hva er forskjellen mellom nåverdi og intern avkastning?