a:

Banktilsynets langsiktige utsikt forblir syklisk, men med mindre volatilitet enn tidligere. Gitt strukturelle endringer i banksektoren, bør investorene ikke forvente at den skal gjenoppta sin dominerende stilling i USAs økonomi når det gjelder størrelsen og inntjeningsevnen som den okkuperte før finanskrisen 2007-2008.

På grunn av finanskrisen er det gjennomført betydelige reformer for å gjøre investeringer i banker mindre risikofylte. Disse samme tiltakene har også skadet bankenes evne til å tjene penger gjennom strengere regler om handelsaktivitet, strengere utlånsstandarder og mandater for høyere kapitalreserver.

AD:

Før den amerikanske finanskrisen var banksektoren den største sektoren av den amerikanske økonomien. Siden da har banksektoren krympet betydelig. Fire år etter aksjemarkedet bunn i mars 2009, fortsatte det bredere aksjemarkedet å skape nye høyder med store industrigrupper som forbrukerbeholdere, teknologilager og transportlagre som ledet.

I motsetning til at disse områdene på markedet overgikk sine høyder fra det forrige tyremarkedet, forblir banksektoren 50% av høydepunktene. På bunnen, droppet sektoren nesten 90%, mens mange gikk ut av virksomheten. Denne tilstanden avdekket det nye norske for bankene. Under boligboblen hadde bankene vært ganske eventyrlystne i å komme inn på nye markeder, ansette løftestang for å øke avkastningen og sette kapital på jobb.

AD:

Til slutt endte den jevne stigningen i boligprisene. Det i forbindelse med en over-utvidelse av kreditt som førte til mislighold i subprime-backed boliglån og deflasjon i alle boligrelaterte eiendeler, skapte betydelige tap på bankbalansen. På grunn av innflytelse var mange insolvente. Denne krisen intensiverte som likvidasjon førte til tvungen salg, noe som resulterte i enda lavere aktiva priser.

Umiddelbart gikk USAs regjering inn for å fjerne giftige eiendeler fra bankbalanser, injisere kapital til bankene og ta skritt for å forbedre økonomiske forhold via pengepolitikken. Det var en stor politisk kostnad for disse handlingene. En stor offentlig tilbakeslag resulterte i at presset på politikere ble forhindret i å forhindre en annen økonomisk bailout.

AD:

Obama-administrasjonen og kongressen endte opp med å overta Dodd-Frank-loven, noe som endte bankens evne til å ta for mye risiko. Det var grenser for innflytelsesforhold og obligatorisk streng høykapitalkapitalnivå i forhold til eiendeler og likvide midler til å vare i et år i tilfelle krise. Enkelte firmaer ble ansett for store til å mislykkes, noe som i utgangspunktet mente at de hadde strengere krav.

I hovedsak vil feilen i bedriftene føre til en slik katastrofal skade på det finansielle systemet at det er billigere for regjeringene å kausjonere dem ut. Dette er en implisitt forsikring for bankene. Obligasjonsrenter på gjeld er lavere enn selskaper med tilsvarende grunnleggende i ulike sektorer av denne grunn.

Hvis Dodd-Frank-loven var på plass før finanskrisen, ville det ha forhindret mange av de overskudd som bidro til bysten. Det ville også ha forhindret sektoren i å vokse og bli en dominerende del av USAs økonomi, som det gjorde. Dette er den nye virkeligheten for bankene; De vil fortsette å tjene mer penger når økonomien forbedres, men veier for vekst er stengt.