a:

Banktilsynets langsiktige utsikt forblir syklisk, men med mindre volatilitet enn tidligere. Gitt strukturelle endringer i banksektoren, bør investorene ikke forvente at den skal gjenoppta sin dominerende stilling i USAs økonomi når det gjelder størrelsen og inntjeningsevnen som den okkuperte før finanskrisen 2007-2008.

På grunn av finanskrisen er det gjennomført betydelige reformer for å gjøre investeringer i banker mindre risikofylte. Disse samme tiltakene har også skadet bankenes evne til å tjene penger gjennom strengere regler om handelsaktivitet, strengere utlånsstandarder og mandater for høyere kapitalreserver.

Før den amerikanske finanskrisen var banksektoren den største sektoren av den amerikanske økonomien. Siden da har banksektoren krympet betydelig. Fire år etter aksjemarkedet bunn i mars 2009, fortsatte det bredere aksjemarkedet å skape nye høyder med store industrigrupper som forbrukerbeholdere, teknologilager og transportlagre som ledet.

I motsetning til at disse områdene på markedet overgikk sine høyder fra det forrige tyremarkedet, forblir banksektoren 50% av høydepunktene. På bunnen, droppet sektoren nesten 90%, mens mange gikk ut av virksomheten. Denne tilstanden avdekket det nye norske for bankene. Under boligboblen hadde bankene vært ganske eventyrlystne i å komme inn på nye markeder, ansette løftestang for å øke avkastningen og sette kapital på jobb.

Til slutt endte den jevne stigningen i boligprisene. Det i forbindelse med en over-utvidelse av kreditt som førte til mislighold i subprime-backed boliglån og deflasjon i alle boligrelaterte eiendeler, skapte betydelige tap på bankbalansen. På grunn av innflytelse var mange insolvente. Denne krisen intensiverte som likvidasjon førte til tvungen salg, noe som resulterte i enda lavere aktiva priser.

Umiddelbart gikk USAs regjering inn for å fjerne giftige eiendeler fra bankbalanser, injisere kapital til bankene og ta skritt for å forbedre økonomiske forhold via pengepolitikken. Det var en stor politisk kostnad for disse handlingene. En stor offentlig tilbakeslag resulterte i at presset på politikere ble forhindret i å forhindre en annen økonomisk bailout.

Obama-administrasjonen og kongressen endte opp med å overta Dodd-Frank-loven, noe som endte bankens evne til å ta for mye risiko. Det var grenser for innflytelsesforhold og obligatorisk streng høykapitalkapitalnivå i forhold til eiendeler og likvide midler til å vare i et år i tilfelle krise. Enkelte firmaer ble ansett for store til å mislykkes, noe som i utgangspunktet mente at de hadde strengere krav.

I hovedsak vil feilen i bedriftene føre til en slik katastrofal skade på det finansielle systemet at det er billigere for regjeringene å kausjonere dem ut. Dette er en implisitt forsikring for bankene. Obligasjonsrenter på gjeld er lavere enn selskaper med tilsvarende grunnleggende i ulike sektorer av denne grunn.

Hvis Dodd-Frank-loven var på plass før finanskrisen, ville det ha forhindret mange av de overskudd som bidro til bysten. Det ville også ha forhindret sektoren i å vokse og bli en dominerende del av USAs økonomi, som det gjorde. Dette er den nye virkeligheten for bankene; De vil fortsette å tjene mer penger når økonomien forbedres, men veier for vekst er stengt.