Flertallet av den amerikanske befolkningen beskattes på høye nivåer, men landet fortsetter å drive et underskudd. Vi vil se på de viktigste faktorene som forklarer gjeldende skattesituasjon i USA.

Historie

De siste 100 årene har presentert brede mønstre i amerikansk skattepolitikk. (For mer, se: Hva er finanspolitikken? ) I løpet av 1920-tallet var inntektsskattene over 70 prosent på toppinntektene. I omtrent femti år etter den store depresjonen, mellom 1932 og 1981, var inntektsskatt på de mest velstående typisk over 60 prosent. En bred middelklasse oppstod i løpet av denne perioden, preget av sosial mobilitet og sterke økonomiske forhold som drev USA til sin globale økonomiske overveielse. Da president Ronald Reagan kom på kontoret, divergerte dette mønsteret av skattesatser. Han opprettholde toppskattesatsene, som fortsatt har fulgt en nedadgående trend. (For mer, se: Skattehistorien i U. S .)

Present

Våre nåværende skattepolitikk gjenspeiler en forlengelse av president Ronald Reagans skattesett på 1980-tallet, særlig på de høyeste inntektsinntektene i landet. I motsetning til dette er middelklassen beskattet til høyere priser enn det som er toppen quintile av amerikanerne. I 2010 var rundt 80% av statens inntekter fra personlig inntektsskatt og lønnsskatt. "Den megarike lønnsskatt på 15 prosent på de fleste av inntektene, men betaler praktisk talt ingenting i lønnsskatt. Det er en annen historie for middelklassen: Vanligvis faller de inn i 15 prosent og 25 prosent inntektsskatt braketter, og deretter rammes av store lønnskostnader for å starte opp, sier Warren Buffet i New York Times. ( For mer, se: De mest kontroversielle skattefradragene .)

For Unionens adresse, presenterte president Obama forslag om å omkonfigurere skattesystemet som ville øke skattene på de rikeste individer og største firmaer for å redusere skatter på middelklass amerikanere. Disse endringene ville gi rom for å finansiere utdanning, pensjonsbesparelser og tredoble barnepass. Mange elementer i hans forslag førte til kritikk. Som svar på hans forslag opplyste republikansk senator Orrin G. Hatch, formann for finansutvalget at denne avgiften øker, "… bare negerer fordelene av skattepolitikken som har vært vellykket i å bidra til å utvide økonomien, fremme besparelser og skape jobber . “

Mange republikanere hevder at sänkt skatt på de rikeste støtter en voksende økonomi og jobbskaping. Imidlertid har konkurrerende krav funnet at skattedrag på toppinntektsinntektene gir en nedadgående trend i reell BNP per capita.

Ifølge forskningen har land som har redusert sine skattesatser på toppinntektene ikke vokst raskere enn de som ikke gjorde det.Ta for eksempel Tyskland eller Frankrike, som begge har vekst med omtrent samme hastighet som USA og Storbritannia, uten å opprette betydelige skatteduksjoner for de mest velstående.

Mens skatter på toppmottakere har holdt seg lave i USA, har det oppstått andre mønstre, blant annet en aldrende befolkning, nedsatt sosial mobilitet og et stigende underskudd.

Demografisk er befolkningen eldre i raskere grad og behovet for helsetjenester fortsetter å stige. Ifølge en rapport fra kongressens budsjettkontor vil 2025 sosiale sikkerhetsutgifter øke fra 4,9 prosent til 5,7 prosent av økonomien og helsevesenet vil øke fra 5,3 til 6,2 prosent.

Som økonomien fortsetter å reparere, har forskning vist at sosial mobilitet har gått ned. Ifølge en Pew-studie har et barn født i den laveste kvintilen en 4% sjanse for å nå toppen quintilen i sin levetid. Disse tiltakene er lavere enn i Canada og i de fleste europeiske land. Sosial stivhet påvirker ikke bare de laveste inntektene, men påvirker også middelklassen.

Når du ser på USAs skattevei, er statsgjelden nær rekordnivå, og forventes å vokse på lang sikt. På den ene siden har det vært oppnådd betydelige finanspolitiske fremskritt de siste årene; I henhold til rapporten fra kongressens budsjettkontor, innen 2025 vil beløpet brukt til å betale for statsgjelden doble fra 1,5 prosent til 3 prosent.

Federal Deficit

La oss vurdere hvordan de økonomiske og skattemessige klimaene har endret seg siden 1993, sist gang USA opplevde et overskuddsbudget. Lawrence Summers, som var statssekretær på den tiden, forklarte det på denne måten: "I 1993 var det slik situasjonen var: Kapitalkostnadene var veldig høye, handelsunderskuddet var veldig stort, og hvis du så på en graf på gjennomsnittlig lønn og produktiviteten til amerikanske arbeidere lå de to grafene ovenpå hverandre. Så, å redusere underskuddet, redusere kapitalkostnadene, øke investeringen, øke produktivitetsveksten, var den rette og naturlige strategien for å øke veksten. "Men de økonomiske forholdene har endret seg og påvirket tilnærmingen til underskuddsdebatten. "I dag er den langsiktige renten ubetydelig, begrensningen på investering er mangel på etterspørsel, produktiviteten har vesentlig overskred lønnsveksten, og syllogismen som reduserer underskuddene sporer investeringer og du får flere mellomklasse lønninger virker ikke på samme måte. "Somrene hevder at en hawkisk tilnærming i 1990-årene syntes å passe til den økonomiske logikken. Nå kan en ekspansiv bias støtte en tilnærming til underskudd på utgifter.

The Bottom Line

Selv som den amerikanske økonomien har sett noe konsekvent vekst siden krasjet i 2008-09, har disse fordelene ikke blitt realisert av enten de fleste amerikanere eller det føderale budsjettet. Skattepolitikken er kompleks. For tiden er beskatning på amerikanerne fortsatt høy (med unntak av topp 1 prosent ).Videre er bærekraften i skattesystemet fortsatt under tvil for å generere nok langsiktig inntekt for det føderale budsjettet, under dagens skattepolitikk.