I 1933, i kjølvannet av 1929-aksjemarkedet, og under en landsdekkende bankfeil og den store depresjonen, tok to medlemmer av kongressen navn på det som er kjent i dag som Glass-Steagall Act (GSA). Denne handelen separerte investeringer og kommersielle bankaktiviteter. På den tiden ble «feilaktig bankvirksomhet», eller det som ble ansett som overveldende kommersiell bankdeltakelse i aksjemarkedsinvesteringene, ansett som den viktigste skyldige i økonomisk krasj. Ifølge den begrunnelsen tok kommersielle banker for mye risiko med innskyternes penger. Ytterligere og noen ganger ikke-relaterte forklaringer for den store depresjonen utviklet seg gjennom årene, og mange spurte om GSA hindret etableringen av finansielle tjenester, som også kan konkurrere mot hverandre. Vi vil ta en titt på hvorfor GSA ble etablert og det som førte til sin endelige opphevelse i 1999.

- 9 ->

SE: FDICs historie

Begrunnelse for loven - Kommersiell spekulasjon
Handelsbanker ble anklaget for å være for spekulative i pre-depresjonens epoke, ikke bare fordi de investerte sine eiendeler, men også fordi de kjøpte nye problemer for videresalg til publikum. Bankene ble dermed grådige og tok store risici i håp om enda større belønninger. Banken selv ble slurvet og målene ble uskarpe. Ubundne lån ble utstedt til selskaper der banken hadde investert, og kunder ville bli oppfordret til å investere i de samme aksjene.

Lovens virkninger - Opprettelse av barrierer
Senator Carter Glass, en tidligere statssekretær og grunnleggeren av USAs Federal Reserve System, var den primære styrken bak GSA. Henry Bascom Steagall var medlem av representanthuset og formann for bank- og valutautvalget. Steagall ble enige om å støtte loven med glass etter at det ble lagt til et tillatelse som tillot bankinnskudsforsikring (dette var første gang det var tillatt).

Som en kollektiv reaksjon på en av de verste økonomiske kriser på det tidspunktet, opprettet GSA en regulatorisk brannmur mellom kommersielle og investeringsbankaktiviteter, som begge ble dempet og kontrollert. Bankene ble gitt et år for å avgjøre om de ville spesialisere seg i kommersiell eller investeringsbank. Kun 10% av kommersielle bankers totale inntekter kan stamme fra verdipapirer; Et unntak tillot kommersielle banker å tegne statsobligasjoner. Finansielle giganter på den tiden som JP Morgan og Company, som ble sett på som en del av problemet, var direkte målrettede og tvunget til å kutte sine tjenester og dermed en hovedkilde til deres inntekt. Ved å skape denne barrieren, sikte GSA seg på å forhindre bankenes bruk av innskudd i tilfelle en mislykket tegningsarbeidsjobb.

GSA ble imidlertid ansett hardt for det meste i finanssamfunnet, og det ble rapportert at selv Glass selv flyttet for å oppheve GSA kort tid etter at det var bestått, og hevdet at det var en overreaktjon til krisen.

Bygg flere vegger
Til tross for at GSA ble gjennomført av Federal Reserve Board, som er regulator for amerikanske banker, i 1956, tok kongressen en annen beslutning om å regulere banksektoren. I et forsøk på å forhindre at finansielle konglomerater møtes for mye makt, fokuserte den nye loven på banker involvert i forsikringssektoren. Kongressen ble enige om at det å ha høye risikoer i forsikringsforsikring ikke er god bankpraksis. Således, som en forlengelse av Glass-Steagall Act, separerte Bank Holding Company Act ytterligere finansiell virksomhet ved å skape en vegg mellom forsikring og bankvirksomhet. Selv om bankene, og fortsatt kan, selge forsikrings- og forsikringsprodukter, var forsikringsforsikring forbudt.

Var veggene nødvendige? - De nye reglene i Gramm-Leach-Bliley Act
GSAs begrensninger på banksektoren utgjorde en debatt om hvor mye restriksjonen er sunn for bransjen. Mange hevdet at det å tillate bankene å diversifisere i moderasjon gir bankindustrien potensialet til å redusere risiko, slik at restriksjonene i GSA kunne ha hatt en negativ effekt, noe som gjør bankindustrien mer risikofylt enn tryggere. Videre er store banker av post-Enron-markedet sannsynligvis større, noe som reduserer muligheten for å anta for mye risiko eller maskerer usunde investeringsbeslutninger. Som sådan har rykte kommet til å bety alt i dagens marked, og det kan være nok til å motivere bankene til å regulere seg selv.

I glede for mange i banksektoren (ikke alle var likevel glad), i november 1999 ble kongressen opphevet GSA med etableringen av Gramm-Leach-Bliley Act, som eliminert GSA-restriksjonene mot tilknytning mellom kommersielle og investeringsbanker. Videre tillater Gramm-Leach-Bliley-loven at bankinstitusjoner skal tilby et bredere spekter av tjenester, herunder garantiservice og andre handelsaktiviteter.

Konklusjon
Selv om barrieren mellom kommersiell og investeringstjenester som mål å forhindre tap av innskudd i tilfelle investeringsfeil, viser årsakene til opphevelsen av GSA og etableringen av Gramm-Leach-Bliley Act at Selv regulatoriske forsøk på sikkerhet kan ha negative virkninger.