Finne den riktige aktivaallokeringen for en gitt klient er en av de viktigste prinsippene for økonomisk planlegging. Risiko, avkastning, avvik, volatilitet, skatteproblemer og tidshorisont må vurderes nøye når du oppretter en portefølje. Men nye studier som undersøker ytelsen og andre store tekniske karakteristikker av tilbakevirkede eiendomsfordelingsmodeller, har avslørt noen bemerkelsesverdige trender og foreslår også at noen av de tradisjonelle akademiske teoriene om investeringsresultater er ugyldige. Faktisk har søket etter optimale aktivaallokeringer som har forsvunnet over lengre perioder gitt noen overraskende resultater.

Time Horizon

Selvfølgelig er den mest åpenbare leksjonen å lære av historisk markedsanalyse at ingen aktivklasse alltid utfører det beste eller til og med oppfyller forventningene i mange tilfeller. Porteføljeforvaltere har derfor søkt å kombinere ulike kategorier av aksjer, gjeldsinstrumenter, kontanter og noen ganger andre alternative sektorer for å oppnå høyere avkastning med større konsistens. En av de viktigste prinsippene som bestemmer suksessen til en portefølje, er tidshorisonten, og mange studier har vist at mange flere eiendomsfordelingsmodeller er vellykkede over lengre perioder, for eksempel 20 år eller mer enn for kortere perioder. (For mer, se: Tips for å vurdere en kundes risikotoleranse .)

Jason Zwieg, som jobber som kolonneavdeling for personfinansieringsdelen av Wall Street Journal , uttalt i 2010 at mens det er noen taktiske eller kortsiktige eiendomsfordelingsmidler med lange track records, mange er nå utdødt på grunn av den inneboende vanskeligheten av å overgå markedene i korte perioder. Han gjenspeilet at mange pengeforvaltere med sju og åttefigurer budsjetter, og den kraftigste finansielle programvaren som var tilgjengelig, var fremdeles ikke i stand til å forutse kortsiktige markedsresultater med nok nøyaktighet for å gi konkurransedyktig avkastning. Denne følelsen er echoed av Christopher Carosa, sertifisert tillit og finansiell rådgiver (CTFA), som citerer en studie utført av Fiduciarynews. com som analyserte den historiske utviklingen av tre separate eiendomsfordelingsmodeller som ble fordelt mellom aksjer, obligasjoner og kontanter i respektive forhold på 60/30/10, 70/20/10 og 75/20/5. En startdato for desember 1968 ble brukt, og de fire påfølgende tiårsperiodene viste at hvis en investor valgte en av de tre tildelingene basert på en analyse av de ti foregående årene med ytelse ved å bruke prinsippene for moderne portefølje teori, ville de Bare korrigere en gang i de påfølgende fire tiårsperiodene.

Selv langsiktige allokeringsmodeller kan ikke alltid være det beste alternativet i mange tilfeller. En studie utført av Carosa ved hjelp av historiske Ibbotson Associates-data viste en merkbar avvik fra denne antagelsen.Han plottet den historiske utviklingen av aksjer og obligasjoner over 40 års perioder fra 1926 til 2013, fordeler mellom de to aktivaklassene i 10% kategorier fra 100 til null for hver. Den generelle antakelsen var i utgangspunktet at en kombinasjon av de to (andre enn 100 til null) ville gi den beste avkastningen over tid. Imidlertid viste de kombinerte 49, 40 årige flyttetider fra det første året av modellen til sist den klare vinneren til å bli allokering med alle aksjer og ingen obligasjoner. Den ga høyest høye, mellomstore og lave avkastninger over disse perioder, noe som sterkt antyder at unge speddere som er tiår unna pensjonering, kan være klokt å eschew obligasjoner og holde seg til aksjer i deres individuelle pensjonskonto (IRA) og kvalifiserte planer. En annen interessant konsekvens av denne testen indikerte at en rett 60/40 blanding av aksjer til obligasjoner utgjorde en portefølje som automatisk ble balanseført over de samme 40 årene med en 5% variansutløser. (For mer, se: Hvorfor Finansielle rådgivere er uenige .)

Risiko mot belønning

Selv om ressursallokering kanskje ikke har oppnådd den beste avkastningen over tid, er fortalere av denne strategien raskt å sitere ofte redusert volatilitet som kommer fra rebalancing og andre metoder for risikostyring. Investorer kan nyte den høyeste gjennomsnittlige årlige avkastningen ved å investere rent i aksjer, men det vil være liten trøst for de nærmeste pensjonister som ser en 30% nedgang i sine porteføljer om ett år. Mange former for kapitalfordeling har vært i stand til å gi konkurransedyktig avkastning med betydelig mindre risiko enn mer aggressive alternativer. Dette er en av de viktigste årsakene til at 60/40 blandingen av aksjer og obligasjoner har vært så sterkt anbefalt av mange finansielle rådgivere. (For mer, se: Rådgivere unngå å generalisere kundens risikotoleranse .)

En gjennomgang av eiendomsfordelingsmodellene utført av Craig Israelsen for Finansiell planlegging magazine inneholdt fire porteføljer som kjørte for 21 separate 25-årige perioder fra 1970 til 2014. De fire modellene var henholdsvis sammensatt av 100% kontanter, 50% hver i kontanter og obligasjoner, 60/40 aksjene til obligasjonsmix og en mer komplisert tildeling som spenner over syv forskjellige aktivaklasser. Uttrykkssammenligningene mellom de fire klassene viste at 60/40-blandingen forlot investor med en betydelig høyere median gjennomsnittlig balanse enn obligasjons- og kontantmodeller, men var også vesentlig dårligere enn modellen med syv aktivaklasser. Men hovedpoenget i denne studien viser at beskyttelse mot alvorlige tap i ett år kan gi stor forskjell for investorer som er nær slutten av tidslinjen.

Vizmetrics publiserte også en studie av 29 ulike porteføljer for portefølje av aksjemarked (ETF) som månedlig ble balanseført fra februar 2008 til januar 2014 i henhold til et bestemt sett med beregninger for risiko og avkastning. Flere av modellene viste konkurransedyktig avkastning i 12% -avstanden med beskjedne nedturer på rundt 15% eller mindre. Denne perioden ble valgt fordi den inkorporerer den store markedskorreksjonen i 2008 som stammede fra subprime-rentemeltdown.(For mer, se: Hvordan rådgivere kan hjelpe kundens magevolatilitet .)

Den nederste linjen

Moderne portefølje teori ble skapt av noen av de lyseste Nobelprisvinnende sinnene i finansnæringen ved sin begynnelsen på 1950-tallet. Historisk markedsutvikling har imidlertid i siste instans begynt å avsløre noen ganske alvorlige sprekker i konseptets grunnlag, og de som ignorerte sine prinsipper kunne ha høstet enorm avkastning over tid i noen tilfeller. Likevel tjener eiendelfordeling fortsatt en viktig funksjon for de som ønsker å begrense sin investeringsrisiko, men mange porteføljeforvaltere benytter stadig mer sofistikerte metoder for rebalansering og risikoreduksjon for å få disse modellene til å gi konkurransedyktig avkastning. (For mer, se: En strategi for optimal aksje- og obligasjonsfordeling .)