Feilene i å bruke massesensiment til å være kontrarisk

Krem Nasjonal - Hvorfor (November 2024)

Krem Nasjonal - Hvorfor (November 2024)
Feilene i å bruke massesensiment til å være kontrarisk

Innholdsfortegnelse:

Anonim

Grunnlaget for kontraherende investeringer er helt lyd. Når alle kjøper seg som gale, er prisene for høye, så det er faktisk best å selge da, og omvendt. Det er en stor mengde litteratur om farene ved å gå med flokken, og hvorfor er riktig tid til å kjøpe når det er "blod i gatene" og så videre. Men, som de fleste angivelig sikkerhetsbrannmetoder i investeringsbransjen, har denne også feil. (For mer, se Gjennomsnittlig nedgang: God ide eller stor feil? )

- 9 ->

TUTORIAL: Lagerstrategier: Teknisk analyse

Essensen av kontrarisk investering

Den underliggende ideen er at flertallet av markedsdeltakere generelt er feil. "Massene" blir båret i bommer og deretter panikk ved det første tegn på problemer. Som et resultat kjøper og selger de på de dårligste tider. Den tiltalende logikken er derfor at ved å bare gjøre det motsatte av massene, kan man kjøpe og selge på høyre tid.

For mer om indikatorer som contrarians overvåker, sjekk ut Hvorfor er differensindeksindikatoren viktig for kontraherende investorer?

Metodikken

I henhold til tysk ekspert Uwe Lang (2009), opplever entusiastiske kontrariere jevnlig hva de fleste markedsbokstaver anbefaler. Jo sterkere og hyppigere anbefalingene å kjøpe, jo mer sannsynlig er kontrariansene å selge, og omvendt. Den underliggende logikken er at markedsbokstaver gjenspeiler rådende og dominerende markedssentiment, som allerede er innregnet i dagens priser. Så det beste er å gjøre er motsatt av hva bokstavene anbefaler. (Finn ut hvordan tankegangen din kan spille en større rolle i suksess enn markedsinnflytelse. Se Trading Psychology and Discipline. )

Manglene og problemene

Uwe Lang påpeker at i 1980-årene var denne tilnærmingen populær og folk virkelig trodde på det. I mellomtiden er det imidlertid kjent at konsistent suksess på dette grunnlaget er usannsynlig.

Et grunnleggende problem er at hvis alle markedsbokstaver bruker denne tilnærmingen, ville de faktisk gjøre det motsatte av det de selv hadde anbefalt. Dette ville føre til en ond sirkel av kaos og forvirring. Videre er en slik situasjon faktisk en klassisk feil i sammensetning, noe som betyr i dette tilfellet at hvis et markedsbrev er kontrarisk, vil det fungere, men hvis mest eller alt er, går prosessen sammen. Og i veldig reelle termer, hvordan vet man når feilen begynner å fungere, og hvordan vet man noen gang hvor mange meglere som spiller dette kontrariske spillet?

Når og hvorfor Contrarian Logic mislyktes

I lang tid, sier Lang, har "massesensit" ikke lenger levert noen pålitelige signaler. For eksempel, den 14. august 1998, da de største tapene fra den asiatiske / russiske krisen var i ferd med å forekomme, var svært få tyske markedsbokstaver optimistiske.Den dominerende pessimismen ville ha antydet at det var en flott tid å kjøpe. Men faktisk var det en nedgang i tilbudet.

Det samme gjaldt mars 2000 da markedsbokstaver og massemengder igjen var svært negative. De tilknyttede kontrariske forhåpninger om markedsutvinning ble imidlertid slått, da de virkelige bjørnene der ute presset tyvene veldig avgjørende ut av finansarenaen. (Hvordan kan du komme tilbake til markedet for å unngå manglende markedsutvinningsgevinster? Se Riding The Bear Into A Bull Market. )

For å gjøre ting enda mer komplisert, tviler Lang at markedsbokstaver og marked følelse var virkelig så pessimistisk i mars 2000. Og dette er et avgjørende punkt - hvordan avgjør man om et markedsbrev er faktisk pessimistisk eller optimistisk? De fleste slike bokstaver er forsiktige med å lage blanketklæringer og har en tendens til å balansere profesjonelle i det minste delvis med ulemper eller omvendt.

I midten av 2007 proklamerte markedsbokstaver at aksjemarkeder ikke kunne falle ytterligere, nettopp fordi for mange investorer var nervøse og banket på bjørnene. I virkeligheten slutter en aksjemarkedsbom alltid i en euforifase, og det manglet i 2007. Så igjen var markedssentimentet misvisende.

Ved utgangen av 2007 gjentok prosessen, med stor pessimisme i august. I følge kontrastutsikten bør prisene derfor ha steget, men høyene i juli ble ikke oppnådd igjen innen årets slutt. I 2008 rammet finanskrisen og kaoset opplevde, slik at det ikke var noe spesielt nyttig budskap for kontrariansene. (For mer, se Logikk: Motgift mot emosjonell investering. ) Implikasjonene

Eksistensen av overdreven euforiske markeder, som er best unngått, og dyp fortvilelse, noe som er en fin tid å kjøp, er ikke i spørsmålet. Men disse har en tendens til å være enestående situasjoner der kontrastrære tilnærminger virkelig fungerer bra. På den annen side reflekteres de mer rutinemessige konjunkturoppgangene ikke på en pålitelig måte i markedssentiment som uttrykt i markedsbokstaver.

Markedssentiment gir generelt fortsatt nyttig innspill til investeringsbeslutninger, men det er ikke et paradis som fører til den ordspråklige gryten av gull. Den grunnleggende leksjonen som skal læres, sier Uwe Lang, er at ingen "psykoinstrument" er en virkelig pålitelig aksjemarkedsindikator.

Markedspsykologi er fortsatt et viktig element i styring av investeringer. Men å prøve å måle psykologien på en kontinuerlig måte, og bruke den i isolasjon for å gjøre grunnleggende trendspådommer, er et dumt paradis. Den berømte "tilstanden av markedet" eksisterer faktisk, og man kan bestemme den med rimelig nøyaktighet, men ikke med massesykologi alene. (Å vite hva markedet tenker, er den beste måten å avgjøre hva det vil gjøre neste. For mer, se

Gauging Major Turns With Psychology. ) The Bottom Line

Til tross for feilene, grad av kontrarianisme er viktig. Situasjoner der markeder er på høyeste tid er veldig risikable, og så er det også omvendt.Å kjøpe inn i euforiske markeder er virkelig dårlig råd, og så er det også å selge ut i situasjoner med panikk når prisene faller.

Men særlig på mellomliggende tider er massesykologi ikke en veldig god indikator på hvor aksjemarkedene er på vei. Overdreven tillit til tilnærmingen er derfor farlig. En går for langt i regelmessig kvantifiserende massemengder som et eksklusivt grunnlag for investeringsstrategier. (For mer, se

Hvordan Tekniske indikatorer for markedspsykologi kjører. )