Sovjetunionen rivaliserte for USA i politisk, militær og økonomisk styrke for mye av det 20. århundre. Mens Sovjetunionens sentrale kommandoøkonomi var diametralt motsatt av markedsliberalismen i vestlige nasjoner, viste den raske økonomiske utviklingen som sovjene postet i midten av tiårene, at deres system ser ut til å være et levedyktig økonomisk alternativ.

Men etter at veksten avsmalnet og ulike reformer ble innført for å gjenopplive den stagnerende økonomien, slått Sovjetunionen til slutt sammen med sitt løfte om et alternativ til vestlig kapitalisme. Hvor sentralisert økonomisk planlegging bidro til å stimulere veksten i midten av århundret, undergravdte Sovjetunionens tverrgående reformer for å desentralisere økonomisk makt sin økonomi til slutt.

Sovjetiske kommandos økonomi begynner

År 1917 så den russiske tsaren omvervet av grupper av revolusjonære, inkludert bolsjevikkerne, som kjempet og vant en etterfølgende borgerkrig for å skape en sosialistisk stat innenfor grensene til det tidligere russiske imperiet. Fem år senere ble Samfunnet for Sovjet-Sosialistiske Republikker (USSR) etablert, og samlet en sammenslutning av stater under kommunistpartiets regjering. Begynnelsen i 1924, med Joseph Stalins oppgang til makten, ville en kommandoøkonomi preget av totalitær kontroll over det politiske, sosiale og økonomiske liv definere Sovjetunionen for de fleste gjenværende 2099. århundre.

Den sovjetiske kommandoøkonomien koordinerte økonomisk aktivitet gjennom utstedelse av direktiver, ved å sette sosiale og økonomiske mål og ved å innføre forskrifter. Sovjetiske ledere bestemte seg for statens overordnede sosiale og økonomiske mål. For å oppnå disse målene tok kommunistpartiet tjenestemenn kontroll over alle landets sosiale og økonomiske aktiviteter.

Kommunistpartiet legitimerte sin kontroll ved å hevde at den hadde kunnskapen til å lede et samfunn som ville konkurrere og overvinne en hvilken som helst vestlig markedsøkonomi. Tjenestemenn klarte de betydelige mengder informasjon som var nødvendig for sentralisering av planlegging av både produksjon og distribusjon. Hierarkiske strukturer ble innført på alle nivåer av økonomisk aktivitet, med overordnede som har absolutt kontroll over normer og parametere for planleggingsoppgaver, samt å sette regelmessige prestasjonsevalueringer og belønninger. (For å lese mer, se: ^{Hva er forskjellen mellom en markedsøkonomi og en kommandoøkonomi?} )

Initial periode med rask vekst

Sovjetunionen opplevde i første omgang rask økonomisk vekst. Mens mangelen på åpne markeder som gir prissignaler og incentiver til direkte økonomisk aktivitet, førte til bortfall og økonomiske ineffektiviteter, opplyste sovjetsøkonomien en estimert gjennomsnittlig årlig vekst i bruttonasjonalprodukt (BNP) på 5.8% fra 1928 til 1940, 5,7% fra 1950 til 1960 og 5,2% fra 1960 til 1970. (Det var en dukkert til en 2% rente mellom 1940 og 1950.)

Den imponerende ytelsen skyldtes hovedsakelig det faktum at Sovjetunionen som en underutviklet økonomi kunne vedta vestlig teknologi samtidig som man mobiliserer ressurser for å implementere og utnytte slik teknologi. Et sterkt fokus på industrialisering og urbanisering på bekostning av personlig forbruk ga Sovjetunionen en periode med rask modernisering. Men når landet begynte å komme opp med Vesten, ble det snart redusert at evnen til å låne stadig nyere teknologier, og produktivitetseffekter som fulgte med det, ble raskt redusert. Sakte vekst og begynnelsen av reformer Sovjets økonomi ble stadig mer kompleks, akkurat som det begynte å løpe ut av utviklingsmodeller for å etterligne. Med en gjennomsnittlig BNP-vekst som avtar til en årlig 3,7% -rate mellom 1970 og 1975, og videre til 2,6% mellom 1975 og 1980, ble kommandosøkonomens stagnasjon åpenbar for sovjetiske ledere. Sovjetene hadde siden 1950-årene vært oppmerksom på slike langsiktige problemer som ineffektivitet i kommandoøkonomi og hvordan vedtaket av kunnskap og teknologi i utviklede økonomier kunne komme på bekostning av å fremme en innovativ innenlandsk økonomi. Piecemeal reformer som de av

Sovnarkhoz

implementert av Nikita Khrushchev i slutten av 1950-tallet forsøkte å begynne å desentralisere økonomisk kontroll, slik at en "andre økonomi" kunne håndtere den økende kompleksiteten av økonomiske saker.

Disse reformene rev imidlertid på roten til kommandoøkonomiens institusjoner, og Khrushchev ble tvunget til å reformere tilbake til sentralisert kontroll og koordinering tidlig på 1960-tallet. Men med den økonomiske veksten avtar og ineffektiviteten blir stadig tydeligere, ble delvise reformer som gjorde det mulig for mer desentraliserte markedsinteraksjoner gjeninnført tidlig på 1970-tallet. Det store spørsmålet om sovjetisk ledelse var å skape et mer liberalt markedssystem i et samfunn som hadde grunnleggende grunnlag for sentralisert kontroll.

Perestroika

og Collapse

Disse tidlige reformene klarte ikke å gjenopplive den stadig stagnerende sovjetøkonomien, med produktivitetsvekst som faller under null i begynnelsen av 1980-tallet. Denne pågående dårlige økonomiske utviklingen førte til et mer radikalt sett med reformer under ledelse av Mikhail Gorbatsjov. Mens forsøk på å opprettholde sosialistiske idealer og sentral kontroll over primære samfunnsmål, sikte Gorbachev på å desentralisere den økonomiske aktiviteten og åpne økonomien for utenrikshandel. Denne omstruktureringen, referert til som perestroika

, oppmuntret individuelle private insentiver, og skaper større åpenhet.

Perestroika var i direkte motsetning til den tidligere hierarkiske karakteren av kommandosøkonomien. Men å ha større tilgang til informasjon bidro til å fremme kritikk av sovjetisk kontroll, ikke bare for økonomien, men også for samfunnslivet. Da den sovjetiske ledelsen avslappet kontrollen for å redde det falske økonomiske systemet, bidro de til å skape forhold som ville føre til landets oppløsning.

Mens

perestroika tilsynelatende oppsto som en suksess, da sovjetiske bedrifter utnyttet nye friheter og nye investeringsmuligheter, ble optimismen snart svakt. En alvorlig økonomisk sammentrekning preget slutten av 1980-tallet og tidlig på 1990-tallet, som ville være Sovjetunionens siste år. Sovjetiske ledere hadde ikke lenger makt til å gripe inn i det økende økonomiske kaoset. Nystyrte lokale ledere krevde større autonomi fra sentralmyndighet, rystet grunnlaget for kommandoøkonomien, mens flere lokaliserte kulturelle identiteter og prioriteringer hadde forrang over nasjonale bekymringer. Med sin økonomi og politiske enhet i tatters kollapset Sovjetunionen i slutten av 1991, fragmentering i femten separate stater. (For å lese mer, se: Fordeler og ulemper med kapitalistiske vs sosialistiske økonomier ).

Den nederste linjen Den sovjetiske kommandosøkonomiens tidlige styrke var evnen til raskt å mobilisere ressurser og lede dem i produktive aktiviteter som emulerte de av avanserte økonomier. Men ved å vedta eksisterende teknologier i stedet for å utvikle seg selv, forsvant Sovjetunionen ikke med å fremme den typen miljø som fører til videre teknologisk innovasjon. Etter å ha opplevd en opphørstid med tilhørende høye vekstnivåer, begynte kommandoøkonomien å stagnere på 1970-tallet. På dette tidspunktet hadde feilene og ineffektiviteten til sovjetiske systemet blitt tydelige. I stedet for å spare økonomien, undergravde ulike piecemeal reformer i stedet bare økonomiens kjerneinstitusjoner. Gorbatsjovs radikale økonomiske liberalisering var den siste spiken i kisten, med lokaliserte interesser som snart unraveling stoffet i et system basert på sentralisert kontroll.