Bryan P. Marsal, Konsernsjef for Alvarez & Marsal og administrerende direktør i Lehman Brothers, overvåket saken for den største konkursen i historien - Lehman Brothers. Under en presentasjon til en gruppe forretningsfolk ble han bedt om å kommentere status for etikk i virksomheten. Hans svar: det er ingen. Marsals svar setter fokus på den lovlige, men uheldig oppførsel som har blitt vanlig praksis på Wall Street og i executive suites.

SE: 4 History-Making Wall Street Crooks

Leppestift på en gris Vs. Ærlig rådgivning Kanskje intet bedre kjennetegner veien Street opererer enn antikken til en gang Merrill Lynch-analytiker Henry Blodgett. Blodgett var den ledende internet- og e-handelsanalytiker på Wall Street under høyden av dotcom-bommen. Han ble beryktet for offentlig å anbefale teknologi aksjer som han refererte til med vilkår som "søppel" og "en katastrofe" i private e-postmeldinger.

På grunnlag av Blodgetts anbefalinger, solgte Merrill Lynch meglere aktivt disse "søppelpostene" til investorer. Klientporteføljer tok store tap da teknologilagerene kollapset. Blodgetts handlinger, mens de var veldig uetiske, var fortsatt lovlige. Som et resultat ble han utestengt fra næringen, ikke fordi han fremmet aksjer som han ikke likte, men fordi selskapene han fremmet var Merrill Lynch Investment Bank-kunder, skaper en interessekonflikt. I dag er investorene litt mindre stolte av Wall Street-analytikere enn de var før Blodgett-fiaskoen.

Blodgett ble i 2002 lansert i en berømt tv-annonse for meglerfirmaet Charles Schwab, hvor en herdet Wall Street veteran forteller noen meglere å "sette noen leppestift på denne grisen!"

Kompleks Verdipapirer Vs. La kjøperen passe på

Den tilsynelatende uendelige implosjonen av en rekke komplekse investeringer, inkludert kreditt default swaps, spesielle investeringsvogner, pantsikrede verdipapirer og hedgefond, har etterlatt en sporet av knuste porteføljer og forvirrede investorer i sin kølvandet . Investeringene, og andre som dem, har strukturer som er for vanskelige for like sofistikerte investorer å forstå fullt ut. Dette er tydelig demonstrert når investeringene kollapser og drar ned porteføljene av utvilsomt kunnskapsrike stiftelser, utgifter, pensjonsplaner, lokale myndigheter og andre enheter. Med markedsførings- og salgsinnsatser som reduserer risikoen ved disse investeringene, oppfordrer investorens "forpliktelse" til å forstå hva de kjøper, har investorer igjen ikke noe håp mot motstanderen. Window Dressing er en strategi som brukes av fond og porteføljeforvaltere nær år eller kvartal for å forbedre utseendet på porteføljen / fondets resultat før det presenteres for kunder eller aksjonærer.Til vinduekjole vil fondssjefen selge aksjer som har store tap og kjøpe høyflygende aksjer nær slutten av kvartalet. Disse verdipapirene blir deretter rapportert som en del av fondets beholdninger.

Siden beholdningene vises på et tidspunkt, i stedet for på kjøpt og solgt basis, ser det bra ut på papir og det blir levert som offisielle resultater fra fondforetakene. Hva kan en investor gjøre, men lese den og tro det?

Rentebetaling til investorer Vs. Rentesats belastet låntakere Hvis du går til banken din og legger $ 100 på en sparekonto, vil du være heldig hvis banken betaler deg 1% i interesse for et år. Hvis du tar ut et banksponsorert kredittkort, vil banken belaste deg 25% eller mer i renter. Nå, hva er galt med det bildet? Ifølge bankene, ingenting i det hele tatt. Det er alt helt lovlig.

Det er enda bedre, fra deres synspunkt, at de kan belaste innskytere et gebyr for å snakke med en teller, et gebyr for å ha lav balanse, et gebyr for å bruke minibanken, et gebyr for å bestille sjekker, et gebyr for hoppekontroll , og noen få avgifter for andre tjenester kastet inn for ekstra fortjeneste og godt mål. Deretter, hvis innskyter bestemmer seg for å låne, kan de kreve et lånets opprinnelsesgebyr, et låneservicegebyr, et årlig kredittkortgebyr og renter på kredittkort og lån. Det er alt helt lovlig og fullt ut, og forvirrende for den gjennomsnittlige bankkunden.

Høyere rentenivåer for "Dårlig" Credit Vs. Lavere priser for "godt" kreditt Hvis du har problemer med å komme forbi (kanskje du mistet jobben din eller har kommet deg tilbake på noen regninger) og prøver å komme tilbake på føttene etter at kredittvurderingen din tok en hit, vil du sannsynligvis bli belastet en høyere rente neste gang du låner penger. Du betaler mer for et boliglån, et billån, et banklån og omtrent alle andre lån du muligens kan forestille deg.

På den annen side kan velstående mennesker få lån til ryggbunnsrenter. Det er vanlig praksis å bytte mer til høyere risikoklienter. Denne politikken er fornuftig på papir, men gjør ikke noen favoriserer for hardt arbeidende mennesker, bare prøver å få ender til å møtes.

Subprime Mortgages Subprime-boliglånet er en spesiell variasjon på temaet "høyere rente for dårlig kreditt". Låntakere med kredittrating under 600 ofte vil bli sittende fast med subprime boliglån som belaster høyere renter. På grunn av lånerens senkede kredittvurdering vil det ikke bli tilbudt et konvensjonelt boliglån, fordi långiveren ser låntakeren som en større enn gjennomsnittlig risiko for mislighold på lånet. Å gjøre senbetalinger eller erklære personlig konkurs kan meget vel lande låntakere i en situasjon der de bare kan kvalifisere seg for et subprime-boliglån.

Investeringsfirmaer som lager aksjer til kunder Vs. Selge dem i andre kontoer

En side av virksomheten selger aksjer X til kundene sine, mens den andre siden av virksomheten som administrerer penger på vegne av firmaets egne kontoer, selger aksje X så fort det kan, for å få ut før aksjene faller sammen.Det refereres ofte til som en pumpe og dump, med mange variasjoner som finnes i en eller annen form. I noen tilfeller er firmaets meglere "rådende" detaljhandlere å kjøpe, mens firmaets hedgefondspartnere blir fortalt å selge. I andre tilfeller blir to "partnere" gitt motstridende råd, med en side å kjøpe fra den andre, selv om "rådgiverne" forventer at kjøperen skal bli brent. På samme måte som i Vegas, på slutten av dagen, går fordelen til huset. Lageranbefalinger

Investorer ser til aksjeanalytikere for innsikt i om et selskaps aksje er verdt å kjøpe. Tross alt bruker analytikere hele dagen gjennom forskning mens de fleste investorer bare ikke har tid eller kompetanse. Med alt som analyserer finner sted, kan man forvente en ganske bred fordeling av anbefalinger, inkludert "buy", "hold" og "sell." Den naive forventningen er hardt rammet av virkeligheten. Ifølge Wall Street Journal

i en artikkel publisert 14. januar 2012 har de 500 verdipapirene i Standard og Poor's 500 Index vært gjenstand for mer enn 10 000 analytiker anbefalinger. Resultatene: 5, 802 "buy / outperform" rangeringer, 4, 484 "hold" anbefalinger og bare 530 "selge" ratings. På samme måte bemerket Barry Ritholz, administrerende direktør i Fusion IQ og forfatter av The Big Picture bloggen, at i mai 2008 var bare 5% av Wall Street-anbefalingene "Selg". Fra de små gutters perspektiv, hvis 95% av aksjene er så gode tilbud, hvorfor har ikke investorer gått bedre? Svaret: interessekonflikter på Wall Street gjør det langt mer lønnsomt for investeringsselskaper å være hyggelige med selskapene som gir dem forretninger, da disse forholdene er langt mer lønnsomme enn pengene som er gjort av å betjene den lille fyren. Dessuten blir de fortsatt betalt av den lille fyren også.

Pensjonsplan "Freeze" og Termination Vs. Pensjonsbetalinger til arbeidstakere Tenk deg at du har jobbet hele livet og gitt de beste årene av helsen til en bedrift. Men noen få år før du pensjonerte, frøs firmaet pensjonsplanen. Da året du var klar til å komme seg ut, avsluttet de planen og ga deg en engangsbeløp i stedet for en pensjonskontroll for livet. Den verste delen? Det skjer ofte og er helt lovlig. Klasseaksjonssaker Vs. Rettferdighet for den forkerte

Så hva skjer når "lille fyren" innser at han er blitt forstyrret av et stort selskap? Oftere enn ikke, vil han sannsynligvis ta selskapet til retten. Men siden den lille fyren ikke har råd til den juridiske representasjonen som kreves for å kjempe mot en bedriftshendelse, ser han etter en advokat som representerer en stor gruppe mennesker i en lignende situasjon. For eksempel, si at livet til 1 000 mennesker ble ødelagt av et dårlig rådd investeringskjøp. Hvis ofrene får et oppgjør, kan advokatene styre en betydelig del av pengene, enda mer enn halvparten. For eksempel kan en oppgjør på 10 millioner dollar deles inn i $ 5 000 hver for saksøkerne og 5 millioner dollar for advokatene, og det er alt lovlig.Den lille fyren kan få sin dag i retten, men det er ingen garanti for at han får betalt det han fortjener, spesielt hvis hans advokat ønsker en stor del av oppgjøret som betaling for tjenester som blir gjort.

Bunnlinjen Det kan være vanskelig å tro at disse etisk tvilsomme forretningspraksis er lovlig og legitim i lovgivernes øyne. Men å være oppmerksom på disse samvittighetsfulle metodene kan hjelpe deg med å unngå dem så godt du kan. Eksemplene ovenfor er bare noen få tilfeller der loven ikke er i stand til å beskytte mennesker, til tross for de lovlige hensiktene med regulatorer.