I 2010 gjorde en lageranalytiker overskrifter i media da han reduserte målprisen på den krevende mobile håndsetteren Palm, til $ 0 fra over $ 4 per aksje. Dette førte til at investorer i aksjen ble panikk og drev Palm-aksjen med over 30%. Bare en måned senere, til skuffelsen til investorer som hadde solgt, tilbudt Hewlett-Packard et tilbud om å kjøpe Palm for $ 1. 2 milliarder kroner, eller 5 dollar. 70 en andel. Investorer som lyttet til denne spesifikke lageranalytikerens anbefaling, endte opp med å sparke seg i rumpa og ble igjen lurt på hva som gikk galt. (For mer, se Hvilken retning er markedets overskrift? )
TUTORIAL: Topp aksjeplukkingsstrategier

AD:

De fleste vil erkjenne at aksjeanalytikere ofte har mer kompetanse enn gjennomsnittlig investor når det gjelder de fine detaljene i analysen av aksjer. Men analytikere er også menneskelige og påvirkes av de samme psykologiske forstyrrelser som resten av oss. I denne artikkelen vil vi se på noen av de mer vanlige forstyrringene som påvirker analytikere for å hjelpe deg med å evaluere troverdigheten til aksjeanalytikere du møter i løpet av investeringsprosessen.

AD:

Bekreftelsesforstyrrelser
Den første vi ser på, kalles bekreftelsesforstyrrelsen, eller også kjent som bekreftende bevisforskjell. Alle påvirkes av bekreftelsesforstyrrelsen til en viss grad om du skjønner det eller ikke. Når noen tror på noe, vil de ofte ha en tendens til å gi mer vekt på bevis eller forskning som støtter deres synspunkt. Med andre ord ser de hva de vil se.

AD:

I en investeringskontekst for eksempel vil investorer eller analytikere som er bullish på markedet ofte overvektige bevis eller data som støtter deres investeringsoppgave. Investorer eller analytikere som er bearish vil ha en tendens til å gjøre det motsatte. En første måte å flagge disse analytikerne som er berørt av denne bias er å kontrollere konsistensen av bevisene som brukes av analytikeren. Anta for eksempel at en analytiker er bullish på markedet og bruker indikatorer som stigende BNP, fallende arbeidsledighet og økende forbrukertillid til å støtte hans syn. Hvis ett år senere, disse indikatorene har blitt forverret og analytikeren fortsatt er "bullish" på markedet, kontroller for å se om bevisene som brukes til å støtte hans syn, fortsatt er det samme. Et skifte av indikatorer brukt og tekst i analysen som hevder at de gamle indikatorene ikke lenger er relevante, kan være tegn på en partisk analyse.

Gambler's Fallacy
Den neste bias vi skal se på er gamblerens feil, noe som påvirker folks evne til å korrekt vurdere oddsene i en situasjon. For eksempel, hvis du snu en mynt 10 ganger og alle 10 ganger kommer den opp som haler, er det noe i hjernen din som vil at du skal tro at du er på grunn av hodene.Gamblerens feiltakelsesforstyrrelser gjør at du tror at det er større odds for hodene som kommer opp på neste kaste og kan indusere deg til å ta risikofylte spill. Sannsynligheten for hodene på neste kaste vil likevel bare være 50/50. På aksjemarkedet vil situasjonen ikke være like tydelig som dette, men å vite at denne forspenningen eksisterer kan hjelpe deg å se det så mye lettere.

Dette var for eksempel tittelen på en CNBC-artikkel publisert i 2011: "Olje skyldes en korreksjon?" I artikkelen ble det bemerket at "… oljeprisene har steget til nivåer som ikke er sett siden 2008", som er faktisk, men språket i artikkelen og de støttende bevisene som brukes syntes å forklare leseren at oljen var på vei for en forestående rettelse rett og slett fordi det var på et slikt forhøyet nivå. I likhet med myntkasteksemplet, kan forfatteren utvise en gambler's misligholdsforstyrrelser fordi tanken var at oljen hadde gått opp så mye det måtte være "forfalt" for en korreksjon. Det kan også ha vært bekreftelsesforstyrrelser i artikkelen, og det dømmes også av det faktum at hoveddelen av støttematerialet som ble brukt, støttet korrigeringsargumentet

AD:

Forankring
Forankring er den neste psykologiske bias vi skal se på. Denne bias refererer til en person eller analytiker sannsynlighet for å holde seg til tidligere prismål og dermed ikke korrekt innlemme ny informasjon i sine estimater. For eksempel, hvis en analytiker var ganske bullish på en aksje og hadde et relativt høyt prismål for en aksje, og deretter noen svært negative nyheter om aksjen kom ut, er det ofte tilfelle at analytikeren ikke fullt ut tilpasser prismålet nedover nok fordi han er forankret til sitt tidligere mål. Omvendt kan gode nyheter også ofte ikke reflekteres fullt ut i estimater også.

AD:

For eksempel, ta en titt på estimert inntjening per aksje (EPS) og faktisk EPS for Apple (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) for de fire kvartaler som slutter i mars 2011:

AD:

Inntjeningshistorie	Q2 2010	Q3 2010	Q4 2010	Q1 2011
EPS Estimate	3. 12	4. 08	5. 40	5. 37
EPS Actual	3. 51	4. 64	6. 43	6. 40
Forskjell	0. 39	0. 56	en. 03	en. 03
Overraskelse%	12. 50%	13. 70%	19. 10%	19. 20%
Kilde: Yahoo! Finans

Kan du se forankringsproblemet her? Konsensus EPS estimatet for Apple er alltid konsekvent under den faktiske rapporterte EPS, noe som resulterer i fire påfølgende inntjeningsoverraskelser. I dette tilfellet mislykkes analytikerne til å fullt ut inkorporere de gode nyhetene (inntektsoverraskelse) i sitt neste estimat. Dette er sannsynligvis fordi de er forankret i sine tidligere prognoser. (For mer, se Alt investorer trenger å vite om inntekter .)

Forsiktig / Status Quo / Herd Effect
Kjennetegnet av mange navn, reflekterer forsiktighetsforstyrrelsen presset for å tilpasse seg jevnaldrende. I likhet med trykket i videregående skole for å tilpasse seg og ikke stikke ut, eksisterer dette presset for samsvar også på Wall Street.Forsiktighetsforstyrrelsen er tendensen for de fleste analytikere til å generere estimater som er i tråd med hva alle andre gjør, og unngå å fjerne for langt unna pakken. Dette er en del av grunnen blant annet at du ofte ser et overveldende antall kjøp anbefalinger i forhold til å selge anbefalinger. Analytikere har generelt et insentiv, om det er fortsatt ansettelse eller troverdige grunner for fornektelse, for ikke å gå bort fra konsensusen. Tross alt, hvis de har feil, kan de alltid peke på alle andre som også hadde galt.

Overbevissthet
Den siste psykologiske bias vi ser på, er overbevissthet. Overbevissthet er akkurat som det høres ut - analytikeren er for trygg i sin evne til å prognose inntjening, prismål eller andre økonomiske indikatorer. Det første tegn på overbevisning er vanligvis et altfor presist estimat. For eksempel vil noen som spår BNP, vokse med 3. 57% i neste kvartal bør være et rødt flagg for investor. Forecasting er notorisk vanskelig å få riktig, og bruken av et prognoseområde er vanligvis det du foretrekker å se fra en god analytiker.

Faren for overbevissthet er at det kan få andre til å handle oftere enn de vil. For eksempel, i åpnings avsnittet jeg beskrev overkonfident prognosen av analytikeren som sannsynligvis forårsaket flere investorer å gjøre noe de senere angret. Dette er en forekomst der prognosen var altfor presis, til nøyaktig $ 0, og flere forskjellige scenarier ville ha ført til et prismål som var mye forskjellig.

Bunnlinje Hvis du følger karriere fra noen av de beste investorene i vår tid, er en ting de fleste har til felles en bevissthet om disse psykologiske forstyrrelsene og evnen til å motstå dem i deres handler. Så neste gang du er i ferd med å handle for din portefølje, se om du, eller den profesjonelle hvis anbefaling du følger, påvirkes av noen av disse forstyrrelsene. Du kan bli overrasket hvor mye av det kryper inn i alles handel. (For relatert lesing, se 4 psykologiske feller som dreper porteføljen din .)