Økonomisk vekst forblir unnvikende for de fleste utviklede verden, og ingen synes å være enige om hvorfor. Mellom 1947 og 2000 økte økonomien i USA med gjennomsnittlig 2,2% hvert år. Det reduserte til bare 0,9% per år mellom 2001 og 2015. Økonomiene i Japan, Storbritannia og det kontinentale Europa har gjort seg enda verre over dette spekteret. Denne utbredte økonomiske stagnasjonen opprettholder til tross for enestående stimulansarbeid fra sentralbanker og regjeringer.

Hva er økonomisk stagnasjon?

Harvard professor Gregory Mankiw kalt økonomisk stagnasjon den moderne "økonomiske sykdommen" og tidligere statssekretær Lawrence Summers krediterer det med begrepet "sekulær stagnasjon". Mens noen investorer har hatt nytte av stigende eiendomspriser, særlig de som er øverst i inntektsskalaen, har de fleste husholdninger i avanserte økonomier hatt flat eller fallende realinntekt.

Rådgivningstjenesten Strategic Economic Decisions Inc. (SED) viser seks vanlige forklaringer for 2016s stillestående økonomiske forhold, hver trukket fra ledende tenkere eller offentlig politikk. SED er klart at hver forklaring bare representerer en delvis forklaring, og mange inneholder logiske eller faktiske feil.

en. Det er ingen økonomisk stagnasjon

Den første forklaringen er for det meste anekdotisk. Det hviler ut fra antagelsen om at tradisjonelle aggregerte tiltak i økonomien ikke har opplevd tiden. Som Goldman Sachs Group Inc. (NYSE: GS GSGoldman Sachs Group Inc240. 49-1. 23% Laget med Highstock 4. 2. 6 ) økonomene Jan Hatzius og Kris Dawsey noterte den offisielle arbeidsledigheten Rentenivået er relativt lav, bedriftens fortjenestemarginer og aksjeverdier er ekstremt høye, og teknologiske fremskritt er flink. Denne oppfatningen hevder at nedgangen i vekst er en statistisk mirage som ikke tar hensyn til programvareforbedringer.

2. Fortsatt lider av stor lavkonjunktur

Et vanlig avstå fra den utadvendte Obama-administrasjonen er at økonomien faktisk er ganske sterk, med tanke på den forferdelige naturen i den store resesjonen 2008-2009. Brookings Instituttøkonom Martin Neil Baily argumenterer for at den økonomiske ulempen delvis er en følge av lavkonjunkturen, og dårligere økonomien og skade investeringen. Fra 1995 til 2005 økte arbeidsproduktiviteten med 2,5 prosent per år. Mellom 2010 og 2015 var veksten bare 0,3% per år, ifølge Bureau of Labor Statistics (BLS).

3. Sekulær stagnasjon

Larry Summers oppdaget den gamle termen "sekulær stagnasjon" for en periode der reelle langsiktige rentene faller og gjør at kapitalbehovet blir skadet. Dette er på mange måter en gjenoppliving av klassiske keynesianske argumenter: Økonomien mangler tilstrekkelig samlet etterspørsel og lider av kronisk overflødig forsyning.Folk er for konservative med dollarene sine, sier Summers, noe som resulterer i "svært lave langsiktige realrenter, svake vekstforventninger, og bekymringer om muligheten til selv over relativt lang sikt å få inflasjonen til gjennomsnittlig 2 prosent."

4. Mangel på innovasjon

Noen eksperter mener at USAs befolkning ikke er innovativ nok. Nordvestprofessor og økonom Robert Gordon mener perioden mellom 1870 og 1970 var en aberrasjon, og det er usannsynlig at vekstnivået kommer tilbake. I stedet for å oppfatte ting som innendørs VVS, elektrisk belysning, fly og air condition, er den moderne avgrøden av gründere for det meste gadget og software-kunnskapsrike. Denne oppfatningen står i kontrast til de statistiske mirage- og sekulære stagnasjonsteorier, som begge markerer fremveksten av moderne innovasjon.

5. Dårlig offentlig politikk

Økonomene Alberto Alesina, Silvia Ardagna, Roberto Perotti og Fabio Schiantarelli, professorer fra Milan, London, Milan og Boston College, utgitt flere arbeidsdokumenter gjennom National Bureau of Economic Research (NBER) som viser strammende tiltak fungerer best som svar på tilbakeslag, ikke offentlige stimulansprogrammer. I lyset av dette har høye utgifter, høyregulering og lavrentepolitikk i USA og Europa siden 2001 vært en kronisk byrde for den private sektoren.

6. Ekteskap mellom stor regjering og stor bedrift

Hvite husøkonom Jason Furman, leder av president Obamas råd for økonomiske rådgivere, hevder at store bedrifter nå kan få for mange favoriserer fra stor regjering. Disse fordelene inkluderer monopol privilegier, ubærte subsidier, preferanse regjeringsregler og andre ikke-konkurrerende fordeler. Furman citerer spesielt stigende avkastning på kapital i lys av ultra lave renter. Kort sagt, regjeringen velger vindere og tapere, noe som betyr at store selskaper ikke lenger må tilby attraktive lønn eller lavere kostnader for å vinne på markedet.